a3e2be44-ddd5-4c36-82f6-69801082dca3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1086-823/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04397-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų O. P. ir I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovams R.

M. ir S. M. dėl atsisakymo nuo sandorio, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai O. P. ir I. P. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami nutraukti tarp ieÅ¡kovų ir atsakovų R. M. ir S. M. 2012 m. rugpjūčio 17 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai pardavė, o ieÅ¡kovai už 310 000 Lt bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); nutraukus sutartį, taikyti restitucijÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti R.

M. ir S. M., o iÅ¡ atsakovų R. M. ir S. M. ieÅ¡kovų naudai solidariai priteisti 310 000 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams 811,25 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi ieÅ¡kovų O. P. ir I. P. ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ , kurio suma – 310 811,25 Lt, todėl toks ieÅ¡kinys pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas teismingas Vilniaus apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai O. P. ir I. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra ginčas dėl sutarties modifikavimo. Ginčas kilęs dėl to, kad parduotas blogos kokybės, netinkamas daiktas ir įstatymu suteikta teisė tokį daiktÄ Ä¯sigijusiam asmeniui atsisakyti nuo sutarties. Atsisakius nuo sutarties Å¡alys grÄ Å¾inamos į iki sutarties sudarymo buvusiÄ padėtį, tačiau Å¡alių grÄ Å¾inimas į buvusiÄ padėtį negali bÅ«ti laikomas turtiniu reikalavimu, nes ieÅ¡kinio pagrindas – atsisakymas nuo sutarties, o restitucija yra iÅ¡vestinis reikalavimas.

Šioje byloje negali būti atskirai apmokestinamas reikalavimas dėl restitucijos taikymo, nes restitucijos taikymas yra sutarties atsisakymo pasekmė.             Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vadovaujantis CPK 27 straipsnio 1 punktu, apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė grindžiama prezumpcija, kad ginčas, kurio objektas yra turtinis interesas, savo verte virÅ¡ijantis vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų, yra sudėtingesnis, jo baigtis siejama su reikÅ¡mingesnėmis teisinėmis pasekmėmis bylos Å¡alims. Taigi ieÅ¡kinio reikalavimų kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ , o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ .Neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto ir tiesiogiai su turtu nesusiję ginčai, t. y. neturtiniais ieÅ¡kiniais pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuriam pagal CPK 4 straipsnį yra pavesta užtikrinti vienodos teismų praktikos formavimÄ , yra nurodęs, kad ginčas laikomas turtiniu, jei sandorio negaliojimas (nutraukimas) lemia restitucijos taikymÄ , nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistinÄ turtÄ ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai be kita ko reikalauja taikyti restitucijÄ , taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, pagrįstai ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ kvalifikavo kaip turtinį reikalavimÄ , nagrinėtinÄ apygardos teisme kaip pirmosios instancijos teisme.

Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant proceso teisės normų reikalavimų ir atitinka teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, todėl paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovų atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Goda Ambrasaitė - Balynienė