a3e1dc47-a56a-4e2a-b4df-c8def07282e8 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                     Pirmosios instancijos teismo                                                 Civilinė byla Nr. 2S-508-544/2011;Teisėjas Virginijus Skaraitis                             Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1;

 104.10; 124.2.7; 124.3;                                                     (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Birutės Valiulienės, Zinos MickevičiÅ«tės,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G.

K. ir B. K. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-349-783/2011 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-100/2006 dėl S. K. ir R. K. santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             N U S T A T Ė: PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-100/2006, kurioje 2006-12-14 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta S. K. ir R.

K. santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tame tarpe - ir dėl santuokoje įgyto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5799-1002-9015, padalijimo priteisiant po ½ dalį kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių. PareiÅ¡kėjai teigė, jog apie tai, kad namas padalintas sužinojo 2011-02-28, kada jų sÅ«nus S. K. parodė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamÄ jį turtÄ . Kadangi dėl Å¡io namo įsigijimo sÅ«nui paskolino 30 000 Lt, yra jo kreditoriai, todėl apie bylÄ turėjo bÅ«ti informuoti.

Nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 p. nurodoma, jog sutuoktiniai prievolių kitų asmenų atžvilgiu neturi, tačiau abu sutuoktiniai tikrai žinojo, kad namas su priklausiniais, kurį jie dalinosi, įgytas už jų paskolintus pinigus. PareiÅ¡kėjai mano, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir neįtraukdamas jų į civilinę bylÄ , pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.), todėl procesas minėtoje byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Penkerių metų naikinamasis terminas nuo sprendimo priėmimo nėra praleistas, taip pat nėra praleistas ir trijų mėnesių terminas nuo tos dienos, kada sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (b. l. 44-45). KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011-06-03 nutartimi pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-100/2006. Teismas nurodė, kad tam, jog bÅ«tų atnaujintas procesas, reikia nustatyti, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str. 1 d., taip pat ar praÅ¡ymas pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai yra praleidę CPK 368 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, nes, bÅ«dami pareiÅ¡kėjo S. K. tėvai, gyvendami tame pačiame rajone netolimu atstumu, dar 2006 metais žinojo ar turėjo žinoti apie vykstantį teismo procesÄ dėl santuokos nutraukimo, į kurį turėjo teisę įstoti kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, bylos nagrinėjimo proceso metu aktyviai jame dalyvauti, o ne daugiau nei ketverius metus nereikÅ¡ti jokių reikalavimų dėl jų neįtraukimo į procesÄ .

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo 2011-02-28, kada jie teigia sužinoję apie padalintÄ turtÄ , bet nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie nepasibaigusį santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bylos procesÄ . Todėl teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjų pozicija, kad trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui paduoti nepraleistas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad duomenų, jog pareiÅ¡kėjai nežinojo apie santuokos nutraukimo bylos procesÄ , nepateikta.

IÅ¡ R. K., liudytojos E. V. paaiÅ¡kinimų teismas sprendė, jog apie santuokos nutraukimo procesÄ G. K. ir B. K. žinojo nuo 2006 m. spalio mėnesio. Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodyto pagrindo (teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų) procesui byloje atnaujinti. PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodytu pagrindu motyvavo tuo, kad jie savo sÅ«nui S. K., prieÅ¡ jam ir jo tuometinei sutuoktinei R.

K. įsigyjant gyvenamÄ jį namÄ su pastatais AntaÅ¡avos mstl., KupiÅ¡kio r., paskolino 30000 Lt, tačiau tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nes VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡ai apie nekilnojamojo turto priklausomybę, pirkimo-pardavimo sutartis, pardavėjo pareiÅ¡kimas nepatvirtina paskolos tarp jų ir jų sÅ«naus S. K. fakto buvimo. Pagal tuo metu galiojusio 1964 metų Civilinio kodekso 43 str., 58 str., fizinių asmenų tarpusavio sandoriai, kai sandorio suma jo sudarymo metu yra didesnė kaip 500 litų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie įvykdomi tuo pačiu metu, kai jie sudaromi, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, o formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, esant ginčui, remtis sandoriui patvirtinti liudytojų parodymais.

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad B. K. ir G. K. turėjo bÅ«ti informuoti kaip kreditoriai apie civilinę bylÄ dėl S. K. ir R. K. santuokos nutraukimo bei kad 2006-12-14 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendime buvo pasisakyta dėl jų teisių bei pareigų (b. l. 81-84). Apeliantai (pareiÅ¡kėjai) G. K. ir B. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad skundžiamoji nutartis neteisėta, nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja procesinės teisės normoms. 2011-05-26 teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos, paskirtos nagrinėti 2011-05-30, nagrinėjimÄ , nes jų atstovė serga ir negali dalyvauti teismo posėdyje.

Tačiau teismas, pripažinęs, kad jie teismo posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių, esant R. K. atstovo advokato K. P. praÅ¡ymui, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, tuo neužtikrino jų teisės į tinkamÄ procesÄ principo, pažeidė rungimosi, procesinio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, atėmė teisę vesti bylÄ per atstovÄ . Iki teismo posėdžio jiems nebuvo įteiktas R. K. atsiliepimas į jų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl nebuvo suteikta galimybė pasiruoÅ¡ti ir pasisakyti dėl pateiktų įrodymų ir argumentų.

Pagal LR CPK 246 str. 1 d., ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , jeigu jie iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais, teismas atsakovo praÅ¡ymu ir kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Å i įstatymo nuostata taikytina ir nagrinėjant bylas dėl proceso atnaujinimo.

Dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , nepateikė dėl objektyvių priežasčių, nes atstovė dėl ligos atliko reabilitacijÄ sanatorijoje ir negalėjo pasiraÅ¡yti atstovavimo sutarties, tačiau teismui iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ turėti advokatÄ . Abu yra pensininkai, nebaigę teisės mokslų, todėl atvykę į posėdį vieni nebÅ«tų sugebėję apginti savo teisių, tuo teismas pažeidė bÅ«ti iÅ¡klausytam per atstovÄ principÄ (b. l. 87-88).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja R.

K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas pagrįstai apeliantų neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažino nesvarbiomis ir tenkino jos atstovo praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Su praÅ¡ymu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir iki Å¡iol nėra pateikta teisinių paslaugų ar atstovavimo sutartis su advokato padėjėju ar advokatu. Todėl argumentai dėl pažeidimo teisės vesti bylÄ per atstovÄ nepagrįsti ir atmestini.

Teismo posėdžio metu nebuvo jokių duomenų apie konkretų B. Ir G. K. atstovÄ ir to konkretaus atstovo atliekamÄ reabilitacijÄ sanatorijoje, dėl ko nebuvo galimybės pasiraÅ¡yti sutartį (b. l. 93-94).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodo, kad tėvai jam namo pirkimui paskolino 30 000 Lt. Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį R. K. nedalyvavo, o nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ buvo įregistruota jo vardu. Iki Å¡ių metų vasario mėnesio tėvams apie namo pasidalijimÄ nebuvo pranešęs. Kadangi tėvai G. ir B.

K. buvo pateikę praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , jis taip pat nevyko į teismo posėdį, nes dirbo kitame rajone pas Å«kininkÄ . Nežinojo apie tai, kad R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo bei kad tam terminas buvo nustatytas iki teismo posėdžio dienos. Mano, jog teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dėl to, kad Å¡alims nebuvo įteiktas R. K. atsiliepimas. Teismas pažeidė CPK 12, 17 str. reikalavimus ir asmens teisę į tinkamÄ procesÄ (b. l. 97-98).Atskirasis skundas netenkintinas.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjai CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-100/2006, kurioje 2006-12-14 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu bendru Å¡alių sutarimu buvo nutraukta S. K. ir R.

K. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes Å¡iuo teismo sprendimu teismas nusprendė dėl jų – kreditorių, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , teisių ir pareigų. PareiÅ¡kėjai teigia, kad sÅ«nui S. K. ir jo žmonai R. K. namo ir sklypo pirkimui buvo paskolinę 30 000 Lt, kurie iki Å¡iol negrÄ Å¾inti (b. l. 44-45). CK 3.126 str. 1 d. įtvirtinta kreditorių teisė įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, o CK 3.126 str. 2 d. nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ .

Sutuoktiniams neįvykdžius Å¡ios pareigos, kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ . Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 3.126 str. 2 d. nustatytas reikalavimas taikomas ir tais atvejais, kai sutuoktiniai praÅ¡o nutraukti santuokÄ jų tarpusavio susitarimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo padarinių sutartį (CK 3.56 str. 3 d.). Pagal CPK 370 str. 3 d., teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Siekdamas nustatyti, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis (leistinais ir susijusiais su įrodinėjamu faktu įrodymais). PareiÅ¡kėjai G. K. ir B. K. nepateikė į bylÄ jokio įrodymo apie tai, kad yra R.

K. ir S. K. kreditoriai, nors tokiÄ pareigÄ jiems nustatė CPK 369 str. 2 d. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos, pareiÅ¡kėjų nurodomo sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 metų LR CK 43 str., 58 str. nustatė, kad fizinių asmenų sandoriai, kurių suma didesnė kaip 500 Lt, iÅ¡skyrus kurie įvykdomi tuo pačiu metu, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos. Kadangi pareiÅ¡kėjai tokių įrodymų nepateikė, teismas pripažino, kad nėra CPK str. 366 str. 1 d. 7 p. numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ , ir su tuo nesutikti nėra jokio faktinio pagrindo.

R. K. ir S. K. pareiÅ¡kime nutraukti santuokÄ bendru sutarimu nurodyta, kad turtinių prievolių kitų asmenų atžvilgiu nėra, o teismo sprendime konstatuota, kad įsiskolinimų kreditoriams nėra (b. l. 3-4, 34-36). Tai, kad S. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pripažino, kad tėvai tikrai buvo paskolinę jų Å¡eimai 30 000 Lt, atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytas aplinkybes bei į tai, kad apeliantai yra jo tėvai, o santuoka nutrÅ«kusi, nesudaro pagrindo padaryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad CPK 368 str. 1 d. nustatytas terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai apeliantai sužinojo apie vykstantį santuokos nutraukimo procesÄ , o ne nuo tada, kai jiems buvo parodytas vieÅ¡ojo registro iÅ¡raÅ¡as apie tarp sutuoktinių pasidalintÄ gyvenamÄ namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu (nuo 2011-02-28).

Teismas nustatė, o apeliantai atskirajame skunde iÅ¡ esmės neginčija Å¡ios teismo iÅ¡vados, kad, bÅ«dami S. K. tėvai ir gyvendami nuo jų 7 km atstumu, jau nuo 2006 m. žinojo apie santuokos nutraukimo teisminį procesÄ . Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, jei buvo sutuoktinių kreditoriai, pareiÅ¡kėjai turėjo teisę įstoti į santuokos nutraukimo bylÄ , o ne laukti beveik penkerius metus po santuokos nutraukimo ir tik tada paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog teisėta ir pagrįsta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai praleido praÅ¡ymui paduoti CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , jei ir laikyti, kad įstatymo numatytas pagrindas atnaujinti procesÄ egzistuoja. Atskirojo skundo argumentai, susiję su netinkamu CPK 246 str., 370 str. ir kitų procesinės teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, vertinti nepagrįstais dėl Å¡ių motyvų.

Pagal CPK 246 str. 1 ir 2 d., Å¡alies ar jos atstovo praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Ä®statymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis.

Nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tina ne tik nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad ji tikrai egzistuoja ir kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus proceso dalyvis, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių neapvyksta paÅ¡alinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad byla nebus vedama per advokatÄ (b. l. 44-45). Apie 2011-05-30 vyksiančio teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ pareiÅ¡kėjams praneÅ¡ta tinkamai 2011-04-30 (b. l. 67, 69).

PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė tik 2010-05-26 ir, nors nurodė, kad jų atstovė advokato padėjėja D. A. serga ir 2011-05-30 įvyksiančiame teismo posėdyje dalyvauti negalės (b. l. 70), tačiau kartu su praÅ¡ymu nebuvo pridėti nei įrodymai apie tai, kad minėta advokato padėjėja serga, nei apie tai, kad tarp jos ir pareiÅ¡kėjų yra sudaryta teisinių paslaugų ar atstovavimo sutartis. Tokia sutartis byloje nepateikta iki Å¡iol. Ä®rodymų apie tai, kodėl į teismo posėdį neatvyko patys pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ viso nepateikta.

Taigi, nesant įrodymų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai ir jų atstovė neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir atidėti bylos nagrinėjimÄ (CPK 246 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjai civiliniame procese turėjo ne tik teises, bet ir pareigÄ Â aktyviai dalyvauti byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turėjo imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus.

Taigi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai turėjo pareigÄ domėtis 2011-05-30 vykusio teismo posėdžio eiga, be to, praÅ¡ydami atidėti teismo posėdį, privalėjo iki teismo posėdžio pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsakovas Å¡ių pareigų nesilaikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jų veiksmai neatitiko rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų.LR CPK 370 str. 2 d. numatyta, kad iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Teismas R. K. ir S. K. apie teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iki 2011-05-30 dienos buvo iÅ¡dėstęs 2011-04-22 nutartyje (b. l. 60-61) bei 2011-04-22 praneÅ¡imuose (b. l. 62, 63). Teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iki teismo posėdžio, kuriame jis bus nagrinėjamas, nustato ne teismas, o įstatymas - CPK 370 str. 2 d.. PareiÅ¡kėjai (apeliantai) G. ir B. K. 2011-05-26 į bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl turėjo visas galimybes žinoti ir susipažinti su 2011-04-22 teismo nutarties nurodymu apie terminÄ pateikti atsiliepimÄ (b. l. 64).

Ä®statymas teismui nenumatė pareigos pareiÅ¡kėjams suteikti laiko atsiliepti į kitų dalyvaujančių asmenų atsiliepimus į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. PareiÅ¡kėjai turėjo teisę atvykti į teismo posėdį ir susipažinti su atsiliepimo turiniu. Todėl apeliantų argumentas, kad jiems nebuvo suteiktas laikas pasiruoÅ¡ti ir pasisakyti dėl atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų ir taip pažeistos įvairios jų teisės, atmestinas. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytos tvarkos.

LR CPK 370 str. numato, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimas (CPK 370 str. 2 d.), 2) praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 d.) ir 3) bylos nagrinėjimas pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Taigi tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Šiuo atveju skundžiamoji nutartis yra priimta praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje, todėl nebuvo teisinio pagrindo taikyti bendrÄ sias CPK normas ir spręsti dėl sprendimo už akių priėmimo ar pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu CPK 246 str. 1 d. pagrindu. Specialios CPK XVIII skyriaus normos nedraudžia minėtoje stadijoje iÅ¡nagrinėti klausimÄ ir nedalyvaujant proceso dalyviams bei priimti nutartį atnaujinti procesÄ arba atsisakyti jį atnaujinti.

Todėl teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantų teiginius ir sprendžia, kad teismas Å¡iuo aspektu nepažeidė proceso teisės normų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., NUTARIA:                          KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡Â G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 4 (keturis) Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ((iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Svedbank”, AB, įmokos kodas 5660).

   Teisėjų kolegija:                                                                          Ramunė Čeknienė Birutė Valiulienė Zina MickevičiÅ«tė             Â