a3e1c93e-fe06-423c-beed-d4dbee97969d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A - 574 - 357/2011Pranešėja R.

Bartašienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00034-2011-5Teisėja D. Kregždienė                                                      Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 3 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Vytautas Kursevičius ir Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. M., jo atstovui advokatui atsakovo UAB „Skorgenes“ atstovui advokatui N. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. Birželio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-130-237/2011 pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skorgenes“ dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, darbo užmokesčio priteisimo, atleidimo datos perkėlimo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:                                                     I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. M. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti UAB „Skorgenes" direktoriaus įsakymus dėl drausminių nuobaudų skyrimo:1) 2010-12-23 generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G.

M., skirta drausminė nuobauda papeikimas, 2010-12-23 generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. M., skirta drausminė nuobauda papeikimas, 2010-11-26 direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. M., skirta drausminė nuobauda papeikimas, 2010-11-10 generalinio direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. M., skirta drausminė nuobauda papeikimas, 2010-10-29 direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo G. M., skirta drausminė nuobauda pastaba, 2010-10-21 direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G.

M., skirta drausminė nuobauda papeikimas;

2) priteisti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skirtumÄ sumoje 46251,16 Lt, neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinės kompensacijos dalį - 14175,92 Lt, neiÅ¡mokėtÄ dalį už nepanaudotas atostogas - 8699,63 Lt, vidutinį darbo užmokestį sumoje 1590,94 Lt, viso 70717,65 Lt, bei įpareigoti atsakovÄ sumokėti visus privalomus, su darbo užmokesčio mokėjimu susijusius mokesčius valstybei;

3) perkelti atleidimo iÅ¡ darbo datÄ iÅ¡ 2011-03-24 į 2011-03-30 ir 4) priteisti vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamÄ proporcingai nuo nesumokėtos sumos už visÄ laikotarpį iki pilno atsiskaitymo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ UAB „Skorgenes“ logistikos vadovu. Jam buvo nustatytas darbo sutartimi darbo užmokestis trijų mėnesių bandomajam laikotarpiui, po to jis buvo padidintas, taip buvo susitarta priimant jį į darbÄ . Apie priedus, premijas ar bonusus nebuvo kalbama.

Jis pradėjo gauti didesnį atlyginimÄ , kuris vėliau dar buvo padidintas. Jo gaunamas atlyginimas, iÅ¡duodami įmonės dokumentai, pažymos, atitiko susitarimÄ ir nepasiraÅ¡yta darbo sutartis dėl atlyginimo padidinimo nekėlė jokio įtarimo, atlyginimas nekito beveik keturis metus. 2010-01-08 laikinai direktoriaus pareigas einantis T. K. padavė generalinio direktoriaus įsakymÄ praÅ¡ydamas jį pasiraÅ¡yti, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kuriama nauja apmokėjimo sistema, jis tikėjosi, jog be jo sutikimo ir paraÅ¡o po įsakymu, negali sumažinti atlyginimo, įsakymo nepasirašė.

Atlyginimas jam buvo sumažintas nuo 2010 metų vasario mėnesio, apie tai jis sužinojo vėliau, balandžio mėnesį , nes atlyginimų iÅ¡mokėjimas vėluodavo. Jis ne vienÄ kartÄ raÅ¡tu ir žodžiu kreipėsi į įmonės direktorių, kad nesutinka su sumažintu atlyginimu ir prašė jam iÅ¡mokėti susidariusiÄ skolÄ dėl sumažinto atlyginimo, tačiau atlyginimas jam buvo tik dar kartÄ sumažintas, generalinis direktorius iÅ¡sakė nuomonę, kad jeigu jis nesutinka su atlyginimu turi iÅ¡eiti iÅ¡ įmonės, iÅ¡girdo kaltinimus, kad blogai dirba, viskÄ stabdo,mažai dirba. 2010 m. lapkričio mėnesį jis gavo įspėjimÄ , kad dėl struktÅ«rinių pertvarkymų jo darbo sutartis po keturių mėnesių bus nutraukta.

Jis Å¡iuo metu yra atleistas, ir jau dirba kitoje įmonėje, atleidimo neskundė, tačiau jam dėl to, kad buvo neteisingai sumažintas atlyginimas, turi bÅ«ti jis priteistas, neteisingai suskaičiuotos ir galutinio atsiskaitymo sumos, jos turi bÅ«ti didesnės nei yra iÅ¡mokėtos. Jis mano, kad sumažinus atlyginimÄ buvo tikimasi, jog jis savo noru iÅ¡eis iÅ¡ darbo, nes taip buvo elgiamasi ir su kitais darbuotojais. Jam buvo sumažintas atlyginimas, o ne priedai, nes darbo sutartyje nurodytas 2976 Lt atlyginimas buvo bandomojo laikotarpio atlyginimas, o vėliau atlyginimas buvo didinamas.

Ir tai įrodo jo pateikta 2003-09-15 d. direktoriaus įsakymo kopija, buhalterės ranka įraÅ¡ytas įraÅ¡as darbdavio darbo sutartyje apie atlyginimo pakeitimÄ 2006 m., banko iÅ¡raÅ¡ai, atsiskaitymo lapeliai, kuriuose yra įraÅ¡ai, jog tai atlyginimas, premija, bet nėra jokio įraÅ¡o, kad tai priedas. Jo manymu, priedų sistema įvesta 2010-01-08, tai įrodo Å¡is įsakymas, tokio įsakymo egzistavimÄ patvirtina mokėtas atlyginimas, elektroninis laiÅ¡kas, įraÅ¡ai suvestiniuose lapeliuose, telefoninis pokalbis su generaliniu direktoriumi, kada kalbama apie priemokų įvedimÄ .

Atsakovas pateikė įsakymų registravimo žurnalÄ , suvestinius atsiskaitymo lapelius ir kitus dokumentus nuo 2005m liepos 30d, tai yra, nuo tada kai įmonės generaliniu direktoriumi tapo Roar Stromsnes, jo manymu, dėl to, kad Roar Stromsnes gali pasiraÅ¡yti kokius reikia dokumentus už praeitus metus. Ä®monės pateikti įsakymai dėl priedų jam kelia abejones ir dėl to, kad dalis jų yra suraÅ¡yti Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais ir Å¡venčių dienomis. Ä®monės pateiktas įsakymu registravimo žurnalas taip pat pradėtas sekmadienį.

Per trumpÄ laikÄ jo gauti 30 įmonės raÅ¡tų pasiaiÅ¡kinti ir Å¡eÅ¡ios nuobaudos parodo įmonės tikslÄ daryti psichologinį spaudimÄ , kad jis paliktų įmonę ir nereikėtų mokėti iÅ¡eitinės kompensacijos. Jis dėl darbo užmokesčio nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ sužinojęs apie sumažinimÄ , nes vyko derybos, manė, kad iÅ¡sispęs geruoju, o padavus praÅ¡ymÄ darbo ginčų komisijai Å¡iais metais, darbo ginčų komisija atsisakė svarstyti klausimÄ nurodydama, jog jis praleido terminÄ kreiptis.

Jis nesutinka nei su viena jam skirta drausmine nuobauda, nurodo, jog drausminės nuobaudos jam skirtos net neišsiaiškinus visų aplinkybių, nekreipiant dėmesio į jo pasiaiškinimus, tendencingai, nes jis septynis metus dirbo įmonėje, jokių pretenzijų jam nebuvo. Jis pateikė pasiaiškinimus ir darbo ginčų komisijai, bet ši drausminių nuobaudų nepanaikino, mano, kad tai buvo padaryta nenorint konfliktuoti su vadovybe. Nuobaudų skyrimas, jo nuomone, buvo psichologinis spaudimas jam. Nei vieno pažeidimo jis nedarė tyčia, ne nuo jo vieno priklauso visų užduočių atlikimas.

Jo kaltės tikrai nebuvo. Atleidimo iÅ¡ darbo neginčijo, tačiau sirgo įspėjimo laikotarpiu, todėl praÅ¡o perkelti jo atleidimo iÅ¡ darbo datÄ ir sumokėti vidutinį atlyginimÄ .              Atsakovas UAB „Skorgenes“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko prašė juos atmesti.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo G.

M. ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog DK 293 str. 1 d. numato vieno mėnesio terminÄ skųsti darbo ginčų komisijos sprendimui. G. M. praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ Â skųsti 2010-12-07 darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei ginčyti jam paskirtas drausmines nuobaudas, paskirtas 2010 m. spalio-lapkričio mėnesiais. DK 293 str. 1 d. nustatytas terminas yra prilyginamas ieÅ¡kinio senaties terminui ( DK 27 str.), ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. ( CK 131 str. 1 d.).  DK 227 str. numato, kad darbuotojams, pažeidusiems darbo drausmę gali bÅ«ti taikomos drausminio poveikio priemonės. G.

M. neįvykdė direktoriaus  įsakymu pavestos užduoties, todėl jam pagrįstai buvo skirtos drausminės nuobaudos, jos paskirtos teisėtai, laikantis drausminėms nuobaudoms skirti nustatytos tvarkos, nėra per griežtos, teismas naikinti jas neturi pagrindo ( DK 242 str.).        Teismas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui mokėjo darbo užmokestį, koks buvo sulygtas darbo sutartyje - 2976 Lt. IÅ¡ pateiktų UAB „Skorgenes“ direktoriaus įsakymų dėl priedų darė iÅ¡vadÄ , kad G.

M. 2006 m. sausio ir vasario mėnesį buvo mokamas 2343 Lt priedas, nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio atskirais kiekvienam mėnesiui įsakymais buvo nustatyti ir mokami priedai, nuo 2010 m. vasario mėnesio iki gegužės mėnesio – 1186 Lt dydžio priedas, nuo gegužės mėnesio iki atleidimo, priedas nebuvo mokamas. Nėra nustatyta, kad darbdavys bÅ«tų sumažinęs darbo sutartyje jų sulygtÄ darbo užmokestį G. M., o priedus mokėti įstatymas nedraudžia, nors tokių priedų mokėjimas ir nebuvo aptartas darbo sutartyje.

Nesant sulygto darbo sutartyje priedų mokėjimo ir darbdaviui nustojus juos mokėti, darbuotojas neįgyja teisės reikalauti juos mokėti toliau, darbo apmokėjimo sÄ lygas nebuvo pakeistos. IeÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat pateiktÄ 2003-09-15 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-01-08 įsakymÄ laikė nepagrįstais, tinkamai nepasiraÅ¡ytais ir neįformintais. Teismas vadovavosi dsarbo sutartimi ir direktoriaus įsakymais dėl priedų. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido trijų mėnesių terminÄ , nes nepasinaudojo iÅ¡ankstine įstatymo numatyta darbo ginčų nagrinėjimo tvarka šiam ginčui spręsti, todėl jis negali remtis neiÅ¡spręstu ginču įrodinėdamas aplinkybes, jog darbdavys jam nesumokėjo viso darbo užmokesčio ir iÅ¡mokų jį atleidžiant iÅ¡ darbo.

G. M. praÅ¡ymo perkelti jo atleidimo iÅ¡ darbo datÄ iÅ¡ 2011-03-24 į 2011-03-30 netenkino tuo pagrindu, kad G. M. atleidimo iÅ¡ darbo metu nesirgo, todėl įspėjimo terminas jam negali bÅ«ti pratęstas ( DK 130 str. 4 d.) ir nėra pagrindo nukelti jo atleidimo iÅ¡ darbo datÄ , bei mokėti vidutinį darbo užmokestį už perkėlimo laikÄ .Nurodė, kad nustačius, jog G. M. reikalavimai dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo, yra nepagrįsti, nepagrįstas ir reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamÄ proporcingai nuo nesumokėtos sumos, už visÄ laikotarpį iki pilno atsiskaitymo dienos.

                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai          Apeliaciniu skundu apeliantas G. M. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. Birželio 16 d. Sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai – priteisti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skirtumÄ 46 251,16 Lt, neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinės kompensacijos dalį 14 175,92 Lt, neiÅ¡mokėtÄ dalį už nepanaudotas atostogas 8 699,63 Lt, vidutinį darbo užmokestį 1 509,94 Lt (iÅ¡ viso 70 717,65 Lt) bei įpareigoti atsakovÄ sumokėti visus mokėtinus mokesčius, perkelti atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ iÅ¡ 2011 m.

Kovo 24 d. Ä® 2011 m. Kovo 30 d., priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį toje dalyje tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1.Materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba iÅ¡aiÅ¡kino (CPK 330 str.).Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendime padarytos teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo klaidos taip pat pasireiÅ¡kė tuo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė normas reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį bei terminus, per kuriuos darbuotojas gali ginti pažeistas teises teisme.

Pagal CK 1.127 str. 5 d. jeigu pažeidimas yra tęstinis.Darbdavio daromas pažeidimas - dalies atlyginimo nemokėjimas, darbo užmokesčio sumažinimas - yra tęstinis, todėl darbuotojas, remdamasis DK 298 straipsnyje įtvirtinta teise, turi teisę reikalauti nesumokėtos darbo užmokesčio dalies bet kuriuo metu, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus. Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai (DK 27 str.). DK 296 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas darbuotojui kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Tačiau aptariamas terminas nėra siejamas su teismine pažeistų darbo teisių gynyba, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å is terminas tiesiogiai susijęs su veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose ir nepanaikina darbuotojo teisės į valstybės prievarta užtikrinamÄ jo pažeistų darbo teisių gynimÄ teisme, Å¡io termino pasibaigimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis subjektinės teisės iÅ¡nykimÄ .         2. Teismas klaidingai taikė Darbo kodekso 186 str., 233 str. nurodydamas, kad bendrovėje buvo taikoma priedų sistema ir, kad priedai buvo skiriami iÅ¡skirtinai pagal darbdavio diskrecijÄ .Teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems įrodymais, padaryta nevisapusiÅ¡kai bei nepilnai, neobjektyviai iÅ¡analizavus visÄ bylos medžiagÄ .

Daugiau kaip 4 metus ieškovui buvo mokama 7646 Lt suma, ši suma nurodyta ieškovo buhalterės ir atsakovo darbo sutartyje. Atsakovas pervesdamas pinigų sumas nurodydavo „atlyginimas", nėra jokių nurodymų, kad tai „priedai" prie darbo užmokesčio. Vėliau buvo priimti sprendimai dėl darbo užmokesčio mažinimo, nors ieškovas sutikimo sumažinti jo darbo užmokestį nedavė. Premijos, priedai, priemokos - tai kintamoji darbo užmokesčio dalis, nustatoma atsižvelgiant į darbuotojo profesines savybes, jo atliekamo darbo kokybę ir pan.

Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovui mokėjo kintamÄ priedÄ (skatinamÄ jį), priklausiusį nuo darbo rezultatų, jokiame lokaliniame akte nenurodyti. Darbo inspekcijos patikrinimo metu suraÅ¡ytame reikalavime 2006/07/03 Nr. 585-226 nurodomas pažeidimas „darbo sutartyse nekonkrečiai sulygtas darbo užmokestis”. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrįstai atmesti, t.y. 2003 m. rugsėjo 15 d. įsakymas Nr. 03-97-P yra pasiraÅ¡ytas atsakovo įgalioto asmens - tuometinio vadovo, tai, kad, nėra antspaudo ant minėto įsakymo, nedaro įsakymo neteisėtu, atsakovas neginčijo Å¡io raÅ¡to tikrumo, nereikalavo Å¡io raÅ¡to ekspertizės. Atsakovas nepateikė įsakymų registravimo žurnalo už šį laikotarpį, kuriame turėjo bÅ«ti užregistruotas įsakymas nuo 2003 m. rugsėjo 15 d., teismas be pagrindo atmetė iÅ¡duotus atsiskaitymo lapelius, kuriuose aiÅ¡kiai matyti didesnis atlyginimas nei 2976 Lt (2006 m. - 2011 m.).

Atsiskaitymo lapeliuose negalėjo bÅ«ti įvelta klaida, nes atsakovas nurodo, kad tariamai suklysta už 2010 m., tačiau 2009 m. atsiskaitymo kapelyje taip pat nurodytas atlyginimas ne 2976 Lt, o 4162,29 Lt. Atsakovas pateikia įsakymų registravimo žurnalÄ , suvestinius atsiskaitymo lapelius ir kitus dokumentus tik nuo 2005 m liepos 30 d., tai yra, nuo tada, kai pasikeitė įmonės generalinis direktorius. Pateikti apie deÅ¡imt originalių elektroninių dokumentų 2003 - 2007 metais su atsiskaitymo lapeliais, kuriuose nenurodyti priedai.

         3. Teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias įspėjimo termino pratęsimÄ ligos laikotarpiui (DK 130 str. 4 dalis). DK 131 str. įtvirtinta garantija darbuotojui, kad draudžiama įspėti ir atleisti darbuotojÄ laikino nedarbingumo laikotarpiu (DK 433 straipsnis), taip pat jo atostogų metu. Tuo tarpu DK 130 str. 4 dalis įtvirtina papildomÄ (kitÄ ) garantijÄ darbuotojui, kad įspėjimo terminas pratęsiamas darbuotojo laikinojo nedarbingumo, atostogų metui (laikui), tiek kiek sirgta, atostogauta.

IeÅ¡kovas sirgo 6 dienas (2011 m. sausio 5-7, 8-10 d.), todėl įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas 6 dienomis ir atleidimo iÅ¡ darbo diena turėtų bÅ«ti perkelta į 2011 m. kovo 30 d., už Å¡ias 6 dienas turėtų bÅ«ti mokamas vidutinis darbo užmokestis (DK 130 str. 5 dalis). Atsakovas UAB “Skorgenes“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ Â atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:         1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo klaidingas termino, nurodyto LR DK 296 str. skaičiavimas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kadangi Å¡is pažeidimas nekeičia sprendimo esmės, nes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad iÅ¡kovo atlyginimas yra toks, koks nurodytas jo darbo sutartyje ir, kad jis keistas nebuvo. Å iuo atveju aplinkybė ar ieÅ¡kovas yra praleidęs LR DK 296 str. įtvirtintÄ terminÄ , ar nėra praleidęs, nekeičia sprendimo esmės. IeÅ¡kovo nurodomas pažeidimas nėra esminis, byloje yra teisingai konstatuota, kad ieÅ¡kovo atlyginimas keistas nebuvo (jis yra 2976 Lt), todėl skundžiamas sprendimas neturėtų bÅ«ti panaikintas dėl iÅ¡kovo nurodomų argumentų.

FormalÅ«s pažeidimai, kurie nekeičia sprendimo esmės, negali bÅ«ti pagrindas panaikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ .          2. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė tiek LR DK 186 str., tiek 233 str. nuostatas ir padarė pagrjstas iÅ¡vadas, nėra nustatyta, kad darbdavys bÅ«tu sumažinęs darbo sutartyje sulygtÄ darbo užmokestį.IeÅ¡kovo darbo sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad darbo užmokestis yra 2976 Lt, Ä®raÅ¡as, kad darbo sutartis pakeista nustatant 7 646 Lt dydžio atlyginimÄ , nėra pasiraÅ¡ytas, nėra įregistruotas darbo sutarčių registravimo žurnale, buhalterė pakeitimÄ padariusi neturėdama vadovo įgaliojimų, ieÅ¡kovo suklaidinta.

Priedai ieÅ¡kovui prie darbo užmokesčio, nurodyto darbo sutartyje, buvo mokami kaip skatinimo priemonė, o ne kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis. Darbo sutartyje nebuvo nurodyta, kad prie darbo užmokesčio bus mokami atitinkami priedai, įmonėje nebuvo patvirtintos priedų skyrimo tvarkos.IeÅ¡kovas klaidingai nurodo, kad daugiau kaip 4 metus (nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio) buvo mokama 7646 Lt dydžio suma. Byloje esančioje suvestinėje nurodoma, kad 2006 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesiais, birželio, liepos mėnesiais buvo iÅ¡mokamos skirtingos sumos.IeÅ¡kovui priskaičiuotos bei iÅ¡mokėtos sumos dydis priklausė nuo jam skirto priedo, jų dydžius patvirtina byloje esantys įsakymai dėl priedų skyrimo bei Å¡ių įsakymų registravimo žurnalas.Atsakovas, pervesdamas pinigus mokėjimo paskirtyje nurodydavo žodį atlyginimas, kadangi Å¡iuo žodžiu bendrai apibÅ«dindavo visas mokėtinas sumas - atlyginimÄ bei skiriamÄ priedÄ , Å¡io žodžio vartojimas pavedimuose negali bÅ«ti suprantamas taip, kad buvo mokėtas didesnis atlyginimas nei yra nurodytas jo darbo sutartyje. 2003 m. rugsėjo 15 d.

UAB „Skorgenes" įsakyme Nr. 03-97-P nėra įmonės antspaudo, tokio įsakymo UAB „Skorgenes" nėra, atitinkamai pagal šį įsakymÄ nėra pakeista ieÅ¡kovo darbo sutartis bei nėra padaryti įraÅ¡ai darbo sutarčių registravimo žurnale, įmonėje yra susiklosčiusi praktika antspauduoti iÅ¡leidžiamus įsakymus. Atsakovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs UAB „Vikarinos technologijos" vadovės elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodyta, kad suvestinio atsiskaitymo lapelio 154 eilutėje „Pagrindinis atlyginimas" gali bÅ«ti raÅ¡omas visas priskaičiuotas iÅ¡mokėti atlyginimas, įskaitant mokėtinus priedus, premijas ir kitas iÅ¡mokas, o suvestinio atsiskaitymo lapelio trečioje nuo virÅ¡aus eilutėje, po tabelio numeriu, yra raÅ¡omas darbo sutartimi sulygtas atlyginimas (be priedų, premijų ir kitų iÅ¡mokų).

Šiuo atveju ieškovo atsiskaitymo lapeliuose trečioje nuo viršaus eilutėje ties žodžiu „Alga” yra įrašyta 2976. Ši suma yra lygiai tokia pati kaip ir ieškovo darbo sutartyje nurodytas atlyginimas, lapelio 154 eilutėje nurodyta suma skiriasi priklausomai nuo skirto priedo. Aplinkybė, kad keliuose suvestiniuose atsiskaitymo lapeliuose ties žodžiu „Alga” yra įrašyta 4162,29 suma, turi būti vertinama kaip buhalterės padaryta apsirikimo klaida suvedant duomenis. Asmeninėje kortelėje yra įvesta 2976 Lt suma būtent todėl, kad toks buvo ieškovo darbo užmokestis, kita suma suvestinio atsiskaitymo lapelio 154 eilutėje yra rašoma tada, jei Ieškovui yra skiriami priedai, premijos ar kitos išmokos.

IeÅ¡kovas, teigdamas, jog jam buvo keistas darbo užmokestis, nepagrįstai remiasi UAB „Skorgenes" 2010 m. sausio 8 d. įsakymu dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo. Å is įsakymas neturi juridinės galios, kadangi nėra pasiraÅ¡ytas, neturi numerio, nėra įmonės antspaudo, jis nėra įregistruotas įsakymų registravimo žurnale, pagal jį nėra pakeista darbo sutartis bei nėra padaryti pakeitimai darbo sutarčių registravimo žurnale. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė suvestinių atsiskaitymo lapelių už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2006 m. rugpjūčio mėnesio todėl, kad tuo metu įmonėje nebuvo įdiegta apskaitos programa, kuri Å¡iuos lapelius formuoja, tačiau vietoj Å¡ių lapelių teismui buvo pateikta Darbo užmokesčio pažyma Nr. 11/13.

Nurodo, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , neatitinka įrodymų sÄ sajumo ir leistinumo principo, neaiÅ¡ku iÅ¡ kur ieÅ¡kovas nukopijavo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančius buhalterinius duomenis, todėl teismas pagrįstai Å¡ių duomenų nevertino.Ä®sakymus UAB „Skorgenes" leidžia generalinis direktorius, o įsakymų registravimo žurnalÄ (dėl priedų skyrimo) pildo UAB „Skorgenes” buhalterė, Å¡ie darbuotojai yra laikomi administracijos darbuotojais ir pagal LR DK 150 str. 5 d. dirba savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis, dėl nurodytų priežasčių turėtų bÅ«ti atmesti ieÅ¡kovo argumentai, kad įsakymai bei įsakymų registravimo žurnalas yra parengti bei užpildyti atgaline data.Nepagrįsti IeÅ¡kovo teiginiai dėl vadovo el.paÅ¡to dėžutės patikrinimo negalimumo, nes 2011-01-26 patikrinimo akte yra aiÅ¡kiai užfiksuota, kad UAB „Skorgenes” vyr.finansininkės I.

I. bei generalinio direktoriaus Roar Stromsnes elektroninio paÅ¡to dėžutėse ieÅ¡kovo pridėto elektroninio laiÅ¡ko (su 2010-01-08 įsakymu) nėra.           3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas atleidimo dienÄ nesirgo, todėl įspėjimo terminas jam negali bÅ«ti pratęstas ir nėra pagrindo perkelti jo atleidimo iÅ¡ darbo datÄ bei mokėti vidutinį darbo užmokestį už perkėlimo laikÄ .IeÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina LR DK 130 str. 4 d, nes Å¡ios normos tikslas yra apsaugoti darbuotojÄ jo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu, taigi darbuotojo nebÅ«tų galima atleisti jei jis tÄ dienÄ , kuriÄ turėtų bÅ«ti atleidžiamas, dar sirgtų.

Tokiu atveju atleidimo iÅ¡ darbo diena bÅ«tų sekanti po nedarbingumo pabaigos einanti darbo diena. Kadangi ieÅ¡kovo nedarbingumo pažymėjimai buvo užbaigti iki jo įspėjime nurodytos atleidimo dienos, atsakovas pagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ 2011-03-24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.           Apeliantas apeliaciniame skunde neskundžia teismo sprendimo dalies kuria atmestas reikalavimas panaikinti drausmines nuobaudas ir neprašo išspręsti šių reikalavimų.

Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus bei į CPK 320 str. 1d. nuostatÄ , kolegija nagrinėja bylÄ apskųstoje Raseinių apylinkės teismo sprendimo dalyje.           IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde remiasi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2009; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011).Apelianto nurodytose nutartyse aptariama Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika taikytina tiek, kiek liečia teisinių santykių reglamentavimÄ , todėl visoje apimtyje negali bÅ«ti taikoma dėl iÅ¡ esmės skirtingų bylos faktinių aplinkybių.        Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas G.

M. dirbo atsakovo bendrovėje UAB „Skorgenes“ nuo 2003-06-18 iki 2011-03-24 logistikos vadovu, 2003-03-24 Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje nustatyta, jog bus mokamas 2976 litų dydžio mėnesinis atlyginimas.2010-11-24 ieÅ¡kovui įteiktas įspėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva, įspėjimo terminas nurodytas keturi mėnesiai. Darbo sutartis su G. M. nutraukta 2011-03-24, pagal DK 129 str., iÅ¡mokant 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovu atsiskaityta pervedant į jo banko sÄ skaitÄ 16657,70 Lt, t.y. sumokant priskaitytus 2299, 64 Lt pagrindinio atlyginimo, 12224,77 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir 7431,45 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, atskaičius mokesčius.                 Kolegija iÅ¡ esmes sutikdama su apeliacinio skundo argumentu dėl ieÅ¡kinio senaties termino konstatuoja, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį bei terminus, per kuriuos darbuotojas gali ginti pažeistas teises teisme.

Kolegija vadovaudamasis LR CK 1.127 straipsnio 5 dalies nuostata, daro iÅ¡vadÄ , kad LR DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ naujo.DK 296 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas darbuotojui kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , nėra siejamas su teismine pažeistų darbo teisių gynyba, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å is terminas tiesiogiai susijęs su veiksmų atlikimu neteisminėse procedÅ«rose ir nepanaikina darbuotojo teisės į jo pažeistų darbo teisių gynimÄ teisme, Å¡io termino pasibaigimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis subjektinės teisės iÅ¡nykimÄ Pagal DK 298 straipsnį darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus.

  IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl piniginių sumų priteisimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2011 m. balandžio 4 d., darbo santykiai tarp Å¡alių jau buvo nutrÅ«kę, todėl ieÅ¡kovo reikalavimui taikytinas bendras trijų metų senaties terminas, numatytas LR DK 27 str. 2 d.        Pirmosios instancijos teismo klaidingas termino, nurodyto LR DK 296 str. skaičiavimas, nesudaro pagrindo naikinti Å¡ioje dalyje sprendimo, nes teismas atmesdamas reikalavimÄ Å¡ioje dalyje pasisakė ne tik dėl senaties termino, bet ir dėl darbo teisės normų taikymo bei ieÅ¡kinio atmetimo pagrindų, todėl aplinkybė dėl LR DK 296 str. terminų taikymo nekeičia sprendimo esmės.            IeÅ¡kovas pateikdamas reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėto atlyginimo skirtumÄ nurodė, kad darbdavys nuo 2010 metų sausio mėnesio jam nepagrįstai mokėjo mažesnį atlyginimÄ , todėl susidarė skola dėl priklausančio gauti ir gauto atlyginimo.Byloje yra pateikti UAB „Skorgenes“ direktoriaus įsakymai (b.l. 5-115, t.4) dėl priedų prie darbo užmokesčio, kuriuose nurodoma, kad 2006 m. sausio ir vasario mėnesį buvo mokamas 2343 Lt priedas,o nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio atskirais įsakymais buvo nustatytas ir mokamas 4670-4673 Lt dydžio priedas, nuo 2010 m. vasario mėnesio iki gegužės mėnesio – 1186 Lt dydžio priedas, o nuo 2010 m.gegužės mėnesio iki 2011 m. kovo 24 d. t.y. atleidimo, priedas nebuvo mokamas.            Byloje esančios 2003 06 - 2006 08 priskaitymų - atskaitymų suvestinės rodo, kad ieÅ¡kovui 2006 m. kovo, balandžio, gegužės mėnesiais buvo priskaičiuota 7649 Lt suma, 2006 m. birželio mėnesį buvo priskaičiuota viso 7266,61 Lt suma, 2006 m. liepos mėnesį - 7649 Lt suma, o 2006 m. rugpjūčio mėnesį - 8167,16 Lt suma.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad tarifinis atlygis – tai fiksuotas pinigų kiekis už darbÄ einant konkrečias pareigas per valandÄ ar mėnesį esant normalioms darbo sÄ lygoms. Premijos, priedai, priemokos – tai kintamoji darbo užmokesčio dalis, nustatoma atsižvelgiant į darbuotojo profesines savybes, jo atliekamo darbo kokybę ir pan.DK 120 straipsnyje reglamentuojamos darbo sutarties sÄ lygų pakeitimas, o Å¡io straipsnio 3 dalis – specialioji norma dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, nurodytų DK 95 straipsnio 3 dalyje, pakeitimo.

Pagal DK 10 straipsnio 1 dalį, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DK 120 straipsnio 3 d., pagal kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. UAB „Espersen Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-451/2006) darbo užmokestis apima tiek pagrindinį darbo užmokestį, tiek ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ pagal iÅ¡ anksto nustatytus rodiklius, t. y. priedus, priemokas ir pan.

Vadovaujantis DK 186 straipsnio 2 dalimi darė iÅ¡vadÄ , kad darbo užmokestis apima ir premijas, kurios numatytos darbo sutartyse už tam tikrų rodiklių įvykdymÄ , kuriuos įvykdęs darbuotojas įgyja subjektyviÄ teisę reikalauti premijos, o darbdavys privalo jÄ iÅ¡mokėti. Tokios premijos nelaikytinos skatinimo priemonėmis DK 233 straipsnio prasme, o yra pagal savo pobÅ«dį priskirtinos darbo užmokesčiui ir yra darbo užmokesčio sudedamosios dalys.           Byloje nėra įrodymų apie darbdavio ir darbuotojo susitarimÄ dėl darbo sutarties pakeitimo darbo užmokesčio dalyje ar tinkamÄ tokio susitarimo įforminimÄ .Apelianto pateiktus įrodymus – 2003 m. rugsėjo 15 d.

UAB „Skorgenes“ įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ be antspaudo, paneigtÄ darbdavio ir UAB „Skorgenes“ buhalterės I. P. tarnybiniu praneÅ¡imu, darbo sutarties pakeitimo įraÅ¡Ä atliktÄ buhalterės ir nepasiraÅ¡ytÄ vadovo, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo vertinti kaip įrodymus neatitinkančius leistinumo reikalavimų (CPK 97str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Å¡ie įrodymai neturi juridinės galios, kadangi neturi numerio, nėra įmonės antspaudo, nėra įregistruota įsakymų registravimo žurnale, nėra pakeista ieÅ¡kovo darbo sutartis bei nėra padaryti pakeitimai darbo sutarčių registravimo žurnale.

Darbo sutarties sÄ lygų pakeitimas turi bÅ«ti įforminamas abiejuose egzemplioriuose, tačiau byloje nustatyta, kad įraÅ¡as padarytas buhalterės, kuriai nesuteikti tokie įgaliojimai, nesuderinus su vadovu, todėl nesukuria darbdaviui prievolės.Byloje nėra įrodymų leidžiančių darbdavio iÅ¡mokėtus priedus vertinti ne kaip skatinimo priemonę, bet kaip privalomÄ priedÄ DK 186 str. prasme. Kaip minėta, priedo prie pagrindinio darbo užmokesčio mokėjimo kas mėnesį klausimas buvo iÅ¡sprendžiamas iÅ¡leidžiant darbdavio įsakymÄ .

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas atlyginimÄ be priedų - pagrindinį darbo užmokestį gavo nuo 2010 m.sausio mėnesio iki atleidimo iÅ¡ darbo 2011-03-24, t.y. 13 mėnesių. Per šį laikotarpį ieÅ¡kovas dirbo, neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės, ieÅ¡kinį pateikė tik 2011 m.balandžio 4 d., todėl galima vertinti, kad ieÅ¡kovas nelaikė, jog atsakovas nemoka viso jam priklausančio mokėti darbo užmokesčio.        Kolegija pažymi, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs UAB „Vikarinos technologijos" vadovės elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo atsakovas grindžia savo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Šiame rašte nurodyta, kad suvestinio atsiskaitymo lapelio 154 eilutėje „pagrindinis atlyginimas" gali būti rašomas visas priskaičiuotas išmokėti atlyginimas, įskaitant mokėtinus priedus, premijas ir kitas išmokas, o suvestinio atsiskaitymo lapelio trečioje nuo viršaus eilutėje, po tabelio numeriu, yra rašomas darbo sutartimi sulygtas atlyginimas (be priedų, premijų ir kitų išmokų). Ieškovo atsiskaitymo lapeliuose trečioje nuo viršaus eilutėje ties žodžiu „Alga“ yra įrašyta 2976, ši suma yra tokia kaip ir ieškovo darbo sutartyje nurodytas atlyginimas,o suvestinio atsiskaitymo lapelio 154 eilutėje nurodyta suma skiriasi.

Ieškovo apeliaciniame skunde išdėstyta nuomonė dėl dokumentų pateikimo nuo 2005 m. liepos 30 d., įsakymų pildymo nedarbo dienomis ar atgaline data, nepagrįsta įrodymais. Byloje pateikti atsakovo įrodymai, tame tarpe darbo užmokesčio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo pateiktas 2011-01-26 patikrinimo aktas apie tai, kad UAB „Skorgenes" vyr.finansininkės I. I. bei generalinio direktoriaus Roar Stromsnes elektroninio pašto dėžutėse ieškovo pridėto elektroninio laiško nėra.

Å ie įrodymai yra dokumentai, kurie turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir kolegija neturi pagrindo abejoti pateiktų įrodymų pagrįstumu. IeÅ¡kovo pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, neatitinka įrodymų sÄ sajumo ir leistinumo principo, neaiÅ¡kus nukopijuotų buhalterinių duomenų Å¡altinis, todėl teismas pagrįstai Å¡ių duomenų kaip įrodymo nevertino. Apeliantas neteisingai nurodo, kad teismas nevertino jo pateiktų įrodymų.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime detaliai aptarė visus Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neatitinka įrodymų leistinumo reikalavimų ir įvertinus jų visumÄ , nepatvirtina darbo užmokesčio pakeitimo fakto.Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ nurodydamas, kad įstatymas nedraudžia mokėti priedų neaptartų darbo sutartyje, tačiau nesant sulygto darbo sutartyje priedų mokėjimo tvarkos pagal iÅ¡ anksto nustatytus rodiklius (DK 186 str.pagrindais), darbuotojas neįgyja teisės reikalauti priedų, mokamų kaip skatinimo priemonė DK 233 str. prasme.

Pirmosios instancijos teismas darbo sutartyje nustatytÄ mėnesinį atlyginimÄ Â laikė 2976 Lt, nenustatė, kad darbdavys bÅ«tų sumažinęs darbo sutartyje jų sulygtÄ darbo užmokestį, todėl ieÅ¡kovo reikalaujamÄ atlyginimo skirtumÄ pirmosios instancijos teismas teisingai vertino kaip priedÄ , kurio priteisti nėra pagrindo.          Kolegija tenkina apeliacinį skundÄ reikalavimo perkelti atleidimo iÅ¡ darbo datÄ dalyje. IeÅ¡kovas pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodo, kad turi bÅ«ti perkelta atleidimo iÅ¡ darbo data iÅ¡ 2011-03-24 į 2011-03-30 tuo pagrindu, kad įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo metu sirgo, todėl sirgimo laikui atleidimo data jam turi bÅ«ti perkelta iÅ¡mokant už tÄ laikÄ â€“ 4 darbo dienas vidutinį darbo užmokestį.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad įspėjimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo G. M. įteiktas 2010-11-24, atleistas iÅ¡ darbo 2011-03-24. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad G. M. sirgo 2010 m. lapkričio mėn. 8-9 d., 11-12 d., sausio mėn. 5-7 d., 8-10 d.(b.l.2-4,t.4;b.l.63,t.3). DK 131 str. yra numatyti darbo sutarties nutraukimo apribojimai ir draudžiama atleisti iÅ¡ darbo darbuotojÄ jo laikino nedarbingumo laikotarpiu. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad įspėjimo terminas jam negali bÅ«ti pratęstas.

Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį, turi laikytis DK 130 straipsnio reikalavimų (DK 129 straipsnio 1 dalis), įspėjimo terminas skaičiuojamas pagal DK 26 straipsnio taisykles. DK 130 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad įspėjimo terminas pratęsiamas darbuotojo ligos ar atostogų laikui ar laikotarpiui nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kai įstatymų nustatyta tvarka ginčijamas atsisakymas duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo. Teisę nutraukti savo iniciatyva darbo sutartį darbdavys gali įgyvendinti kitÄ darbo dienÄ po įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ termino pasibaigimo dienos (DK 129 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnio 1 dalis).

DK 130 str. 4 dalis suprantama, kad įspėjimo terminas darbuotojui turi bÅ«ti pratęsiamas tiek dienų, kiek darbuotojas sirgo (atostogavo), nepriklausomai nuo to, ar paskutinę įspėjimo dienÄ darbuotojas sirgo, atostogavo, ar ne. t.y. DK 131 str. įtvirtinta garantija darbuotojui, kad draudžiama įspėti ir atleisti darbuotojÄ laikino nedarbingumo laikotarpiu (DK 433 straipsnis), taip pat jo atostogų metu. Tuo tarpu DK 130 str. 4 dalis įtvirtina papildomÄ Â garantijÄ darbuotojui, kad įspėjimo terminas pratęsiamas darbuotojo laikinojo nedarbingumo, atostogų metui (laikui), tiek kiek sirgta, atostogauta.

Byloje nustatyta, kad įspėjimo laikotarpio metu (2010 m. lapkričio 24 d. - 2011 m. kovo 24 d.) ieškovas sirgo 6 dienas (2011 m. sausio 5-7, 8-10 d.), todėl įspėjimo terminas turėjo būti pratęstas 6 dienomis ir ieškovo atleidimo iš darbo diena turi būti perkelta iš 2011 m. kovo 24 d. į 2011 m. kovo 30 d. , o už 4 darbo dienas turėjo būti mokamas vidutinis darbo užmokestis (DK 130 str. 5 dalis).Iš vidutinio darbo užmokesčio pažymos matyti, kad nuo 2010 12 01 iki 2011 02 01 vidutinis darbo dienos vidurkis G.

M. apskaičiuotas 144.16, todėl už 4 dienas ieÅ¡kovui priteistina 576.64 Lt vidutinio darbo užmokesčio.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo įvykdymo. Kolegija Å¡ioje dalyje tenkina ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atsižvelgdama į DK 2, 35 straipsniuose, 36 straipsnio 1,2 dalyse, 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ bei į faktines bylos aplinkybes. Priteisiama suma, kuri yra uždelsta iÅ¡mokėti nėra didelė, byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį tikslino, reiÅ¡kė naujus reikalavimus ir dėl bylos apimties nagrinėjimas tęsėsi, be to, Å¡ioje reikalavimo dalyje (apmokėti už 6 dienas) nebuvo nurodęs konkretaus dydžio, todėl darbdavys galėjo tik spėti apie sumÄ kurios ieÅ¡kovas reikalauja.Todėl kolegija atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes ir bendruosius teisės principus ieÅ¡kovo dirbusio penkių dienų savaitės režimu naudai priteisia iÅ¡ UAB „Skrogenes“ po 144.16 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (kiekvienÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpio darbo dienÄ ) nuo 2011 m.spalio 4 d. iki tol, kol atsakovas iÅ¡mokės priteistÄ 576.64 Lt darbo užmokestį.

Šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93 straipsnio, 98 straipsnio pagrindais, ieškovo pareikšti reikalavimai (4) tenkinti 38 procentais, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro - 3910.62 Lt pirmosios instancijos teisme ir 3025.00 Lt apeliacijoje, todėl iš atsakovo UAB „Skrogenes“ priteistina 2 635.54 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui G. M., priteistinas 70.00 Lt žyminis mokestis valstybei ir 3.40 Lt valstybei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 3 punktÄ n u t a r i a :                  Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimÄ pakeisti.      IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        Perkelti ieÅ¡kovo G. M. atleidimo iÅ¡ darbo UAB „Skrogenes“ datÄ iÅ¡ 2011-03-24 į 2011-03-30 ir priteisti 576.64 Lt vidutinio darbo užmokesčio.        Priteisti ieÅ¡kovui G.

M. iÅ¡ atsakovo UAB „Skrogenes“ po 144.16 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ (kiekvienÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpio darbo dienÄ ) nuo 2011 m.spalio 4 d. iki tol, kol atsakovas iÅ¡mokės 576.64 Lt darbo užmokesčio.          Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Skrogenes“ 2 635.54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui G. M., 73.40 Lt valstybei žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kolegijos teisėjai                                                                     Rasa Bartašienė                                                                                                          Vytautas Kursevičius                                                                                                         Egidijus Mockevičius