a3e0d3cc-2b7c-4859-81f4-afe283f9324d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-39-342/2010 Proceso Nr. 4-63-3-00529-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.3; 45.4.7; 73 (S)  Administracinės bylos kategorija 2.6 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R I M A S 2010 m. sausio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

K. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2009-11-27 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir n u s t a t ė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigÅ«no (toliau – ir Institucija) 2009-11-27 nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-11-03 16:20 val. Plungės mieste, Sinagogų g., vairavo automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegę įrengtų saugos diržų.

Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 litų bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, nurodo, kad jis vairavo automobilį užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . PaaiÅ¡kina, kad jam važiuojant Sinagogų gatve, prieÅ¡ingoje gatvės pusėje pamatė stovintį policijos automobilį, prieÅ¡ais kurį stovėjo kitas automobilis.

Tuomet policijos pareigÅ«nas jį sustabdė ir nurodė, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržo. Tokias pat aplinkybes patvirtino kitas policijos pareigÅ«nas, kuris tuo metu, kai jis buvo stabdomas, sėdėjo policijos automobilyje ir rašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Mano, kad pareigÅ«nas tiesiog suklydo ar nepastebėjo, jog diržas buvo užsegtas. Kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no, jis nusisegė saugos dirÅ¾Ä norėdamas paduoti pareigÅ«nui automobilio dokumentus, tačiau diržas vis tiek liko ant krÅ«tinės.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

K. praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalis). Skundas tenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas). ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyta inter alia atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ .ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodinėjamas 2009-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.

14) ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 15;16), policijos pareigÅ«nų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais (b.l. 17;18;19).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje.Policijos pareigÅ«no V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu ir paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad pažeidimÄ jis užfiksavo vienas, jo kolega R. S. tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje ir pildė dokumentus ir matė, kaip A.

K. važiuodamas Sinagogų g. apie 16:20 val. automobilį vairavo neužsisegęs saugos diržo. Byloje taip pat pateiktas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės I. P. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 27), kuriame nurodyta, kad prieÅ¡ sustabdant A. K., Plungės mieste, Sinagogų g. apie 16:10 val. buvo sustabdytas A. B., kuriam už padarytÄ pažeidimÄ buvo suraÅ¡omas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo kai protokolas nesuraÅ¡omas.

Teismas vertindamas A. K. ir A. B. sustabdymo laikÄ , konstatuoja, kad skirtumas tarp padarytų pažeidimų yra 10 minučių, t.y. labai trumpas laiko tarpas. Å iuo atveju, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir policijos pareigÅ«nas V. K., sustabdžius pažeidėjÄ jo buvo papraÅ¡yta palaukti savo automobilyje, nes pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje kitas pareigÅ«nas R. S. formino A. B. padarytÄ pažeidimÄ . Taigi, Å¡i aplinkybė kelia abejonių pareigÅ«no R. S. tarnybiniame praneÅ¡ime ir paaiÅ¡kinime užfiksuotais duomenimis, t.y. jog pareigÅ«nas matė A.

K. pažeidimÄ , nes tuo metu jau buvo surašęs nutarimÄ , tik pažeidėjui aiÅ¡kino apmokėjimo tvarkÄ . Pažymėtina ir tai, kad prieÅ¡ais pareigÅ«nų automobilį stovėjo A. B. automobilis ir jis sudarė kliÅ«tį pareigÅ«nui stebėti tai kas vyksta kelyje. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimo padarymo laikÄ , konstatuotina, kad pareigÅ«nas negalėjo tiksliai matyti, kad asmuo vairuoja neprisisegęs saugos diržo. Jo užfiksuoti parodymai nelaikytini įrodymais byloje.Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigÅ«no V.

K. parodymai taip pat abejotini, nes lapkričio mėnesį, 16:20 val., jau temsta, todėl pareigÅ«nas galėjo ir nematyti, kad A. K. vairuoja užsisegęs saugos dirÅ¾Ä .Pažymėtina, jog administracinėje teisėje – kaip ir baudžiamojoje – veikia in dubio pro reo principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltinimo pagrįstumÄ lemia visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kios ir tikslios, todėl visi neaiÅ¡kumai ar netikslumai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokiu bÅ«du esantys byloje įrodymai nepakankami administraciniam teisės pažeidimui – naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimui - konstatuoti, nes nesurinkta įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo saugos diržus naudojo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos.Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas.

        Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,              n u t a r i a: skundÄ tenkinti. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2009-11-27 nutarimÄ , kuriuo A. K. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį paskirta 150 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                    Aušrelė Mažrimienė