a3dffed0-18a9-41ea-a352-346e2da49ba2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-21203-490/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01337-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo E. B. 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 276,75 Eur palÅ«kanas, 2,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinys, jo priedai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. rugsėjo 16 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas E. B. (buvęs – D.) 2012 m. gruodžio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 815520001, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 289,62 Eur (kas atitinka 1 000 Lt) dydžio kreditÄ . KreditÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2013 m. sausio 9 d. bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ (sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1, 4.1 punktai).

Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo įmokų pagal sutartimi nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , todėl pradinė kreditorė 2013 m. kovo 31 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė. 2017 m. gegužės 4 d. sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartimi Nr. 17-50-03 pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatytais terminais, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovÄ , priteisiama 289,62 Eur negrÄ Å¾intas kreditas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 276,75 Eur palÅ«kanas ir 75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis nustatyta, kad 1 276,75 Eur palÅ«kanų sumÄ sudaro: 578,69 Eur palÅ«kanos, kurias paskaičiavo pradinė kreditorė skolos perleidimo momentu, ir 698,06 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotų nuo reikalavimo teisės perėmimo dienos 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. liepos 20 d., taikant 75 procentų vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ .

Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė paskolos sutartį nutraukė 2013 m. kovo 31 d., o ieÅ¡kovė mokėjimo (pelno) palÅ«kanų praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. liepos 20 d. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 698,06 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. liepos 20 d. atmestinas, kadangi sutartis buvo nutraukta dar 2013 m. kovo 31 d. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip kad nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, tarp jų – reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo. Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020).

IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti 75 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatyme numatytos maksimalios vartojimo kredito palÅ«kanų normos. Tad tenkinamas reikalavimas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 75 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Esant Å¡ių palÅ«kanų priteisimo sÄ lygoms: iÅ¡keltai civilinei bylai ir ieÅ¡kovės reikalavimui jas priteisti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, teigia, jog tai yra jos patirtos praneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos. Prie ieÅ¡kinio esančiuose prieduose yra pridėtos Lietuvos paÅ¡to sÄ skaitos – faktÅ«ros. Nustatyta, kad iÅ¡kovė patyrė 2,57 Eur iÅ¡laidas bei kad Å¡ios iÅ¡laidos yra susijusios su Å¡ia byla, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra tenkinamas, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė byloje turėjo 35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Bendras ieškovės reikalavimo dydis byloje – 1 568,94 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 870,88 Eur, t. y. 55,51 procentų prašomos priteisti sumos.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 19,43 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 centų) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 578,69 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 69 centų) palÅ«kanas, 2,57 Eur (dviejų eurų 57 centų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (870,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,43 Eur (devyniolikos eurų 43 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Damulienė