a3dfd2ee-922a-4bf5-aae5-60d88d86795b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6321-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04829-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4., 2.7.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              K. T. 2016 m. kovo 23 d., apie 15.00 val., ŽirmÅ«nų g. 68A, Vilniuje, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį BMW 118, v. n. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė.

Å iais veiksmais K. T. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu K. T. parodė, kad pripažįsta, jog kliudė automobilį, tačiau tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo. Ä®vykio dienÄ vairavo ne savo automobilį, skubėjo transporto priemonę grÄ Å¾inti kolegai. Automobiliu atvyko pas klientus į aikÅ¡telę, norėjo automobilį pasistatyti Å¡alia klientų įėjimo, tačiau pravažiavimas buvo užstatytas.

Tuomet jis važiavo atbuline eiga ir kliudė automobilį BMW. KontaktÄ tarp automobilių jautė. K. T. nurodė, jog jis iÅ¡lipo apžiÅ«rėti automobilių, tačiau jokios žalos nematė, todėl automobilį pastatė toliau ir nuėjo pas klientus. Grįžęs iÅ¡ klientų dar kartÄ apžiÅ«rėjo automobilius, žalos nematė ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėjo BMW automobilio vairuotojo pusės bamperį. Tiek jo, tiek BMW automobiliai buvo purvini.Tyrimo metu K.

T. parodė, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 15.00 val., atvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 70, ir norėjo pasistatyti automobilį. Priekyje keliÄ buvo užblokavęs automobilis, todėl reikėjo iÅ¡važiuoti atbulomis. Važiuodamas atbulomis pajuto lyg į kažkÄ atsirėmė. Atitraukęs automobilį, pažiÅ«rėjo, kas įvyko. Pamatė, jog kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡sigando. PažiÅ«rėjęs į automobilį apgadinimų nematė, todėl iÅ¡skubėjo toliau dirbti.

Automobiliai įvykio metu nebuvo švarūs. (b. l. 15)Teismo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, kad jos automobilis 2016 m. kovo 27 d. stovėjo prie darbo aikštelėje, esančioje Žirmūnų g. 68A, Vilniuje. Popietę atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad jo šonas iš vairuotojo pusės yra nubrozdintas. Tuomet prie jos priėjo moteris, dirbanti tame pačiame pastate, kuri nurodė automobilį, kuris kliudė jos automobilį, ir to automobilio valstybinį numerį. Moteris perdavė lapelį, kur buvo nurodyta analogiška informacija.

Buvo iÅ¡kviesta policija. Ä®vykio dienÄ automobilis nebuvo purvinas, tiek ji, tiek jos kolegos gerai matė nubrozdinimus ant automobilio.IÅ¡ L. J. paaiÅ¡kinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. kovo 23 d. 08.30 val. kieme, esančiame ŽirmÅ«nų g. 68A, ji pastatė automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie 16.30 val. grįžo prie automobilio ir pastebėjo nubraižymÄ . Skambinant 112 numeriu, priėjo moteris, kuri nurodė, kad matė eismo įvykį. Moteris L. J. padavė raÅ¡telį. RaÅ¡telyje buvo nurodytas kaltininko automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) (b. l. 9)Teismo posėdžio metu liudytoja L.

K. parodė, kad ji stovėjo prie lango trečiame aukšte. Bekalbėdama telefonu pamatė, kaip automobilis Ford manevruoja šalia kito automobilio. Automobilis judėjo atbuline eiga norėdamas apsisukti. Ji nulipo apačion, matė, kad stovėjusiam automobiliui BMW buvo nubraukti bamperio dažai. Kaltininkas su savo automobiliu pavažiavo į priekį, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį, paskui sėdo atgal ir pavažiavo nuo automobilio BMW 100 metrų atstumu. L. K. užsirašė kaltininko automobilio valstybinius numerius ir norėjo už BMW automobilio valytuvo palikti raštelį.

Liudytoja pamatė, kad prie BMW automobilio priėjo mergina, kuriai raÅ¡telį ir perdavė. BMW automobilio vairuotoja patvirtino, kad jos automobilis yra apgadintas.IÅ¡ liudytojos L. K. paaiÅ¡kinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 15.00 val., kalbėdama telefonu pro langÄ iÅ¡ trečio aukÅ¡to, esančio ŽirmÅ«nų g. 70, pamatė, kaip Å¡viesios spalvos automobilis, važiuodamas atbuline eiga, kliudė tamsios spalvos automobilio priekį. Å viesus automobilis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo į kitÄ vietÄ toje pačioje aikÅ¡telėje.

IÅ¡lipęs jaunuolis nuėjo į pastatÄ , esantį ŽirmÅ«nų g.

70. Tuo metu L. K. nusileido žemyn ir užsirašė abiejų automobilių valstybinius numerius ir markes. Nukentėjęs automobilis buvo BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) įvykį padaręs automobilį buvo Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) BMW markės automobiliui buvo nubrozdintas priekinis vairuotojo pusės bamperis. Ford automobilis kliudė BMW automobilį galiniu keleivio pusės bamperiu. L. K. tiksliai nepamena, kada Ford vairuotojas apžiÅ«rėjo savo automobilį, ar įvykio vietoje ar pavažiavęs į kitÄ vietÄ .

Paskui prie automobilio BMW pamatė vairuotojÄ , kuriai paliko raÅ¡telį, kurį buvo suraÅ¡iusi pamačiusi įvykį. (b. l. 11)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. kovo 23 d. 16.24 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog stovėjimo aikÅ¡telėje automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis FORD, v.n. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 16.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog ŽirmÅ«nų g. 68, Vilniuje, automobilis Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ Ä¯ policijos pareigÅ«nus kreipėsi pranešėja L. J., kuri paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 23 d., apie 08.30 val., kieme, esančiame ŽirmÅ«nų g. 68A, paliko stovėti savo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Apie 16.30 val. grįžusi prie automobilio rado apibrozdintÄ automobilio priekinį bamperį ir sparnÄ . Ä®vykį mačiusi liudytoja pranešėjai paaiÅ¡kino, kad jos automobilį kliudė automobilis Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Automobilio BMW apgadinimo aukštis 0,45-0,66 m. (b. l. 3)Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės bei įvykio metu automobiliam Ford, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai. (b. l. 5-7)Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo matyti, kad buvo sugretinti ir apžiūrėti automobiliai Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobiliui Ford nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje 0,48-0,65 m aukštyje.

Automobilio BMW nubrozdintas priekinis bamperis, priekinis sparnas kairėje pusėje 0,48-0,65 m aukÅ¡tyje. Apgadinimų pobÅ«dis ir mechanizmas tarp automobilių sutampa. (b. l. 16-17)Byloje esančiame raÅ¡telyje nurodyta, jog bamperį nubrozdino (duomenys neskelbtini) Å¡viesus Ford. (b. l. 8)Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K.

T. prisipažino, kad kliudė kitÄ automobilį, nurodydamas, jog automobiliu Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į aikÅ¡telę darbo reikalais. Važiuodamas atbuline eiga jautė, kad kliudė BMW markės automobilį. AnalogiÅ¡kas aplinkybes K. T. nurodė ir tyrimo metu. FaktÄ , kad K. T. apgadino svetimÄ automobilį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, patvirtina liudytojų L. K. ir L. J. parodymai. L. J. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje paliko stovėti savo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Grįžusi prie savo automobilio pamatė, kad automobilio Å¡onas iÅ¡ vairuotojo pusės yra nubrozdintas.

Liudytoja L. K. jai davė raÅ¡telį su kaltininko automobilio valstybiniu numeriu. Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad stovėdama prie lango matė, kaip Ford markės automobilis juda atbuline eiga ir pavojingai manevruoja prie kito automobilio. Išėjusi į laukÄ pamatė, kad stovinčiam automobiliui BMW buvo nubraukti bamperio dažai. Vėliau L. K. parašė ant lapelio kaltininko duomenis ir norėjo raÅ¡telį palikti BMW automobilio savininkui, bet prie automobilio sutiko merginÄ , kuri patvirtino, kad jos automobilis BMW buvo apgadintas.

FaktÄ , jog automobilis Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį BMW 118, v. n. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį apgadino patvirtina transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog ant automobilių nustatytų apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis sutampa, automobilio Ford Mondeo nubrozdintas galinis bamperis deÅ¡inėje pusėje 0,48-0,65 m aukÅ¡tyje, o automobiliui BMW nubrozdintas priekinis bamperis, priekinis sparnas kairėje pusėje 0,48-0,65 m aukÅ¡tyje.

Taigi teismas konstatuoja, jog pasitvirtino tai, kad K. T. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį BMW 118, v. n. (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį apgadino.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo yra pažymėjęs, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012). Baudžiant asmenį pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį ir paties asmens elgesį po eismo įvykio (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

T. neneigė, kad jautė kontaktÄ tarp automobilių, suprato kliudęs kitÄ automobilį. ApžiÅ«rėjęs automobilius nepamatė ant jų apgadinimų, todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. K. T. pažymėjo, kad abu automobiliai buvo neÅ¡varÅ«s. Vis tik teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. T. turėjo suvokti ir suvokė, kad apgadino kitÄ automobilį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Čia teismas pažymi, jog pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio motyvai nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementas, todėl jie nėra reikÅ¡mingi nustatinėjant, ar buvo padarytas pažeidimas.

Liudytoja L. K. patvirtino, kad K. T. apžiÅ«rėjo savo automobilį. IÅ¡ priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolo matyti, kad apgadinimai ant automobilių nėra dideli, tačiau pakankamai ryÅ¡kÅ«s ir akivaizdÅ«s, todėl K. T. minėtus pažeidimus turėjo matyti, tuo labiau, kad pats K. T. nurodė, jog automobilius apžiÅ«rėjo net porÄ kartÄ . Aplinkybė, kad apgadinimai ant automobilio buvo pakankamai žymÅ«s patvirtina ir liudytojų L. K. ir L. J. parodymai. Tiek L. K., tiek L. J. parodė, kad apgadinimai ant L.

J. automobilio BMW buvo iÅ¡ karto matomi. Be to, L. J. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jos automobilis nebuvo purvinas, prieÅ¡ingai nei teigė K. T.. Taigi akivaizdu, jog K. T. suvokė padaręs eismo įvykį, turėjo matyti jo padarinius, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti jokie veiksmai numatyti Kelių eismo taisyklių 220 punkte, kuriuos atlikus bÅ«tų buvę galima iÅ¡vykti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Taigi teismas konstatuoja, kad K. T. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai privalo nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .K.

T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad K. T. padarė pakankamai Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. vairuodamas transporto priemonę, apgadino svetimÄ turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tuo pačiu pabrėžtina, jog įvykį tiriantiems pareigÅ«nams K. T. netrukdė iÅ¡tirti eismo įvykio aplinkybių, eismo įvykis buvo padarytas vietoje, kur eismas nėra intensyvus, nukentėjusiosios automobilis apgadintas pakankamai nežymiai, anksčiau už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus K. T. nėra baustas, jis dirba, studijuoja, charakterizuojamas teigiamai.Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , K. T. už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, yra skirtina nuobauda Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytose ribose.

Tuo pačiu anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Taigi už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina mažesnė bauda nei Å¡ios normos sankcijoje numatyta minimali be specialios teisės atėmimo. Teismo įsitikinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus bÅ«tent tokias administracines nuobaudas.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju K. T. nėra pateikęs nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį.

Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 420 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056645571.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis