a3dfc61e-e8f3-4ca5-97da-0faa440c0dc6 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-452-237/2013

 (Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00411-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

52.3., 48.5.

Â

NUTARIMAS

2013 m. birželio 7  d.

Raseiniai

                         Â

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant pažeidėjui L. K., jo gynėjai advokatei D. Činčiuvienei, iÅ¡nagrinėjo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :                                                                Â

         L. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-03-25 d. apie 14 val., į butÄ neįsileido žmonos J. K. su mažamečiu sÅ«numi V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str., 13 str. 1 d., nevykdė pareigos nurodytos Ä®statymo 21 str. 2 d. ir tokiais veiksmais padarė vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ , numatytÄ LR ATPK 1813 str. 1 d.

      L. K. kaltu

dėl nusižengimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis su savo sutuoktine J. K. tuo metu buvo piktuoju, žmona su vaiku buvo išvykusi

gyventi į RadviliÅ¡kio rajonÄ pas savo tėvus. Jis tÄ dienÄ buvo laidotuvėse, ryte jo bute buvęs pusbrolis jam pranešė, kad buvo atvykusi jo žmona su savo broliu ir norėjo patekti į butÄ , bet pusbrolis neįleido, nes bijojo konflikto. Po pietų apie 14 val. jis pats buvo namuose, atėjusi žmona su savo broliu vėl norėjo įeiti į butÄ , tačiau jis buvo vienas ir taip pat neįsileido, nes bijojo konflikto. Jų vaiko kartu su žmona nebuvo. Jei žmona bÅ«tų buvusi su vaiku, jis bÅ«tų į butÄ jÄ Ä¯leidęs.

     J. K. paaiÅ¡kino, kad ji tuo metu, dėl įvykusio konflikto su sutuoktiniu, gyveno atskirai . Atvyko į Raseinius su jų mažamečiu vaiku, seserėčia ir broliu . Norėjo patekti į jų įsigytÄ butÄ ryte, bet jÄ neįsileido, buto duryse buvo raktas iÅ¡ vidaus.  AntrÄ kartÄ apie 14 val. ji vėl atvyko į butÄ , iki to su L. K. ji nekalbėjo, nes jis neatsiliepė. Butas buvo vėl užrakintas iÅ¡ vidaus, jos brolis per rakto skylutę matė, kad bute buvo L. K.. Ji vaiko prie durų antrÄ kartÄ nebuvo nusineÅ¡usi, bet L. K. turėjo matyti pro buto langÄ , kad vaikas yra kieme. Ji norėjo pakeisti vaikui sauskelnes, pasiimti žaislų. Nemanė, kad reikia praneÅ¡ti J. K., kad atvažiuos į savo butÄ . Kad negali patekti į butÄ , ji pranešė policijai.

   Liudytojas T.

S. paaiÅ¡kino, kad jis yra K. buto kaimynas, bute matydavo vienÄ Â L. K..

   L. K. paaiškino, kad žino, jog tarp jos sūnaus L. K. ir jo žmonos įvyko konfliktas, J. K. vežėsi daiktus iš buto ir išvyko gyventi

pas savo tėvus. L. K. myli savo sÅ«nų. TÄ dienÄ ji su L. K. buvo laidotuvėse, sÅ«nus nujautė, kad tÄ dienÄ J. K., jam nesant, veÅ¡is daiktus iÅ¡ buto, todėl paliko

pusbrolį.

  Administracinė byla, iškelta L. K. pagal ATPK 1813 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio nusižengimo sudėties. Administracinis nusižengimas yra padaromas tik neteisėtais tyčiniais pažeidėjo veiksmais. Protokole nurodyta, kad L. K. pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo

11 str., kuris numato tėvų pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymui, 13 str. 1 d., kuris numato vaiko teisę į gyvenamÄ bÅ«stÄ , bei 21 str. 2 d. , kur numatyta, kad abu tėvai privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai

iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Byloje nėra nustatyta, kad L. K. veiksmai bÅ«tų nukreipti prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ , kad

tie veiksmai būtų neteisėti ir tyčiniai, tai yra, kad jis neteisėtai ir tyčia būtų trukdęs savo vaikui naudotis savo teisėmis ar laisvėmis ar būtų padaręs

kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ . Nėra pateikta įrodymų, kad L. K. bÅ«tų žinoma, kad J. K. buvo

atvykusi su jų mažamečiu vaiku. Ji pati paaiškino, kad prie buto durų 14 val. ji buvo su savo broliu, vaiko ten nesinešė, su L. K. iki to laiko jai pasikalbėti nepavyko. Jos aiškinimu, L. K. turėjo juos matyti kieme, bet ar matė, tokių duomenų nėra. Iš paaiškinimų matyti, kad

tarp K. iki šio įvykio, jau buvo įvykęs konfliktas, šio įvykio metu J. K. su mažamečiu vaiku gyveno Radviliškio rajone , o ne

bute, į kurį ji norėjo patekti – jos aiÅ¡kinimu, pakeisti vaikui sauskelnes ir pasiimti žaislų, L. K. aiÅ¡kinimu – iÅ¡sivežti jų daiktų, nes atėjo su savo broliu. Bylos nagrinėjimo metu buvo aiÅ¡kinama ne apie mažamečio vaiko teisių pažeidimus, bet apie konfliktÄ tarp sutuoktinių dėl buto. Nėra nustatyta, kad L. K. bÅ«tų tyčia neleidęs savo mažamečio sÅ«naus į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir taip pažeidinėjęs vaiko teises. Nustatyta, kad jis neįsileido į butÄ savo sutuoktinės , bet tai nesudaro Å¡io nusižengimo sudėties. Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies

2 punktu,

nutaria:

administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per

20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Â

Teisėja                                                                                      Danutė Kregždienė