a3df7fa1-c976-4edf-9a67-e023128ac29e · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-280-530/2018Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00131-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininko R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Institucijos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2018 m. vasario 22 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena P. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį nutraukta. Teismas n u s t a t ė : P. I. Institucijos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O.

P. 2018 m. vasario 22 d. nutarimu, pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 200 Eur. bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 22 d., 13.20 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 46,40 km, vairavo automobilį ir lenkė kitÄ transporto priemonę kelio ženklo Nr. 325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, tokiais veiksmais pažeidė Kelių Eismo taisyklių 8 punktÄ .2.             Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu panaikintas Institucijos 2018 m. vasario 22 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Motyvuojant tuo, kad nubaustas asmuo pravažiavo kairėje kelio pusėje esantį iÅ¡važiavimÄ Ä¯ pagrindinį keliÄ , prieÅ¡ kurį iÅ¡ kairės pusės buvo pastatytas kelio ženklas Nr. 203, t. y. „Duoti keliÄ â€œ, kuris yra pirmumo ženklas. Todėl asmuo, kuris daug metų yra vairuotojas, buvo įsitikinęs, jog ženklo lenkti draudžiama automobiliams galiojimas yra pasibaigęs. Konstatavo, kad kelio ženklo Nr. 325 „Automobiliams lenkti draudžiama“ draudimas galioja iki sankryžos, ir buvo pasibaigęs, nes prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ pagrindinį keliÄ iÅ¡ kairės buvo pastatytas kelio ženklas „Duoti keliÄ â€œ, todėl P. I. lenkė įsitikinęs, kad negalioja draudimas lenkti transporto priemones.3.             Institucijos virÅ¡ininkas R.

G. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos nutarimÄ . 3.1.             Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. I. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, o teismas nepilnai įsigilino į minėtÄ bylÄ ir todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .

Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte yra paaiÅ¡kinta, kad kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje draudžiama lenkti transporto priemones, iÅ¡skyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Minėto priedo 5 punkte nurodyta, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331-335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo kelio ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, - iki gyvenvietės pabaigos.

Draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, taip pat ties išvažiavimu iš šalia kelio esančios teritorijos, kuriame nėra pirmumo kelio ženklų. Kaip matyti yra išskirti du alternatyvūs atvejai kada draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia. Pirmu atveju draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, antru atveju draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia kelio esančios teritorijos, kuriame nėra pirmumo kelio ženklų.

Kelių eismo taisyklių 3.14 punkte nurodyta, kad pagrindinis kelias, tai kelias, pažymėtas kelio ženklais „Pagrindinis kelias“, „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, „Automagistralė“, „Automobilių kelias“, kertamojo ar prisijungiančiojo kelio atžvilgiu; kelias kito kelio, pažymėto kelio ženklais „Duoti keliÄ â€œ, „Stop“, „Gyvenamosios zonos pabaiga“, atžvilgiu; kelias su kietÄ ja danga (betono, asfalto danga, grindinys) kelio su biriÄ ja danga (skaldos, žvyro danga) ar kelio be dangos (miÅ¡ko, lauko ir panaÅ¡aus kelio) atžvilgiu, o kelias su biriÄ ja danga - kelio be dangos atžvilgiu.

Minėtame punkte taip pat nurodyta, kad Å¡alutiniame kelyje prieÅ¡ pat sankryÅ¾Ä esantis ruožas su kietÄ ja ar biriÄ ja danga nedaro jo lygiareikÅ¡mio su kertamuoju. Pagrindinio kelio nėra reguliuojamose sankryžose. P. I. važiavo pagrindiniu keliu, nes jam iÅ¡ kairės buvo Å¡alutinis kelias, pažymėtas kelio ženklu Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ. O Kelių eismo taisyklių 1 priedo 5 punkte nurodyta, kad draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais kėliau Todėl teigti, kad P. I. atžvilgiu negaliojo draudžiamasis kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ nėra jokio pagrindo.

Be to Kelių eismo taisyklių 99 punkte nurodyta, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse, todėl vairuotojas privalo sekti kelio ženklus esančius deÅ¡inėje kelio pusėje. P. I., kad ir turėdamas didelę vairavimo patirtį negalėjo nuspėti ar tikrai kairėje kelio pusėje stovi kelio ženklas Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ, nes ženklas stovėjo prieÅ¡inga puse nei yra ženklo atvaizdas į pagrindinį keliÄ . Be to tai, kad jis nematė minėto kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ patvirtina ir jo paaiÅ¡kinimas esantis administracinio nusižengimo protokole, kuriame nieko neužsimenama apie aplinkybes, dėl kurių, jo atžvilgiu negaliojo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ draudimai. 3.2.             Apeliaciniame skunde teigiama, kad Skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad vairavimo patirtį turintis asmuo gali nuspėti koki kelio ženklai stovi kitoje kelio nematydamas Å¡ių ženklų priekinės dalies, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, nes gali pasitaikyti, kad įspėjamasis kelio ženklas bus apverstas ir jis jau atrodys kaip pirmumo kelio ženklas. 3.3.             Apeliaciniame skunde nesutinkama su nutarime iÅ¡dėstyta aplinkybe, kad ANK 420 numatytas nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

Minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas ir dėl neatsargumo.4.             Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. I. atstovas advokatas J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 5.             Institucijos virÅ¡ininko R. G. apeliacinis skundas tenkinamas. 6.             Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su priimtu teismo nutarimu, ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , kurio pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog P. I. lenkė įsitikinęs, kad draudimas lenkti negalioja.

Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Pažymėtina ir tai, kad teisingo teismo sprendimo priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.7.             Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , nepagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalyje nutraukė nustatęs, jog asmuo suklaidintas kelio ženklo buvo įsitikinęs, jog pravažiavo sankryÅ¾Ä todėl draudžiančio lenkti kelio ženklo galiojimas pasibaigė, lenkė kitÄ automobilį. 8.             Šioje administracinio nusižengimo byloje P. I. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis vairavo automobilį ir lenkė kitÄ transporto priemonę kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte yra nurodoma, kad kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje draudžiama lenkti transporto priemones, iÅ¡skyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. 5 punkte nurodyta, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų kelio ženklų Nr. 319, 325, 327, 329, 331-335 draudimai galioja nuo draudžiamojo kelio ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo kelio ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, - iki gyvenvietės pabaigos.

Draudžiamųjų kelio ženklų galiojimas nesibaigia ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, taip pat ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia kelio esančios teritorijos, kuriame nėra pirmumo kelio ženklų. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ kelio ženklas galioja iki artimiausios sankryžos arba gyvenvietės pabaigos – gyvenvietėje. Nagrinėjamojoje situacijoje byloje surinktus duomenis, iÅ¡ tiesų matyti, kad pravažiavus kelio ženklÄ Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, iÅ¡ kairės pusės yra kelias, prie kurio iÅ¡važiavimo į pagrindinį keliÄ matyti kelio ženklas Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ – t. y. pirmumo ženklas, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog P. I. suprato, jog ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimas pasibaigė.9.             Kelių eismo taisyklių 99 punkte nurodyta, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse.

Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog vairuotojai privalo sekti kelio ženklus esančius deÅ¡inėje. Aptariamu atveju P. I. pravažiavęs deÅ¡inėje kelio pusėje esantį kelio ženklÄ Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, lenkė kitÄ transporto priemonę jo galiojimo zonoje. Pažymima, jog kelio tarpe nuo kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ iki vietos, kur buvo atliktas lenkimo manevras, deÅ¡inėje kelio pusėje kitų kelio ženklų (žyminčių sankryÅ¾Ä , gyvenvietės pabaigÄ ), kurie panaikintų draudžiančiojo lenkti kelio ženklo galiojimÄ nebuvo.

TÄ patvirtina ir pirminiai P. I. paaiÅ¡kinimai. Administracinio nusižengimo protokole P. I. nurodė, jog važiavo automobiliu ir lenkė kitÄ transporto priemonę kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Aptartų duomenų visumoje konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi P. I. vėliau iÅ¡kelta versija, jog jis vertino keliÄ iÅ¡ kairės, kuriame yra pirmumo ženklas, kaip vietÄ , nuo kurios kelio ženklas NR. 325 „Lenkti draudžiama“ negalioja.

Å iÄ iÅ¡vadÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro įvertinęs tai, kad pirminiame paaiÅ¡kinime P. I. tokių aplinkybių nenurodė, ir tai, kad asmenys pagal Kelių eismo Taisyklių reikalavimus privalo vadovautis ženklais esančiais deÅ¡inėje kelio pusėje.10.             Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, aiÅ¡kindamas nusižengimo aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vėliau iÅ¡kelta gynybine versija, o jÄ pagrindžiant neteisingai rėmėsi vairuotojui kairėje kelio pusėje esančio Å¡alutinio kelio ženklinimu, kuris yra nukreiptas į prieÅ¡ingÄ pusę, todėl nepagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė.

11. Institucija priėmė teisingÄ nutarimÄ dėl P. I. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės pagrįstumo, tinkamai įvertino visas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutarimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – Institucijos nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktun u t a r i a:Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ P. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O.

P. 2018 m. vasario 22 d. nutarimÄ be pakeitimų.Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                              Danutė Giačaitė