a3ddda83-06ca-4e48-9ffe-2340f3f23181 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1675/2014Teisminio proceso Nr.2-55-3-01228-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 121.21.; 121.22.;(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4786-661/2014 pagal ieÅ¡kovų AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai AB „ City Service“ ir UAB „Realco statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies, 94 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡ydami:

1) panaikinti 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1485 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos priimtÄ sprendimÄ atnaujinti konkurencinio dialogo procedÅ«ras;

2) panaikinti 2014 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 1S-1564 bei 2014 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 1S-1655 perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus reikalauti iš ieškovų patikslinti atitiktį 2012 m. vykdyto konkurencinio dialogo reikalavimams;

3) įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ organizuoti neskelbiamas derybas kviečiant visus konkurencinio dialogo dalyvius;

4) įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ kviesti konkurencinio dialogo dalyvius pateikti paraiÅ¡kas su naujais dokumentais pagal kvalifikacinius reikalavimus bei pateikti atnaujintus įpareigojančius pasiÅ«lymus;

4) bylos medžiagai taikyti CPK 10 straipsnio 4 dalyje nustatytus ribojimus;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad jungtinės veiklos pagrindu dalyvavo atsakovo konkurencinio dialogo bÅ«du organizuotame privataus Å«kio subjekto atrankos valdžios ir privataus subjektų partnerystės projekte „LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo iÅ¡kėlimo iÅ¡ Vilniaus centrinės dalies 1-asis etapas“ (toliau – Konkursas). Perkančioji organizacija 2013 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tu Nr. 1S-3675 „Dėl informacijos pateikimo“ visus konkurencinio dialogo dalyvius informavo pirkimų procedÅ«rų ir komisijos darbo baigimÄ .

Perkančioji organizacija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – Tarnyba) dėl sutikimo neskelbiamoms deryboms, tačiau 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu buvo atsisakyta duoti sutikimÄ neskelbiamoms deryboms. Per CVP IS perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu pranešė apie Konkurso atnaujinimÄ , o 2014 m. balandžio 30 d. pateikė ieÅ¡kovams praÅ¡ymÄ pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus. Atsakydami į perkančiosios organizacijos paklausimÄ , ieÅ¡kovai 2014 m. gegužės 5 d. raÅ¡tu prašė patikslinti informacijÄ apie vykdomas procedÅ«ras, nurodyti Konkurso atnaujinimo teisinius pagrindus.

Perkančioji organizacija nepateikusi atsakymo į užklausimÄ , pakartotinai kreipėsi dėl kvalifikacijos patikslinimo. IeÅ¡kovai 2014 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. 70-15-445 pakartotinai kreipėsi dėl informacijos suteikimo, o 2014 m. gegužės 14 d. pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atnaujinti Konkurso procedÅ«ras bei praÅ¡yti patikslinti kvalifikacijÄ .Pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos priimti sprendimai atnaujinti Konkurso procedÅ«ras ir praÅ¡yti patikslinti kvalifikacijÄ prieÅ¡tarauja teisinio stabilumo, ekonomiÅ¡kumo, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei viešųjų pirkimų principams. Perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atnaujinti Konkurso procedÅ«rų.

Pirmasis pirkimo etapas – paraiÅ¡kų padavimas baigėsi 2012 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu Nr. 1S-2536, 2012 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tu Nr. 1S-2563 ieÅ¡kovai buvo pakviesti į kitÄ etapÄ . Konkurso sÄ lygos, tame tarpe kvalifikaciniai reikalavimai nebuvo tikslinami arba keičiami nuo 2012 metų, todėl Konkurso sÄ lygų modifikacija po 2 metų yra nesuderinama su viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, proporcingumo beit teisėtų lÅ«kesčių principais.Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog vykdė 2012 m. birželio 6 d. paskelbto konkurencinio dialogo dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 571 patvirtinto viešo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo iškėlimo iš Vilniaus miesto centrinės dalies I-asis etapas“ įgyvendinimo procedūras. Pasiūlymus pateikusių dalyvių – AB „Hanner“, UAB „Dailinta“ ir UAB „Corpus A“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį;

AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiančių pagal jungtinės veiklos sutartį; UAB „Pilies projektai“, kvalifikacija atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius ir techninio pasiÅ«lymo reikalavimus, tačiau dalyvių pateikti finansiniai pasiÅ«lymai virÅ¡ijo projektui nustatytas lėšas, todėl VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu buvo atmesti, pirkimas pripažintas pasibaigusiu (VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p.), perkančioji organizacija kreipėsi į TarnybÄ dėl sutikimo vykdyti neskelbiamas derybas (VPÄ® 56 str. 1d. 1p.), kviečiant visus minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitikusius dalyvius.

Tarnyba nesutiko dėl tolimesnio Konkurso procedÅ«rų vykdymo neskelbiamų derybų bÅ«du, kadangi nustatė ieÅ¡kovų kvalifikacijos neatitikimÄ konkurencinio dialogo pirkimo dokumentų minimalių kvalifikacijos reikalavimo (Pirkimo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkte nustatyto reikalavimo pateikti dokumentus, patvirtinančius kokybės vadybos LST EN ISO 9001, LSTEN ISO 9002, LST EN ISO 9003 arba lygiaverčio standarto sertifikato arba lygiaverčio dokumento tinkamai patvirtintÄ kopijÄ , t. y nebuvo pateiktas sertifikatas apimantis statybos darbų sritį).

Perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Burreau Veritas Lit“ dėl duomenų apie ieÅ¡kovo AB „City Service“ sertifikato Nr. 93407A patikslinimÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad sertifikatas Nr. 93407A neapima statybos darbų vykdymo ir negalioja nuo 2012 m. vasario 2 d., nes AB „City Service“ veiklÄ perėmė UAB „City Service LT“, kuriam buvo iÅ¡duotas kitas sertifikatas. Atsižvelgiant į paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, perkančioji organizacija atnaujino pirkimo procedÅ«ras, informavo apie tai visus dalyvius CVP IS priemonėmis.

Išnagrinėjusi ieškovų pateiktos paraiškos dalyvauti konkurenciniame dialoge duomenis, perkančioji organizacija nustatė, kad pateikti duomenis neįrodo atitikimo minimalių kvalifikacinių reikalavimų 3.6 punktui dėl įdiegtos kokybės valdymo sistemos statybos darbams, todėl 2014 m. balandžio 24 d. viešųjų pirkimų komisija nutarė kreiptis dėl kvalifikacinių duomenų papildymo ir paaiškinimo pateikimo iki 2014 m. balandžio 29 d., nepateikus atsakymo pakartotinai iki 2014 m. gegužės 6 d., vėliau atitinkamai iki 2014 m. gegužės 12 d.

IeÅ¡kovai, atsakydami į perkančiosios organizacijos paklausimus, teikė raÅ¡tus, tačiau nepapildė ir nepaaiÅ¡kino kvalifikacinių duomenų, 2014 m. gegužės 14 d. pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo. IeÅ¡kovų su paraiÅ¡ka pateikti kvalifikaciniai duomenys neįrodo atitikimo konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkto kvalifikaciniams reikalavimams dėl įdiegtos kokybės valdymo sistemos, perkančiosios organizacijos praÅ¡ymų Å¡ių duomenų nepatikslino ir nepaaiÅ¡kino, todėl buvo nuspręsta ieÅ¡kovų paraiÅ¡kÄ atmesti VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu bei panaikinti ankstesnius perkančiosios organizacijos sprendimus, susijusius su ieÅ¡kovų dalyvavimu konkurencinio dialogo procedÅ«rose (dėl kvietimo pateikti sprendinį; dėl dalyvavimo dialoge; dėl kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ ; dėl sprendinio, pasiÅ«lymo vertinimo).

Perkančioji organizacija sprendimų, susijusių su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, nekeitė, vadovaudamasi VPÄ® 7 straipsnio 4 dalimi 2 punktu pripažino, kad pirkimas yra baigtas, todėl kreipėsi į TarnybÄ dėl sutikimo pradėti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du, kviečiant jame dalyvauti minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius dalyvius – AB „Hanner“, UAB „Dailinta“ ir UAB „Cirpus A“, veikiančius pagal jungtinės veiklos sutartį, ir UAB „Pilies projektai“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kovų AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“ ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai reikalauja panaikinti 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1485 priimtÄ sprendimÄ atnaujinti konkurencinio dialogo procedÅ«ras, 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1564 ir 2014 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr.1S-1655 priimtus sprendimus reikalauti patikslinti atitiktį 2012 metų vykdyto konkurencinio dialogo reikalavimams.Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į Tarnybos pateiktÄ pirkimo vertinimÄ , siekdama iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus, galėjo ir turėjo pagrįstai persvarstyti savo sprendimus ir atnaujinti konkurencinio dialogo procedÅ«ras, kreiptis į ieÅ¡kovus dėl duomenų apie kvalifikacijÄ patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo.Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad pagal perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimÄ konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.6 punkte nustatytas reikalavimas turėti įdiegtÄ kokybės valdymo sistemÄ taikomas statybos darbams, jo atitiktį pagrindžiantys dokumentai – bet kuris kokybės vadybos LST EN ISO 9001, LST EN ISO 9002, LST EN ISO 9003 arba lygiaverčio standarto sertifikato arba lygiaverčio dokumento tinkamai patvirtinta kopija, ir pažymėjęs, kad dėl Å¡ių konkurencinio dialogo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo pretenzijų nebuvo gauta, sprendė, jog buvo aiÅ¡kios ir vienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamos visiems pirkimo dalyviams, tuo tarpu ieÅ¡kovams tapo neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos Tarnybai atlikus vertinimÄ ir perkančiajai organizacijai atnaujinus pirkimo procedÅ«ras.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ organizuoti neskelbiamas derybas kviečiant visus dalyvius, įskaitant ieÅ¡kovus, kurie neatitinka konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo 3.6 punkto kvalifikacinio reikalavimo, prieÅ¡tarauja VPÄ® 32 straipsnio nuostatoms.

Tiekėjo objektyvus kvalifikacijos neatitikimas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimams Å¡alina bet kokiÄ jo teisėto dalyvavimo tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, Å¡iuo atveju dalyvauti pirkime, kuris vykdomas neskelbiamų derybų bÅ«du.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pripažino, kad ieÅ¡kovai, nepateikdami reikalaujamų kvalifikacijos atitiktį patvirtinančių dokumentų nustatytais terminais bei suvokdami neveikimo pasekmes, iÅ¡reiÅ¡kė sÄ moningÄ atsisakymÄ vykdyti perkančiosios organizacijos reikalavimus.Teismas pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovų argumentus dėl viešųjų pirkimų procedÅ«ros pažeidimo.

Perkančioji organizacija kreipėsi į ieÅ¡kovus dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo, taigi siekė objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovai teikė pretenzijas dėl pirkimo procedÅ«rų, tinkami suprato perkančiajai organizacijos veiksmus ir procedÅ«rų atnaujinimo pagrindus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovams nebuvo užtikrinta teisių gynyba ir jos veiksmingumas.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų ginčijami perkančiosios organizacijos 2014 m. balandžio 24 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1485 priimtas sprendimas atnaujinti konkurencinio dialogo procedÅ«ras, 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 1S-1564 ir 2014 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu Nr.1S-1655 priimti sprendimai reikalauti patikslinti atitiktį 2012 metų vykdyto konkurencinio dialogo reikalavimams yra pagrįsti ir teisėti, priimti nepažeidžiant imperatyvių VPÄ® normų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo sprendimas priimtas vadovaujantis netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl nebuvo atskleista tikroji ginčo esmė.

Sprendime atkartotos atsakovo pateiktos faktinės aplinkybės, iš esmės jų neanalizuojant ir nevertinant visumoje kartu su byloje esančiais įrodymais bei neišreikalaujant būtinųjų įrodymų, kurių negalėjo pateikti ieškovai. Teismas nenagrinėjo pirkimo procedūrų atnaujinimo vien tik ieškovų atžvilgiu teisėtumo bei neįvertino aplinkybės, kad Tarnybos paaiškinimas, kuriuo neva remiantis buvo atnaujintos pirkimo procedūros, ginčijamas teisme, galutinis teismo sprendimas dar nepriimtas.

Pažymėjo, kad ginčas kilo dėl neįtrauktos konkurencinio dialogo konkurso sÄ lygos – sertifikato statybos srityje turėjimo. Atnaujinus konkurencinio dialogo procedÅ«ras sÄ lygos nebuvo tikslinamos, iÅ¡ subtiekėju nebuvo reikalaujama turėti ISO sertifikato statybos srityje. Perkančiajai organizacijai buvo pateikti galiojantys sertifikatai.Teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovai iÅ¡kėlė aiÅ¡kius reikalavimus, susijusius su sustabdytų pirkimo procedÅ«rų atnaujinimu ir dėl to priimtais sprendimais, tačiau teismas, konstatavęs, kad byloje inter alia keliamas neskelbiamų derybų vykdymas, analizavo ir vertino nepažeidimo metu atliktus o vėlesnius perkančiosios organizacijos veiksmus.

Ginčo esmė – 2013 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 1S-3675 „Dėl informacijos pateikimo“ užbaigto konkurencinio dialogo procedūrų teisėtumas ir perkančiosios organizacijos atliktų veiksmų bei priimtų sprendimų teisėtumo klausimai;Priimtas teismo sprendimas yra be motyvų, kadangi nebuvo pasisakyta dėl visų ieškovų reikalavimų, supainioti viešųjų pirkimų teisiniai institutai, nenurodyti konkretūs įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nepateikti argumentai ir teisiniai pagrindai dėl įrodymų ar argumentų atmetimo.

Sprendime pacituotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas faktinėmis aplinkybėmis nėra tapatus tarp Å¡alių kilusio ginčo atveju;Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, kadangi nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtos visos byloje esančios aplinkybės, aktualios kilusio ginčo teisingam ir iÅ¡samiam iÅ¡sprendimui. Teismas pateikė tik atskirų įrodymų vertinimÄ , kai kuriems įrodymams suteikdamas didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kitus neargumentuotai atmesdamas arba iÅ¡ viso dėl jų nepasisakydamas;

Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja analogiÅ¡kais klausimas aukÅ¡tesnės instancijos suformuotai teismų praktikai. Perkančiosios organizacijos paskelbto vieÅ¡o pirkimo sÄ lygos – kvalifikaciniai reikalavimai nebuvo tikslinami ir keičiami, todėl jų modifikacijos po dviejų metų nesuderinamos su viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, proporcingumo bei teisėtų lÅ«kesčių principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Teismas nepagrįstai iÅ¡plėtė perkančiosios organizacijos diskrecijos ribas, nevertino perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pirkimų procedÅ«rų atnaujinimo atitikimo VPÄ® reikalavimams, jų motyvuotumo ir objektyvaus pagrįstumo, nukrypimo nuo viešųjų pirkimo tikslo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Perkančioji organizacija, atsisakydama pateikti ieÅ¡kovams informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus dėl procedÅ«rų atnaujinimo, be to, visiÅ¡kai nemotyvuodama priimtų sprendimų, veikė ultra vires, kas reiÅ¡kia visų priimtų sprendimų neteisėtumÄ ;Teismo sprendimas, priimtas pažeidžiant ir/arba netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant VPÄ® nuostatas, prieÅ¡tarauja bendriesiems teisinio stabilumo, teisinės valstybės principams bei nėra suderinamas su vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu bei racionalaus lėšų panaudojimu.

Pasibaigus vieÅ¡ajam pirkimui VPÄ® 7 straipsnyje nurodytais pagrindai, VPÄ® nuostatos nesuteikia teisių ar pareigų perkančiosioms organizacijoms savo nuožiÅ«ra atnaujinti procedÅ«ras. PrieÅ¡inga situacija lemia lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų pažeidimÄ , nevienodÄ Å¡alių ekonominę pusiausvyrÄ . Teismas nenustatė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis perkančioji organizacija turėjo teisę atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, taip pat tinkamai neįvertino perkančiosios organizacijos veiksmų ir procedÅ«rų eigos viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo prasme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas nustatė visas esmines bylos aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Perkančioji organizacija, gavusi Tarnybos vieÅ¡ojo pirkimo vertinimÄ , siekdama iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus, galėjo ir turėjo pagrįstai persvarstyti savo sprendimus ir atnaujinti Konkurencinio dialogo procedÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai kėlė klausimÄ dėl jų nedalyvavimo neskelbiamose derybose, teismas, įvertinęs susiklosčiusias aplinkybes ir perkančiosios organizacijos vykdyto vieÅ¡o pirkimo specifiÅ¡kumÄ , pagrįstai konstatavo, kad byloje inter alia keliamas klausimas dėl neskelbiamų vykdymo. Pažymėjo, kad VPÄ® nenustato galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymo atitikti pirkimo sÄ lygoms, jei toks vertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau neatmestina tokios situacijos galimybė, kai paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, nagrinėjamu atveju vykdyti pirkimo neskelbiamų derybų bÅ«du, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovo ginčijamų sprendimų patikslinti ieÅ¡kovams atitikti kvalifikaciniams reikalavimams pagrįstais ir teisėtais.

Perkančioji organizacija nuosekliai vadovaudamasi VPÄ® 56 straipsnio nuostatomis dėl neskelbiamų derybų kreipėsi į TarnybÄ . Pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo pagrindas buvo Tarnybos vertinimas dėl pirkimo, kad perkančioji organizacija, atlikdama konkurencinio dialogo procedÅ«ras, padarė VPÄ® 32 straipsnio 7 dalyje, 47 straipsnio 4 dalyje ir 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimus – vertinant ieÅ¡kovų atitiktį Konkurencinio dialogo sÄ lygų 4 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 3.6 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, ir atsisakymas leisti vykdyti vieÅ¡Ä pirkimÄ neskelbimų derybų bÅ«du.

Perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ statybos darbams, nenumatant jokios alternatyvos. IeÅ¡kovams netaikant pirkimo sÄ lygose nustatyto reikalavimo, bÅ«tų taikomos iÅ¡skirtinės sÄ lygos kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu, kas lemtų neabejotinÄ viešųjų principų pažeidimÄ . Teismas pagrįstai pripažino, kad nebuvo pažeistas proporcingumo principas, reikalavimas pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra kvalifikacijos pagrindimo reikalavimas, ir nustatė, kad ieÅ¡kovų su paraiÅ¡ka pateikti kvalifikaciniai duomenys neįrodo atitikimo ginčo reikalavimui turėti įdiegtÄ kokybės valdymo sistemÄ statybos darbams, tuo tarpu atnaujinus pirkimo procedÅ«ras ignoravo perkančiosios organizacijos praÅ¡ymus patikslinti ir paaiÅ¡kinti Å¡iuos duomenis.

Pažymėjo, kad 2012 m. birželio 26 d. perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo pateiktas kvalifikacijos reikalavimo paaiÅ¡kinimas, kuris nepakeitė paskelbto kvalifikacinio reikalavimo turinio, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad pirkimo sÄ lygos paraiÅ¡kų pateikimo metu buvo aiÅ¡kios ir vienareikÅ¡miÅ¡kos visiems viešųjų pirkimų dalyviams, tuo tarpu ieÅ¡kovams tapo neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos tik atnaujinus pirkimo procedÅ«ras. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja bei vertina apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t.y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str., 302 str.).Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo ir ieÅ¡kovų kvalifikacijos pakartotinio vertinimo.

Apeliaciniame skunde kvestionuojamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl perkančiosios organizacijos teisės atnaujinti pasibaigusias pirkimo procedÅ«ras, peržiÅ«rėti savo sprendimus ir pakartotinai vertinti ieÅ¡kovų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams (VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p., 39 str. 2 d. 1 p., 56 str. 1 d., 5 d.), be to, teigiama, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.), neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų (CPK 263 str., 270 str.).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl galimų materialinės teisės pažeidimų (pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo, perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«rėjimo, pakartotinio tiekėjo kvalifikacijos vertinimo), vėliau dėl galimų procesinės teisės pažeidimų (įrodymų vertinimo, sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo). Be to, atsižvelgiant į tai, kad teismuose Å¡iuo metu yra nagrinėjami kiti ginčai, susiję su ginčo Konkurso kitomis procedÅ«romis (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2290-553/2014, Nr. 2-4786-441/2014, Vilniaus apygardos teismo administracinė byla Nr. I-5683-365/2014), Å¡ioje byloje sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija perkančiosios organizacijos sprendimus vertina tik pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo reikalavimų aspektu.

Dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo ir pakartotinio tiekėjų kvalifikacijos vertinimo Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar perkančioji organizacija, paskelbusi vieÅ¡ojo pirkimo konkurencinio dialogo bÅ«du pabaigÄ , turėjo teisinį pagrindÄ , remiantis Tarnybos iÅ¡vada, priimti sprendimÄ atnaujinti pasibaigusias pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ esmės grÄ Å¾inti pirkimÄ Ä¯ stadijÄ , buvusiÄ iki pažeidimo dėl ieÅ¡kovų kvalifikacijos vertinimo aspektu. Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ konkurencinio dialogo bÅ«du, 2013 m. lapkričio 21 d. informavo apie vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų baigimÄ VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto, 39 straipsnio 2 dalis 3 punkto pagrindais, kadangi dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų kainos virÅ¡ijo projektui nustatytas lėšas, todėl kreipėsi į TarnybÄ dėl sutikimo vykdyti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ras neskelbiamų derybų bÅ«du pagal VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Tarnyba, atlikusi minėto pirkimo procedÅ«rų vertinimÄ , 2013 m. gruodžio 17 d. iÅ¡vadoje Nr. S-5045 konstatavo, kad vertinant ieÅ¡kovų atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams buvo pažeistos VPÄ® 32 straipsnio 7 dalies nuostatos, o pirkimo komisija 2012 m. rugpjūčio 9 d. posėdyje (protokolas Nr. PK-81), priimdama sprendimÄ kviesti pateikti sprendinius tame tarpe kandidatÄ â€“AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiantį pagal jungtinės veiklos sutartį, pažeidė VPÄ® 3 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Tuo tarpu, 2013 m. gruodžio 23 d. iÅ¡vadoje atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija į neskelbiamas derybas kvietė minimalių kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantį konkurencinio dialogo dalyvį tiekėjÄ â€“ AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiantį jungtinės veiklos pagrindu, vadovaujantis VPÄ® 82 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsisakė duoti sutikimÄ (minėta Tarnybos iÅ¡vada apskųsta teismui). Be to, 2014 m. vasario 14 d. raÅ¡te Nr.4S-594 paaiÅ¡kino, kad siekiant toliau vykdyti ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«dų, perkančioji organizacijÄ turėtų iÅ¡ naujo vertinti tiekėjo – AB „City Service“ ir UAB „Realco statyba“, veikiantį jungtinės veiklos pagrindu, kvalifikacijÄ ir pakeisti savo sprendimÄ dėl jo įvertinimo.

Taigi, ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo atnaujintos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, priėmimÄ sÄ lygojo perkančiajai organizacijai Tarnybos pateiktos iÅ¡vados (VPÄ® 82 str. 1 d. 2 p.). Pagal VPÄ® nuostatas neįvykus (pasibaigus) vieÅ¡o pirkimo procedÅ«roms konkurencinio dialogo bÅ«du, gali bÅ«ti vykdomos neskelbiamos derybos. Esminės neskelbiamų derybų vykdymo sÄ lygos – kviečiami konkurencinio dialogo dalyviai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos ir pasiÅ«lymo pateikimo reikalavimus (VPÄ® 56 str.1 d. 1p. );

Tarnyba turi pateikti sutikimÄ (VPÄ® 82 str. 2 d. 7 p.).Kaip žinia, Viešųjų pirkimų įstatymas nenustatyto galimybės perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti (pakartotinai) tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimÄ dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ . Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, jÄ paskatinusias pakartotinai atlikti kuriÄ nors vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ . Pakartotinis tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas, kaip toks (nevertinant jo turinio teisėtumo), nekvalifikuotinas viešųjų pirkimų principų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

Nagrinėjamu atveju buvo nustatytos objektyvios priežastys (2013 m. gruodžio 17 d. Tarnybos iÅ¡vada dėl pažeidimų vertinant ieÅ¡kovų atitikimÄ kvalifikaciniems reikalavimams), paskatinusios ir sÄ lygojusios perkančiÄ jÄ organizacijÄ atnaujinti pirkimo procedÅ«ras ir iÅ¡ esmės grÄ Å¾inti pirkimÄ Ä¯ stadijÄ , buvusiÄ iki Tarnybos konstatuoto pažeidimo dėl ieÅ¡kovų kvalifikacijos vertinimo, kreiptis į ieÅ¡kovus dėl pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos duomenų patikslinimo ar paaiÅ¡kinimo pagal VPÄ® 32 straipsnio 5 dalį.

Duomenų apie tai, kad ginčui aktuali 2013 m. gruodžio 17 d. Tarnybos iÅ¡vada Nr.4S-5045 yra ginčijama teisme, nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos administraciniame teisme ginčijama tik Tarnybos 2013 m. gruodžio 23 d. iÅ¡vada Nr. 4S-5120 dėl atsisakymo vykdyti pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du (adm. b. Nr. I-5683-437/2014). Teisėjų kolegijos nuomone, esant susiklosčiusiai situacijai, perkančioji organizacija tinkamai atliko procedÅ«rinius veiksmus dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo, kvalifikacijos patikslinimo ar paaiÅ¡kinimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvai ir argumentai neįrodo perkančiosios organizacijos veiksmų prieštaravimo viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principams, viešojo pirkimo procedūrų reikalavimus (CPK 12 str., 178 str., 185 str., 302 str.). Dėl procesinių teisės pažeidimų pirmosios instancijos teisme Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nes nebuvo visapusiškai išnagrinėtos visos byloje esančios aplinkybės, aktualios kilusio ginčo teisingam ir išsamiam išsprendimui.

Teismas pateikė tik atskirų įrodymų vertinimÄ , kai kuriems įrodymams suteikdamas didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kitus neargumentuotai atmesdamas arba iÅ¡ viso dėl jų nepasisakydamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo iÅ¡vados paremtos byloje esančių įrodymų ir Å¡alių pateiktų argumentų viseto apibendrintu įvertinimu, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl procesinių teisės pažeidimų, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo.

Tai, kad ieÅ¡kovai turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas. Dėl reikalavimo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus (glaustai išdėstytos nustatytos aplinkybes, apibendrintas pateiktų įrodymų vertinimas, teismo motyvai pagrįsti teisės normomis, atsakyta visumoje į ieškinio reikalavimus). Be to, įvertinus visumoje bylos duomenis, nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išsprendė iš esmės visus ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimus.

IeÅ¡kovo apeliacinio skundo subjektyvus vertinimas pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, nėra pagrindas apeliacinės instancijos teismui svarstyti galimÄ procesinių teisės normų pažeidimo. Kaip žinia, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , reikalavimÄ ir vertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovų ieškinį, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino teisės normas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 str., 326 str. 1 d.1 p., 329 str., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , iÅ¡sprendžia Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 98 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, todėl praÅ¡ymas atmestinas (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 302 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai             ArtÅ«ras Driukas              Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė