a3ddcfb8-00b3-4075-832b-56c445a6370d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-4732-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03988-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui K.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. L., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, darbdavio įgaliotu asmeniui, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, o bÅ«tent: veikdama pagal 2019 m. liepos 1 d.

įgaliojimÄ iki 2019 m. liepos 23 d. leido dirbti padavėjai D. S. įmonės restorane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atlikinėti padavėjos-maisto iÅ¡neÅ¡iotojos funkcijas, tačiau teisės aktų nustatyta nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos D. S. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios. Å iais savo veiksmais R. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas K. B. prašė R. L. skirti nuobaudÄ sankcijos ribose, atsižvelgiant į bylos medžiagÄ . PaaiÅ¡kino, kad nelegaliai dirbusi D. S. tarėsi su R. L., kad bus įdarbinta, bet tai padaryta nebuvo, R. L. savo kaltę pripažino. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. L. į teismo posėdį neatvyko, nors jai buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ bei laikÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu.

Protokolo suraÅ¡ymo metu R. L. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Savo paaiÅ¡kinime, įraÅ¡ytame į administracinio nusižengimo protokolÄ , R. L. nurodė, kad pripažįsta nusižengimÄ ir gailisi (b. l. 2). R. L. 2019 m. liepos 23 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad D. S. yra restoranui siuntusi CV dėl padavėjos darbo. Kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbuotojų Å¡ioms pareigoms, todėl pakvietė D. S. pasižiÅ«rėti ir susipažinti su darbo eiga, veikla, parodyti kaip reikia aptarnauti restorano lankytojus.

Tada spręsdavo, ar darbuotojai tai tinka. Jos žiniomis, D. S. atvyko į restoranÄ apie 12 val. ir turėjo stebėti kaip vyksta darbas restorane. Taip pat D. S. galimai buvo atvykusi ir 2019 m. liepos 21 d. Sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, buvo sutarta žodžiu, kad jei abi pusės bus patenkintos, bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Jeigu bÅ«tų tikusi, tai bÅ«tų buvusi priimta kaip moksleivė, susiderinus jai tinkamÄ grafikÄ . Priėmimo ir atleidimo klausimus su naujais darbuotojais sprendžia direktorius V. U.. Direktorius buvo informuotas, kad buvo ieÅ¡koma naujų darbuotojų (b. l. 11).

Byloje esančiame 2019 m. rugsėjo 11 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-1530 užfiksuota, kad 2019 m. liepos 23 d. apie 11.03 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai K. B., G. K. ir J. V. atliko nurodytos informacijos patikrinimÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai užeigoje (duomenys neskelbtini) atlikinėjo maisto ruoÅ¡os, klientų aptarnavimo darbus darbus – V. A., A. B., J. G., S. I., J. J., G. J., V. K., I. K., R. L. (administratorė), R.

P., R. Å . ir D. S., tačiau patikrinus bendrovės apdraustųjų duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad apie D. S. draudimÄ duomenų nėra. D. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , nurodydama, kad nuo birželio mėnesio tenka padirbėti restorane (duomenys neskelbtini), neÅ¡ioti patiekalus iÅ¡ virtuvės ant stalų. Instruktavo ir viskÄ aprodė darbuotoja G. J.. Davė aprangÄ . Dirba tik su maistu be alkoholio. Jokia sutartis nepasiraÅ¡yta. G. J. pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydama, kad 2019 m. liepos 23 d. nuo 11 val.

į restoranÄ atvyko D. S., kuriÄ jai pristatė R. L. – renginių organizatorė. D. S. aptarnavo turistų grupę, kuri pietavo. IÅ¡neÅ¡iojo patiekalus. Ar su ja pasiraÅ¡yta darbo sutartis nežino. D. S. buvo atvykusi vasaros pradžioje darbo pokalbiui. V. A. pateikė paaiÅ¡kinimÄ nurodydama, kad jai pradėjus dirbti restorane nuo birželio 22 d. D. S. jau dirbo apie porÄ savaičių. Ji dirbdavo kai galėdavo, aptarnaudavo dideles turistų grupes, neÅ¡iodavo maistÄ ant stalų. Ar pasiraÅ¡yta darbo sutartis nežino.

Su ja dalinasi arbatpinigiais, jai duoda maisto iÅ¡sineÅ¡ti. D. S. pakviečia ateiti R. L. arba G. J.. Konstatuotina, kad D. S. paklusdama įmonės nustatytai tvarkai, susitarė su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdama, dirbo maisto iÅ¡neÅ¡iotojos – padavėjos darbus sukurdama bendrovei naudÄ - savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kÅ«rimo – restorano veiklos, siekiant gauti pelno. Vadovaujantis pateiktais įrodymais konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio įgaliotas asmuo – projektų vadovė, renginių organizatorė R.

L. maždaug apie mėnesį 2019 m. liepos 23 d. leido dirbti padavėjai D. S. įmonės restorane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atlikinėti padavėjos – maisto iÅ¡neÅ¡iotojos funkcijas, tačiau teisės aktų nustatyta nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojos D. S. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios (b. l. 3). Byloje esančiame 2019 m. liepos 23 d. patikrinimo (procesinių veiksmų atlikimo) akte užfiksuota, kad patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) užeigÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tikrinimo metu nustatyta, kad buvo rasti dirbantys darbuotojai: V. A., A. B., J. G., S. I., J. J., G. J., V. K. (V. K.), I. K., R. L. (administratorė), R. P., R. Å . ir D. S., tačiau patikrinus bendrovės apdraustųjų duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad apie D. S. draudimÄ duomenų nebuvo (b. l. 6). IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, jog 2019 m. liepos 23 d. Sodros informacinėje sistemoje D. S., tarp bendrovės darbuotojų nėra (b. l. 7). D. S. 2019 m. liepos 29 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad savanoriauja liepos 18 d., liepos 21 d., liepos 23 d., maždaug nuo ryto iki 11.30 val.

Padeda savo draugei G. J.. Å iandien sunešė patiekalus ant stalų. Savanorystės sutartis nepasiraÅ¡yta. Vakar buvo atėjusi apžiÅ«rėti kÄ turėtų padėti. Å iandien Å¡nekėjo su G. J. ir sutarė, kad ateis padėti suneÅ¡ti patiekalus. Su vadovu nebendravo, ar jis informuotas nežino. Dėl atlygio nesitarė, aprangÄ ir ženkliukÄ iÅ¡davė G. J.. Matė kaip dirbo G. J., žodinio instruktažo nebuvo, dirba su maistu. Patikslina, kad savanoriauja nuo birželio mėnesio pradžios. Padavėjos pasidalina arbatpinigiais (b. l. 8).

G. J. 2019 m. liepos 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime parodė, kad 2019 m. liepos 23 d. nuo 11 val. į restoranÄ atėjo pamėginti ir pasižiÅ«rėti darbo pobÅ«džio D. S.. Jai buvo parodytos patalpos, parodyta kaip reikia ruoÅ¡tis turistų grupei. Atvykus turistų grupei, D. S. buvo duota apranga bei suteikta vardo kortelė. Kadangi meniu buvo suderintas iÅ¡ anksto, ji padėjo iÅ¡neÅ¡ioti patiekalus. Vasaros pradžioje ji buvo atėjusi dėl darbo pokalbio. Nežino ar su D. S. yra pasiraÅ¡yta bet kokia sutartis.

Ä® darbÄ atvyko ne jos kvietimu, D. S. jai pristatė renginių organizatorė R. L. (b. l. 9). V. A. 2019 m. liepos 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad kai ji pradėjo dirbti D. S. jau dirbo apie porÄ savaičių. Jos žiniomis D. S. savanoriavo laisvu laiku, kai pati norėjo. Kai bÅ«davo didesnė grupė žmonių jie paklausdavo ar D. S. nenorėtų tÄ dienÄ savanoriauti, jeigu sutikdavo tai ir ateidavo. Dažniausiai per savaitę bÅ«na tik dvi dienas, kartais daugiau. Priklauso nuo pačios galimybių ir norų.

Dažniausiai kai ateina, tai užsiima pagalbiniu darbu, pavyzdžiui padeda neÅ¡ioti maistÄ , apsitvarkyti po žmonių grupės. Kiek žino D. S. atlyginimo negauna, bet jeigu reikia apmoka jos taksį, maistÄ gali pasiimti iÅ¡sineÅ¡imui. Gautus arbatpinigius pasidalindavo. Dažniausiai D. S. iÅ¡kviečia vadovės pamainos, G. J. arba R. L., taip pat pati D. S. dažnai pasisiÅ«lydavo savanoriauti niekieno nekviečiama. Jos žiniomis, direktorius žino apie D. S. savanorystės veiklÄ (b. l. 10). V. U. 2019 m. liepos 26 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad dėl D.

S. kaip vadovas paaiÅ¡kinti negali, nes tuo metu nebuvo Vilniuje. Darbuotojais ir atranka į darbo vietas vykdo administratorė R. L.. Po jos verdikto pasiraÅ¡o darbo sutartis. Dėl susiklosčiusios situacijos neturi kÄ pasakyti (b. l. 13). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 1 d. įgaliojimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. U.“ įgalioja renginių organizatorę R. L. priimti į darbÄ ir atleisti iÅ¡ darbo darbuotojus bei tvarkyti kitus su tuo susijusius dokumentus (b. l. 14). ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal UĮ 56 straipsnio 1 dalį, nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 straipsnis); apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Sodros teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatyto darbo pradžios.

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. L. savo kaltę, padarius minėtÄ administracinį nusižengimÄ , pripažino administracinio protokolo suraÅ¡ymo metu, be to, jos kaltę patvirtina ir anksčiau nurodytų bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Å ie duomenys, kurie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja ir vieni kitus papildo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L., bÅ«dama atsakinga už darbuotojų įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), leido dirbti padavėjai D.

S., įmonės restorane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikinėti padavėjos – maisto iÅ¡neÅ¡iotojos funkcijas, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojos įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo nesilaikė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalies bei UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų bei padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamos R.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjos asmenybę – Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, R. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, duomenų apie jos baustumÄ administracine tvarka nėra.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti R. L. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Ä¯statymo straipsnio sankcijoje, t. y. paskyrus 1 000 Eur baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19105562797. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė