a3dd2dc8-38d4-4639-a26a-e32100bb95ef · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-6-267/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01676-2015-0                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.;2.6.10.1.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Birutės Simonaitienės, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant atsakovėe UAB „Limonas“ atstovui advokatui P. B.,žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-46-776/2016 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Limonas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Limonas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Å . ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 579,24 Eur skolÄ , 10,63 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2013-06-05 iki 2014-06-02 dirbo UAB „Limonas“ direktoriumi, o nuo 2014-06-02 iki 2014-09-01 – direktoriaus pavaduotoju. IeÅ¡kovas atlikdamas direktoriaus pareigas iÅ¡ atsakovės avansinio mokėjimo sÄ skaitos paėmė 168 424,00 Eur sumÄ Ä¯monės piniginiams mokėjimams atlikti, o laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2014-09-03 įnešė 169 003,00 Eur, t. y. ieÅ¡kovas per klaidÄ grÄ Å¾ino UAB „Limonas“ 579,24 Eur didesnę sumÄ , kuriÄ atsakovės pareikalavo grÄ Å¾inti kaip nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas lėšas, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti.

IeÅ¡kovas apskaičiavo atsakovei 10,63 Eur palÅ«kanų nuo 2014-09-30, kai atsakovei buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl piniginių lėtų grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad visas pinigines lėšas panaudojo iÅ¡imtinai bendrovės interesais bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.

2. Atsakovė UAB „Limonas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ne atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas yra 19 445,88 Eur skolingas atsakovei. Atsakovės teigimu, ji taip pat patyrė žalÄ , nes ieÅ¡kovas suklastojo darbo sutarties dokumentus dėl jo įdarbinimo UAB „Limonas“ direktoriaus pavaduotoju ir be teisinio pagrindo jam buvo mokamas atlyginimas. Atsakovė pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 25 797,77 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo vadovavimo UAB „Limonas“ laikotarpiu Å«kio iÅ¡laidoms dengti buvo iÅ¡duota 198 486,79 Eur suma, kuriÄ jis turėjo panaudoti įmonės reikmėms, o likusiÄ dalį grÄ Å¾inti į kasÄ . Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovui civilinę atsakomybę, nes A. Å . su UAB „Limonas“ atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t. y. dėl 179 040,91 Eur sumos, likusių nepanaudotų 19 445,88 Eur lėšų į kasÄ negrÄ Å¾ino bei nepagrindė Å¡ių piniginių lėšų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais.

Už ieÅ¡kovo atliktÄ pinigų iÅ¡gryninimÄ UAB „Limonas“ sumokėjo 944,51 Eur dydžio banko paslaugos mokestį, kuris taip pat turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovė taip pat kaip minimalius nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡o priteisti už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo laiku grÄ Å¾inti, 735,48 Eur dydžio palÅ«kanas, o už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos (paimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A.

Å . sÄ skaitÄ ), 4 671,90 Eur dydžio palÅ«kanas.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . atsakovei UAB „Limonas“ 25 797,77 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 25 797,77 Eur sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t. y. nuo 2015 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 774,00 Eur žyminį mokestį ir 2 178,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisė iš ieškovo A. Š. valstybei 13,34 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui jo vadovavimo UAB „Limonas“ laikotarpiu Å«kio iÅ¡laidoms dengti įmonės reikmėms buvo iÅ¡duota 198 486,79 Eur suma. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad jis eidamas UAB „Limonas“ direktoriaus pareigas paėmė tik 168 424,00 Eur sumÄ Ä¯monės piniginiams mokėjimams atlikti. Byloje esančių įrodymų visuma teismui patvirtino ieÅ¡kovo skolÄ Ä¯monei. Tai, kad atsakovės pateiktuose įmonės apskaitos žiniaraščiuose ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministe­rijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-02-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/9 konstatuoti skirtingi ieÅ¡kovo įsiskolinimai įmonei, teismo vertinimu, nepaneigia fakto apie įmonei padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministe­rijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-02-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-1/9 nurodyta netgi daug didesnė ieÅ¡kovo skola įmonei 2014-08-31.

5. Nustatęs, kad ieÅ¡kovas 19 445,88 Eur lėšų negrÄ Å¾ino į kasÄ bei nepagrindė jų teisėto panaudojimo įmonės reikmėms buhalterinės apskaitos dokumentais, teismas pripažino įrodytÄ aplinkybę, jog įmonė patyrė turtinio pobÅ«džio praradimÄ . IeÅ¡kovas, bÅ«damas UAB „Limonas“ direktoriumi, paėmė bendrovei priklausančias lėšas (198 486,79 Eur) ir neįrodė, kad atsakovės praÅ¡omas priteisti 19 445,88 Eur lėšas panaudojo bendrovės veiklai ar interesais arba grÄ Å¾ino jas bendrovei, ir tai teismas traktavo kaip bendrovės patirtÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl ieÅ¡kovo (žalos padarymo metu buvusio bendrovės direktoriumi) neteisėtų veiksmų. Teismas 944,51 Eur banko paslaugos mokesčius pripažino atsakovės nuostoliais.

6. Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsakovei padarė 19 445,88 Eur žalÄ , bendrovė patyrė 944,51 Eur žalos, sumokėdama banko paslaugos mokesčius dėl ieÅ¡kovo atliktų grynųjų pinigų operacijų. Teismas pripažino atsakovės teisę į 5 407,38 Eur palÅ«kanas, kaip jos patirtus minimalius nuostolius. Nesant įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti nurodytÄ Å¾alos dydį, arba atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 25 797,77 Eur žalos atlyginimo, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        7.

1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – iš esmės remdamasis tik atsakovės pateiktais buhalterinės apskaitos registrų išrašais ir specialisto išvada sprendime konstatavo, kad ieškovas atsakovei, o ne atsakovė ieškovui yra skolinga. Teismas nesiaiškino, kodėl byloje surinktų įrodymų duomenys skiriasi, nebandė palyginti perdarytos apskaitos duomenų su anksčiau atlikta to paties laikotarpio apskaita. Galiausiai teismas neskyrė byloje ekspertizės, kuri pašalintų visas abejones.

    7.2. Apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus. Byloje nėra pirminių dokumentų, kurių pagrindu buvo vedama atsakovės apskaita, kurios registrų iÅ¡raÅ¡ais grindžiama tiek atsakovės pozicija, tiek pats sprendimas. Apeliantas tvirtina, kad atsakovės buhalterinė apskaita buvo perdaryta, IÅ¡vada taip pat buvo parengta perdarytos buhalterinės apskaitos pagrindu, todėl, byloje nesant pirminių dokumentų, remtis ja nebuvo galima. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina skirtingus finansinius duomenis.

Byloje surinkti įrodymai yra prieÅ¡taringi, neparemti pirminiais įrodymais, todėl buvo nepakankami ir nepatikimi sprendimui priimti.     7.3. Apeliantas teigia, kad teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymų dėl įrodymų byloje iÅ¡reikalavimo, nepriėmė teikiamų ieÅ¡kovo įrodymų, netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl ekspertizės byloje skyrimo, tačiau rėmėsi atsakovo pateiktais apskaitos registrų iÅ¡raÅ¡ais bei gauta iÅ¡vada ir taip užkirto bet kokiÄ galimybę ieÅ¡kovui įrodinėti savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei gintis nuo atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Limonas“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    8.1. BÅ«tent ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis UAB „Limonas“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir organizavo laikydamasis visų imperatyvių teisės aktų reikalavimų. PraÅ¡ydamas skirti teismo ekspertizę, savo įrodinėjimo pareigÄ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniu skundu apeliantas siekia perkelti teismui.

Byloje nepateikta įrodymų, leidžiančių abejoti specialisto iÅ¡vados patikimumu. Ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ tvarkyti UAB „Limonas“ buhalterinę apskaitÄ , tačiau Å¡iÄ pareigÄ vykdė netinkamai. IeÅ¡kovo pateikiami duomenys apie ginčo finansines operacijas yra UAB „Limonas“ buhalterinėje apskaitoje.     8.2. Teismas įvertino ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir iÅ¡ įrodymų visumos padarė iÅ¡vadas apie įrodinėjimo dalyku Å¡ioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ , pasisakė dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo bei pateikė aiÅ¡kius sprendimo motyvus ir teisinį vertinimÄ .

   8.3. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas patikimais ir teismo posėdžiuose įvertintais įrodymais, o ieÅ¡kovo teikti į bylÄ dokumentai jau buvo įvertinti specialistų, dėl to nebuvo ir nėra poreikio skirti teismo ekspertizės. BylÄ nagrinėjęs teismas sprendė, kad ekspertizę skirti netikslinga, įvertinęs tai, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių tas pačias aplinkybes, kurias, ieÅ¡kovo nuomone, galėtų nustatyti teismo ekspertas.Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens vadovo teisės susigrÄ Å¾inti per daug įmonei grÄ Å¾intų lėšų bei ieÅ¡kovo, kaip įmonės vadovo, atsakomybės.

10. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų leistinumo, patikimumo ir nenustatinėjo jų įrodomosios reikÅ¡mės, be to, atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, tai turėjo įtakos neteisingam sprendimui priimti.11. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytus nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus, žodinio proceso tvarka teismo posėdžiuose iÅ¡sakytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, neiÅ¡tyrė ir nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, tai yra neatskleidė bylos esmės, o dėl to galėjo bÅ«ti priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nėra grįstos visapusiÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu ir įvertinimu (CPK 270 str. 4 d.).12.

BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl atsakovės UAB „Limonas“ vestos buhalterinės apskaitos skirtingo vertinimo ir dėl to kilusių ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi byloje paskyrė finansinę buhalterinę ekspertizę. 2017-04-03 buvo atlikta ekspertizė Nr. l 1-2696 (16), kurios metu nustatyta, kad A. Å . įsiskolinimÄ bendrovei UAB „Limonas“ pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus (paruošė UAB „Buhalterinės konsultacijos“) 2014-09-02 sudarė 27 876,81 Eur (96 253,07 Lt) (3 t., 42–53 b. l.).

IeÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ekspertizę, siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovo nurodomi ir pateikti kasos pajamų orderiai buvo įvertinti UAB „Limonas“ vestoje buhalterinėje apskaitoje, Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje paskyrė papildomÄ finansinę-buhalterinę ekspertizę. 2017-11-14 ekspertizės akte Nr. 1 1-1446(17) nurodyta, kad ekspertas, suraÅ¡ydamas 2017- 04-03 ekspertizės Nr. l 1-2696 (16) akto iÅ¡vadas, UAB „Limonas“ A.

Å . mokėjimo dokumentus vertino kaip permokėtas tiekėjams už prekes ir paslaugas sumas. Jeigu A. Å . pateikti 28 600,42 Eur apmokėjimai už UAB „Limonas“ bus pripažinti bendrovės iÅ¡laidomis ir jeigu Å¡ioms iÅ¡laidoms bus pateiktos sutartys ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tai A. Å . įsiskolinimo bendrovei nebus ir 2014-09-02 UAB „Limonas“ A. Å . bus skolinga 181,33 Eur (3 t., 148–156 b. l.).

13. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nėra grįstos visapusiÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu ir įvertinimu (CPK 270 str. 4 d.). Teisėjų kolegija, susipažinusi su eksperto J. V. pateiktomis iÅ¡vadomis, sprendžia, kad byloje bÅ«tina surinkti naujus įrodymus dėl apelianto į bylÄ pateiktoje lentelėje (3 t., b. l. 100) nurodytų jo galbÅ«t atliktų 28600,42 Eur mokėjimų grynais pinigais už UAB „Limonas“ kitoms įmonėms. Byloje kylantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti bÅ«tina pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pateikti tinkamus buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis dėl Å¡ių mokėjimų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bÅ«tų tikslinga atlikti ir kontrolinius, prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus – pareikalauti iÅ¡ įmonių, kurioms A. Å . nurodo sumokėjęs 28600,42 Eur, pateikti teismui galbÅ«t gautas įmokas iÅ¡ UAB „Limonas“ pagrindžiančius dokumentus, t. y. sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, užpajamavimo aktus ir kt. 14. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinęs ginčo esmę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio nagrinėjamu atveju byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, kontroliniai, prieÅ¡prieÅ¡iniai patikrinimai turėtų bÅ«ti atliekami ne vienoje, o keletoje bendrovių (UAB „Apsaugos spektras“– 6500 Lt, UAB „Lagriva“ – 1089 Lt, UAB „Saulesa“ – 6500 Lt ir 14986,56 Lt, UAB „Manukas“ – 23886,73 Lt, PÄ® „Megatenus“ – 871,20 Lt, ir kt.) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ dėl pirmosios instancijos teisme neatskleistos bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagal savo kompetencijÄ ir pateiktus įrodymus negali iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusio ginčo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Nusprendus bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų, iÅ¡dėstytų apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                                                                                                                                                                                                                                                                                         Teisėjai                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                   Danutė Burbulienė                                                                                                  Birutė Simonaitienė