2020-10-28 Nr. AB-20229-3-62-3-02764-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-713-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02764-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjo) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. A. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteisti 60 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis Marijampolės pataisos namuose.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 800 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitą skundo reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Regionų apygardos administraciniame teisme 2020 m. rugsėjo 4 d. buvo gautas (tą pačią dieną pateiktas) pareiškėjo V. A., atstovaujamo advokato A. V., apeliacinis skundas dėl 2020 m. liepos 2 d. sprendimo pakeitimo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Nurodė, jog terminą praleido dėl to, kad neturi teisinio išsilavinimo, pakankamų teisinių žinių apeliaciniam skundui parengti, todėl 2020 m. liepos 16 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Tarnyba sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmė 2020 m. rugpjūčio 26 dieną.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo pakeitimo ir V. A. apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2020 m. liepos 2 d., sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas jo apskundimo terminas (trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo), todėl apeliacinį skundą (įvertinus poilsio dienas) pareiškėjas galėjo paduoti vėliausiai 2020 m. rugpjūčio 3 dieną. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. akivaizdžiai praleidus terminą jam paduoti.

Teismas vadovavosi ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas praktiką, pagal kurią pareiškėjo kreipimasis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo po 7 dienų, kai jam buvo (turėjo būti) žinomas pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys, nelaikytinas pakankamai greitu ir operatyviu. Teismas nustatė, kad pareiškėjas procesiniame dokumente „Prašymas“ (dok. Nr. IAP-719) nurodė, jog teismo sprendimo nuorašas jam buvo įteiktas 2020 m. liepos 10 d., prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Tarnybai pateikė 2020 m. liepos 16 d., todėl vertino, kad, siekdamas pasinaudoti teise į teisminę gynybą, pareiškėjas nesielgė pakankamai greitai, operatyviai ir rūpestingai. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, o pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nenurodyta jokių argumentų, kad Marijampolės pataisos namuose galėjo egzistuoti objektyvios, išskirtinės priežastys, sukliudžiusios pareiškėjui nedelsiant išsiųsti prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas priimtas administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamų kalinimo sąlygų, todėl pareiškėjui, kaip bausmę atliekančiam asmeniui, administracinės bylos faktinė situacija ir jos teisinis vertinimas nelaikytinas tokiu sudėtingu, kad tik teisinį išsilavinimą turintis asmuo galėtų suvokti teismo sprendimo esmę ir motyvus ar apsispręsti jį apskųsti. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas šioje byloje jau buvo kreipęsis į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, todėl objektyviai galėjo įvertinti, kad sprendimo priėmimas dėl tokio pobūdžio prašymų užtrunka.

Teismas darė išvadą, kad, apeliacinio skundo termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas, o tai negali būti pripažinta svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė, todėl termino teismas neatnaujino ir apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas V. A. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas tvirtina, kad, gavęs Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimą, nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino, ėmėsi aktyvių veiksmų jį apskųsti, t. y. 2020 m. liepos 16 d. pateikė Tarnybos Kauno skyriui prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Šis faktas patvirtintas Tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendime Nr. (8.2)TP-20-T-2402-9317. Pareiškėjas pažymi, jog faktas, kad Tarnyba patenkino apelianto prašymą ir suteikė jam antrinę teisinę pagalbą tik 2020 m. rugpjūčio 26 d. (praėjus daugiau nei mėnesiui po kreipimosi), nepriklausė nuo pareiškėjo valios, todėl laikytina ekstraordinaria aplinkybe.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, pareiškėjas, žinodamas savo pažeistas teises, galėjo anksčiau per protingą laiką pateikti prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau to nepadarė. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, dėl ko anksčiau nesikreipė į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o 2 dalis – kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinis teismas sprendimą, kuri pareiškėjas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2020 m. liepos 2 d., todėl apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2020 m. rugpjūčio 3 dienos. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vertindama pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėjų kolegija pastebi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Nagrinėjamu atveju termino atnaujinimui reikšmingų aplinkybių, kurias patvirtina pateikti įrodymai, visuma – pareiškėjas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, 2020 m. liepos 10 dieną gavęs Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo nuorašą, 2020 m. liepos 16 d. pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Tarnybai, kuri tik 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2402-9317 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo – patvirtina, kad pareiškėjas, nuosekliai siekęs apskųsti jį netenkinantį pirmosios instancijos teismo sprendimą pasinaudodamas kvalifikuota pagalba, protingu terminiu kreipėsi dėl jos suteikimo, tačiau sprendimas dėl jos suteikimo buvo priimtas šiam terminui pasibaigus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apeliaciniame skunde ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys gali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: terminas atnaujinamas; apeliacinis skundas, kuris iš esmės atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus, priimamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti pareiškėjui V. A. praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimo.

Priimti V. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 2 d. sprendimo.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinį skundą ir pareikalauti per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į pareiškėjo V. A. apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė