a3dc39aa-acd3-4e5f-8ed0-4adc3fcdcf24 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1832/2013 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00532-2009-9    Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorių R. B. ir V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atstatydintas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“ bankroto byloje Nr. B2-72-124/2013, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė           Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Žaliavų prekyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“.

             2013 m. vasario 8 d. Å iaulių apygardos teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ praÅ¡ymas atstatydinti jį iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų. Nurodė, kad penkiuose BUAB „Žaliavų prekyba“ kreditorių susirinkimuose buvo svarstomi atsakovui priklausančio turto pardavimo, kainų nustatymo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimai, tačiau nutarimai nepriimti. Pažymėjo, kad dėl kreditorių susirinkimuose nepriimamų nutarimų, administratorius neturi galimybių vykdyti bankroto procedÅ«rų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir atstatydino UAB ,,Valdsita“ iÅ¡ BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,UBC“. Teismas nustatė, kad tarp BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditorių ir bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ nuo pat bankroto procedÅ«rų pradžios kyla nesutarimai, bankroto administratoriui reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas, kreditorių susirinkimuose nepriimami nutarimai, nesprendžiami klausimai, susiję su turto pardavimu ir kainų nustatymu bei administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimu.

Pasak teismo, kreditoriams nesprendžiant Å¡ių klausimų, vilkinamas bankroto procesas, nukenčia ne tik kreditorių, bet ir pačios bankrutavusios įmonės interesai. Pažymėjo, kad bankroto administratoriaus atsistatydinimui pritarė ir BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditoriai, kurie 2013 m. vasario 18 d. įvykusiame kreditorių susirinkime 77,669 proc. balsų dauguma pasisakė už bankroto administratoriaus UAB ,,Valdsita“ atstatydinimÄ .Teismas nurodė, kad bankroto administravimo paslaugas teikianti UAB „UBC“ atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl UAB „Žaliavų prekyba“ administratoriumi paskyrė UAB „UBC“ (Ä®BÄ® 11 str. 9 d.).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditoriai R. B. ir V. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus UAB ,,Valdsita“ praÅ¡ymÄ dėl atstatydinimo iÅ¡ pareigų atmesti ir neskirti BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriumi UAB ,,UBC“. Nurodo, kad BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditorių susirinkimuose sprendimų nepriimdavo kreditoriai UAB ,,Eurokorma, ŽŪB ,,Žadeikoniai“, UAB ,,Best fert“ ir bendrovė Heel A.S. Apeliantų teigimu, UAB ,,Best fert“ ir ŽŪB ,,Žadeikoniai“ laikytini susijusias asmenimis, kadangi bankroto byloje juos atstovavo vienas atstovas – advokatas R.

M.; taip pat susiję Heel A.S. ir UAB ,,Eurokorma“, nes Heel A.S. yra įgaliojusi UAB ,,Eurokorma“, atstovauti bankroto byloje. Pasak apeliantų, Å¡ios aplinkybės rodo, kad nurodyti kreditoriai piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino kreditorių sprendimų priėmimÄ , tuo darydami žalÄ kitiems kreditoriams. Nurodo, kad varžytinėse parduodamo turto kainos nustatytos tiek turto vertintojo iÅ¡vadomis, tiek kreditorių susirinkimo sprendimu. Pažymi, kad bankroto administratorius UAB ,,Valdsita“ kreipėsi į teismÄ dėl su kreditoriais ŽŪB ,,Žadeikoniai“ ir UAB ,,Best fert“ susijusių sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Apeliantų teigimu, kreditoriai ŽŪB ,,Žadeikoniai“ ir UAB ,,Best fert“ bei kiti atsakovo kreditoriai turėjo prieÅ¡ingÄ teisinį interesÄ bankroto byloje. Nurodo, kad pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas netenkina praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, jei tenkinus praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti kreditorių susirinkimo sprendimui nepritarusių ar susirinkime nedalyvavusių kreditorių interesai. Apeliantų teigimu, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,UBC“ yra pasiÅ«lytas dėl asmeninio lojalumo su UAB ,,Eurokorma“ - UAB ,,UBC“ ir kreditorius UAB ,,Eurokorma“ veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu (Konstitucijos pr. 15, Vilnius), todėl galima spręsti, kad minėtų bendrovių vadovai yra asmeniÅ¡kai pažįstami.

Be to, UAB ,,UBC“, veiklÄ vykdantis Vilniuje, negalės efektyviai vykdyti bankroto procedÅ«rų ir kreditorių susirinkimų Å iauliuose. Tuo atveju, jei UAB „Valdsita“ nesutiktų tęsti BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administravimo, apeliantai siÅ«lo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Draugo petys“, kuriÄ atstovauja Å iaulių mieste veikiantis bankroto administratorius R. V.. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ naujai paskirtas administratorius UAB ,,UBC“, kuris apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi laikinai paskirtas eiti BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriaus pareigas, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad UAB ,,Valdsita“ atsistatydino savo noru, todėl atsistatydinusio administratoriaus negalima priversti toliau eiti administratoriaus pareigų. Pažymėjo, jog apeliantų teiginiai dėl bankroto administratoriaus UAB ,,UBC“ lojalumo su kreditoriumi UAB ,,Eurokorma“ neturi pagrindo - adresu Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, yra įsikÅ«rusios kelios deÅ¡imtys įmonių. Kreditorius UAB ,,Best fert“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašėoskundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliantų teiginiai dėl naujai paskirto administratoriaus UAB ,,UBC“ šališkumo yra deklaratyvaus pobūdžio. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš pareigų atstatydintas BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratorius ir paskirtas naujas bankroto administratorius, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apeliantų skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra numatyti konkretÅ«s atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ pareigų, vienas iÅ¡ jų - kai administratorius pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 1 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad pats administratorius UAB „Valdsita“ 2013 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atstatydinti jį iÅ¡ BUAB ,,Žaliavų prekyba“ administratoriaus pareigų (b. l. 1;

ĮBĮ 11 str. 8 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiam prašymui ir įstatymui numatant administratoriaus teisę atsistatydinti iš užimamų pareigų, apygardos teismui nebuvo pagrindo netenkinti UAB „Valdsita“ prašymo dėl atstatydinimo (CPK 185 str.). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditoriai 2013 m. vasario 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime pritarė UAB „Valdsita“ atstatydinimui, nors tokio pritarimo ĮBĮ ir nereikalauja (b. l. 20-23).

Apeliantų nurodyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog teismas netenkina praÅ¡ymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, jei tenkinus praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeisti kreditorių susirinkimo sprendimui nepritarusių ar susirinkime nedalyvavusių kreditorių interesai, taikytina tuo atveju, kai praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo teikia įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas). Å iuo atveju praÅ¡ymÄ atstatydinti pateikė pats administratorius (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 1 p.), be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad atstatydinus bankroto administratorių bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai.

Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Valdsita“ atstatydintas iÅ¡ BUAB ,,Žaliavų prekyba“ administratoriaus pareigų, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantai taip pat skundžia teismo nutarties dalį, kuria BUAB ,,Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,UBC“. Apeliantų teigimu, paskirtas administratorius yra susijęs su kreditoriumi UAB ,,Eurokorma“, be to, jis veiklÄ vykdo Vilniaus mieste, nors bankrutuojanti įmonė yra Å iauliuose.

Apeliacinio teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirto administratoriaus UAB ,,UBC“ Å¡aliÅ¡kumu yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Vien aplinkybė, kad vienas iÅ¡ kreditorių (UAB ,,Eurokorma“) ir paskirtas bankroto administratorius veiklÄ vykdo tame pačiame komercinės paskirties pastate (Konstitucijos pr. 15, Vilnius) savaime neįrodo, kad bankroto administratorius yra lojalus minėtam kreditoriui (CPK 185 str.). Kitokių duomenų, kurie patvirtintų paskirto bankroto administratoriaus suinteresuotumÄ Å¡iuo bankroto procesu, apeliantai nepateikė (CPK 178 str.).

Aplinkybė, kad paskirto bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje, o bankrutuojanti įmonė – Å iauliuose, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo keisti teismo paskirtÄ administratorių. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bankroto administratoriaus UAB ,,UBC“ paskyrimui pritarė BUAB ,,Žaliavų prekyba“ kreditoriai 2013 m. vasario 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime (b.l. 20-23). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantai žinojo apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl UAB „Valdsita“ atsistatydinimo, tačiau bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos nesiÅ«lė (b. l. 35).

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtasis administratorius pareigas atliks netinkamai, Ä®BÄ® nustatyta tvarka galės bÅ«ti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis