a3dbfc3b-1d45-41fc-90f6-9b752e7cf0ee · Å iaulių apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2A-816-154/2013                                       Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03433-2012-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 75.4.3.;75.8.;78.2.1.;121.21.             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 10 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Simonaitienės,             apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-785/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., byloje esant įtrauktiems trečiajam asmeniui (kreditoriui) AB SEB bankas bei iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kt.

           Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: I. J. P. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti jos ir atsakovo R. P. santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuokÄ prašė palikti santuokines pavardes; nepilnamečio vaiko L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su vaiko motina bei priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia apie 1000 Lt per mėnesį, ieÅ¡kovė yra bedarbė, o atsakovas gauna pakankamai dideles pajamas.

Taip pat prašė padalinti bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, priteisiant atsakovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 37 600 Lt, automobilį R. M. S., kurio vertė 4000 Lt, o ieÅ¡kovei priteisiant 28 900 Lt kompensacijÄ bei automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, likusį įsiskolinimÄ AB SEB bankui priteisti iÅ¡ abiejų sutuoktinių solidariai. IeÅ¡kovė nurodė, kad virÅ¡ septynių mėnesių su atsakovu kartu nebegyvena, iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus, nes atsakovas girtavo, yra naudojęs fizinį ir moralinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tai darė ir matant nepilnamečiui sÅ«nui.A.

R. P. atsiliepimo nepateikė, jam procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės J. P. ir atsakovo R. P., dėl sutuoktinio R. P. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko jos santuokinę pavardę „P.“ , o atsakovui jo pavardę - „P.“. Nepilnamečio L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina J.

P.. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. P. nepilnamečio L. P. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2012-12-19) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskyrė ieÅ¡kovę J. P. nepilnamečio L. P. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Padalijo ieÅ¡kovės J. P. ir atsakovo R. P. santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ :ieÅ¡kovei J.

P. priteisė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 27 400 Lt kompensacijÄ ;atsakovui R. P. priteisė butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Kreditorinį įsiskolinimÄ kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-01-29 kredito sutartį Nr. 1150718010039-21 priteisė kreditoriui AB SEB bankui solidariai iÅ¡ J. P. ir R. P.. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. P. 1199,80 Lt žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 560 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti į valstybės biudžetÄ .

Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų bei byloje esančios Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1004/09(04) nustatyta, jog atsakovas yra naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, dėl ko jai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji kreipėsi į policijÄ , tačiau vėliau su atsakovu susitaikė. Nuo 2012 m. gegužės mėnesio atsakovas ryÅ¡ių su Å¡eima ir ieÅ¡kove nepalaiko, nebendrauja, neremia Å¡eimos nei moraliai, nei materialiai, todėl sprendė, jog atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio lojalumo, abipusės pagarbos ir kitus principus, todėl santuoka iÅ¡iro ir nutraukiama dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui palikus Å¡eimÄ , nepilnametis L.

P. nuo 2012 m. gegužės mėnesio gyvena su mama, teismas sprendė, jog vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl po santuokos nutraukimo nepilnamečio L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jo motina J. P..Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ , atsižvelgdamas į vaiko amžių ir poreikius, ieÅ¡kovės pajamas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo patenkino ir iÅ¡ atsakovo R.

P. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui L. P. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2012-12-19) iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.194 str. 3 d.), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokos metu įsigijo šį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), automobilius(duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu santuokoje yra sudarę Kredito sutartį su AB SEB banku, pagal kuriÄ likusi nesumokėta kredito dalis yra 61805,10 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi nepilnametis vaikas, į tai, kad butÄ padalijus natÅ«ra, ieÅ¡kovė ir atsakovas bÅ«tų priversti derinti interesus, susitarti dėl apmokėjimo už komunalinius patarnavimus, sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , vandenį, elektrÄ , taip pat derinti naudojimosi bendromis patalpomis laikÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų sudarytos sÄ lygos naujiems Å¡alių konfliktams kilti, o vaikui nebÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti nepilnamečiui vaikui normalias gyvenimo sÄ lygas, o taip pat apsaugoti jį nuo galimų neigiamų pasekmių abiems tėvams gyvenant viename bute, yra pagrindas visÄ butÄ palikti atsakovui R.

P., taip pat priteisti jam automobilį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei J. P. priteisti kompensacijÄ už nelygiai padalinto turto dalį, lygiÄ 2/3 viso dalintino turto vertės ir automobilį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad bendra viso santuokoje įgyto turto vertė yra 42 600 Lt, 2/3 ieÅ¡kovei tenkančio turto sudarytų 28 400 Lt (42600 Lt / 3 x 2), ieÅ¡kovei priteistas automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 27 400 Lt.piniginę kompensacijÄ .Teismas konstatavo, kad Å¡alių kreditorinis įsiskolinimas kreditoriui AB SEB bankui pagal 2007-01-29 Kredito sutartį Nr. 1150718010039-21 priteisiamas solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo.Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliaciniu skundu atsakovas R.

P. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimÄ ir:

1. Nutraukti santuokÄ sudarytÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti ieÅ¡kovei jos santuokinę pavardę „P.“, o atsakovui jo pavardę - „P.“.2. Nepilnamečio L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J. P..3. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. nepilnamečio L. P. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovę J. P. nepilnamečio L. P. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.4. Padalyti ieÅ¡kovės J. P. ir atsakovo R. P. santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ :- ieÅ¡kovei J. P. nuosavybės teise priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt ir butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 37600 Lt. Viso turto už 47600 Lt.- atsakovui R.

P. nuosavybės teise priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4000 Lt, ir 12 533,33 kompensacijÄ už ieÅ¡kovei nuosavybės teise atitenkantį didesnės vertės turtÄ .5. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas tik 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje atsitiktinai sužinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ . Tai jam buvo visiÅ¡kas netikėtumas. PaaiÅ¡kėjo, kad procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukiamas jam įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto puslapyje. IeÅ¡kovė melagingai teigė, kad jai nežinoma atsakovo darbo ir gyvenamoji vieta, kad ji nepalaikanti su atsakovu ryÅ¡ių nuo 2012 m. gegužės mėnesio. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2012 m. gruodžio 19 d.

Iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje atsakovas ne kartÄ buvo grįžęs į LietuvÄ , bendravo su ieÅ¡kove ir sÅ«numi, tačiau apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė neinformavo ir teismui apie ieÅ¡kovo buvimÄ Lietuvoje nepranešė. Atsakovas mano, kad tai buvo daroma sÄ moningai, siekiant apriboti atsakovo teisę pateikti atsiliepimÄ ir savo argumentus bei prieÅ¡taravimus dėl tikrųjų santuokos iÅ¡irimo priežasčių, o taip pat kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.

Net ieÅ¡kinyje matyti sÄ moningai nurodomas neteisingas atsakovo adresas: (duomenys neskelbtini), nors Å¡iame name net nėra tokio buto. Teigia, kad teismas Å¡ios kategorijos bylose gali bÅ«ti aktyvus ir pats rinkti įrodymus, reikalauti, kad Å¡alys juos teiktų ir įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau teismas Å¡ioje byloje to nedarė ir rėmėsi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais.2. Atsakovo kaltė iÅ¡ esmės yra grindžiama tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu ir byloje esančia Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1004/09(04).

Mano, kad tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta byloje surinktais įrodymais. IeÅ¡kovė į teismo posėdį nepakvietė jokių liudytojų, nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų tokias iÅ¡vadas. Kadangi atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir retokai bÅ«na namuose, ne kartÄ grįžęs į namus yra neradęs ieÅ¡kovės namuose. Ji jam dirbant užsienyje viena lankėsi kavinėse, ne kartÄ buvo pastebėta svetimų vyrų kompanijose. Apie tokį ieÅ¡kovės elgesį jam ne kartÄ yra pasakoję pažįstami ir bendri draugai. 2009 metais įvykusio konflikto metu, kurį iÅ¡provokavo pati ieÅ¡kovė , kai į namus grįžo neblaivi, atsakovas jÄ atstÅ«mė paimdamas už kaklo.

Tai įvertinta kaip smurtinis veiksmas, nors ieÅ¡kovė vėliau pati atsiprašė, atsakovas jai atleido ir jie toliau gyveno Å¡eimoje. IeÅ¡kovė, suradusi pretekstÄ , iÅ¡eidavo gyventi atskirai, veikdavo kÄ norėdavo ir grįždavo į Å¡eimÄ , apsimetusi kad nieko neįvyko. Atsakovas, norėdamas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , ieÅ¡kovei atleisdavo. Tokie išėjimai ir grįžimai kartojosi ne kartÄ . Atsakovas visÄ laikÄ rÅ«pinosi Å¡eima ir buvo jai lojalus, iÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, nes jÄ mylėjo.

Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis vedė ieÅ¡kovę, kai ji po nelaimingos meilės buvo susilaukusi kÅ«dikio su kitu vyriÅ¡kiu, ir atsakovas augino jos sÅ«nų R. J. nuo 6 mėnesių amžiaus.3. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu palaikė su atsakovu ryÅ¡ius telefonu, kuris jai gerai žinomas, tačiau jo nenurodė teismui, kad Å¡is praneÅ¡tų apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme. Atsakovas buvo grįžęs į namus, bendravo su sÅ«numi L., kuris Å¡iuo metu važinėja kartu su tėvu, mokėjo bankui paskolÄ , kas rodo, jog jokie Å¡eimyniniai ryÅ¡iai nebuvo nutrÅ«kę.

Atsakovas mano, kad jis tapo ieÅ¡kovės manipuliavimo proceso įstatymu auka, kai formaliai paskelbimas interneto specialiame puslapyje prilyginamas procesinių dokumentų ir Å¡aukimo įteikimu. Atsakovo manymu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir buvo nesÄ Å¾ininga, nors ir prisiekė teisme.4. Atsakovas nesitiki, kad jam pavyks iÅ¡saugoti Å¡eimÄ su ieÅ¡kove, todėl, nenorėdamas bÅ«ti kliÅ«timi jos naujo gyvenimo planams, sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta, tačiau sprendimo dalis turi bÅ«ti pakeista, konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.5.

Atsakovas neskundžia teismo sprendimo dalies dėl sÅ«naus L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, nes dėl darbo specifikos negalėtų nuolat bÅ«ti su juo ir skirti reikiamo dėmesio jo kasdieninei priežiÅ«rai ir auklėjimui. Atsakovas taip pat neginčija ir savo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui L. P.. Taip pat jis neginčija ir periodinių iÅ¡mokų sumos dydžio bei sutinka, kad jos bÅ«tų mokamos po 500 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, tačiau atsakovas nesutinka, kad Å¡ios iÅ¡mokos bÅ«tų skaičiuojamos nuo 2012 m. gruodžio 19 d., atsakovas, kaip minėta, apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui nieko nežinojo ir tinkamai vykdė savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Jis pinigines lėšas per laikotarpį nuo 2012-12-19 iki 2013 m. liepos mėnesio ne kartÄ yra perdavęs ne tik sÅ«naus iÅ¡laikymui, bet ir pačios ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui, banko paskolos mokėjimui. IeÅ¡kovė Å¡ioje sprendimo dalyje taip pat suklaidino teismÄ , nes Å¡ių aplinkybių nenurodė. IeÅ¡kovei perduotos sumos ženkliai virÅ¡ija atsakovo tariamÄ Ä¯siskolinimÄ už šį laikotarpį. Taip pat sÅ«nus L. nuo 2013 m. liepos pradžios gyvena su tėvu V. ir yra jo pilnai iÅ¡laikomas, ir su tėvu bus visÄ vasarÄ iki mokslo metų pradžios.

Todėl Å¡i sprendimo dalis taip pat keistina, nustatant, kad iÅ¡laikymo suma sÅ«nui L. iÅ¡ atsakovo priteistina nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.6. Atsakovo nuomone, teismas neteisingai iÅ¡sprendė ir santuokoje įgyto turto padalijimo klausimus. CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik civilinio kodekso numatytais atvejais. IeÅ¡kovė prašė teismo, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , nukrypti nuo lygių dalių principo, ka­dangi su ja lieka gyventi nepilnametis vaikas.

Teismas iÅ¡ esmės be jokio teisinio argumentavimo ir pagrindimo šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino. Teismas atsakovui priteisė nuosavybės teise butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovei J. P. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 27400 Lt kompensacijÄ . Toks teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra tik ieÅ¡kovės norų tenkinimas, nes Å¡i sprendimo dalis visiÅ¡kai nepagrįsta ir nemotyvuota.

Teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CK 3.123 str. 1 dalies nuostatas. Atsakovas mano, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovei, o atsakovui 1/3 dalis Å¡io buto vertės kompensacija. Buto vertė nurodyta 37600 Lt pagal VÄ® „Registrų centras” įkainavimÄ . Todėl, šį butÄ priteisus nuosavybės teise ieÅ¡kovei, ji turėtų sumokėti atsakovui 12 533,33 Lt kompensacijÄ . Taip pat nėra jokių kliūčių butÄ padalinti natÅ«ra, nustatant juo naudojimosi tvarkÄ ir paskiriant Å¡io buto 2/3 dalis ieÅ¡kovei, o 1/3 dalį atsakovui, nes bute yra 3 kambariai, butas yra dalus.

Todėl Å¡i skundžiamo teismo sprendimo dalis taip pat keistina.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

IÅ¡ dalies tenkindama apelianto R. P. apeliacinį skundÄ , teisėjų kolegija absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįsta tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo atsakovo R. P., kuriam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nes R. P. remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ (CPK 329 str. 3 dalies 1 punktas). LR Civilinio proceso (CPK) 124 ir 133 straipsniai numato, kad proceso Å¡alys apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ turi bÅ«ti informuojamos siunčiant joms teismo Å¡aukimus ar praneÅ¡imus.

Dalyvaujantiems byloje asmenims tinkamai įteikus (pasiraÅ¡ytinai) teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais. Tokia pat tvarka turi bÅ«ti įteikiami ir kiti procesiniai dokumentai, tame tarpe ieÅ¡kinio nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imai dėl atsiliepimų pateikimo ir kita. CPK 123 str. numato, kad jei procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Å ioje byloje apeliantas skundžiasi, kad jam apie procesÄ byloje, iÅ¡keltoje prieÅ¡ jį, buvo praneÅ¡ta netinkamai, nes J. P. ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) apskritai nėra, o jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kuris ieÅ¡kovei J. P. pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir nagrinėjant bylÄ buvo gerai žinomas. Be to, iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje atsakovas ne kartÄ buvęs grįžęs į LietuvÄ , bendravo su ieÅ¡kove ir sÅ«numi, sÅ«nus L. nuo 2013 m. liepos pradžios gyveno su juo V. ir yra jo pilnai iÅ¡laikomas, tačiau apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė jo neinformavo ir teismui apie jo buvimÄ Lietuvoje nepranešė.

Atsakovas mano, kad tai buvo daroma sÄ moningai, siekiant apriboti atsakovo teisę pateikti atsiliepimÄ ir savo argumentus bei prieÅ¡taravimus dėl tikrųjų santuokos iÅ¡irimo priežasčių, o taip pat dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Å ios bylos faktinės aplinkybės patvirtina apelianto teiginius, kad jam procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimai, kuriais jis buvo informuojamas apie teismo procesÄ , buvo įteikti netinkamai.J. P. ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovo R. P. adresas (duomenys neskelbtini), yra akivaizdžiai neteisingas ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Gyventojų registro tarnybos, kuriame nurodyta, kad R.

P. paskutinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Abejones dėl Å¡io adreso teismui galėjo sukelti tai, kad skirtinguose ieÅ¡kovės pateiktuose dokumentuose buvo nurodomi skirtingi adresai: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)Neįteikęs praneÅ¡imo apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kinio R. P. įmonės ir R. P. paskutinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013-02-22 priėmė nutartį (b. l.

57) procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame internetiniame puslapyje (b. l. 58). Apie 2013-04-25 vyksiantį teismo posėdį Teismas 2013-03-20 nutartimi paskelbė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du bei iÅ¡siųsdamas teismo Å¡aukimÄ R. P. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas su žyma „Neatsiėmė“ (b. l. 60, 65).Dėl teisėjo ligos 2013-04-25 neįvykus teismo posėdžiui, Teismas 2013-04-29 nutartimi atsakovui R. P. paskelbė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apie 2013-05-29 vyksiantį teismo posėdį (b.l. 75,76).Gavus duomenų, kad serga ieÅ¡kovės atstovė, Teismas 2013-05-29 nutartimi atsakovui R. P. paskelbė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apie kitÄ 2013-07-11, 13:30 val. vyksiantį teismo posėdį (b. l. 75,76). Daugiau joks praneÅ¡imas atsakovo R. P. darbo ir gyvenamosios vietos adresu nebuvo siųstas. Teismo posėdžio protokole (b. l.

84) nurodyta, kad byla, nedalyvaujant atsakovui R. P., žodinio proceso tvarka pradėta nagrinėti 2013 m. liepos 17 d. (galimas raÅ¡ymo apsirikimas),13:35 val., teismo sprendimas paskelbtas 2013-07-17, 16 val., į sprendimo paskelbimÄ neatvykus Å¡alims (b. l. 84-87), teismo sprendimas atsakovui R. P. vėl gi iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini), nors byloje yra duomenys, kad R. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė J.

P., nurodydama neteisingÄ atsakovo R. P. adresÄ ieÅ¡kinyje ir jau tame pačiame ieÅ¡kinyje praÅ¡ydama, teismui nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų ir jam nepateikus teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, galimai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes, kaip apeliaciniame skunde nurodė atsakovas R. P., ir kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė J. P., nors su R. P. nuo 2012 m. birželio mėnesio ji nebendrauja, bet R.

P. paskambina sÅ«nui L.. Taigi, ieÅ¡kovė J. P., žinodama, kad atsakovui R. P. neįteikiami procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imai asmeniÅ¡kai, kad teismo nutartimis jam Å¡ie praneÅ¡imai teikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nei per sÅ«nų L., nei pati asmeniÅ¡kai, bent telefonu, nepranešė apie teisme nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ bÅ«tent R. P.. Pažymėtina, kad J. P., nuo 1999 metų gyvenusiai santuokoje su R. P., neabejotinai buvo žinomi atsakovo artimų giminaičių adresai arba telefonai, kuriais taip pat buvo galima praneÅ¡ti atsakovui apie jam teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ .

CPK 8 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo bendradarbiauti tiek tarpusavyje, tiek ir su teismu, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai ir per įmanomai trumpesnį laikÄ . CPK 132 str. numato, kad iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paieÅ¡kÄ per policijÄ , jei ieÅ¡kovas įrodo, kad jis ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Kaip jau buvo nurodyta, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ne tik neįrodinėjo, kad ji ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti, bet galimai klaidino teismÄ , o teismas nesiėmė bÅ«tinų įstatymo nustatytų priemonių tinkamai įteikti atsakovui procesinius dokumentus ir tinkamai bei laiku jam praneÅ¡ti apie teismo posėdį.Teisėjų kolegija primena, kad proceso Å¡alių lygybės principas reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ , ar pateikti atsikirtimus į kitos Å¡alies pateikimÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, lyginant su oponentu kita Å¡alimi.

Å is principas įtvirtina Å¡alių galimybę susipažinti ir pasakyti savo pozicijÄ raÅ¡tu ar žodžiu dėl visų byloje esančių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų, turint tikslÄ paveikti galimÄ galutinį procesinį sprendimÄ .Teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovui R. P. tinkamai neįteikus procesinių dokumentų ir bylÄ nagrinėjant atsakovui R. P. nedalyvaujant, bei tinkamai nepraneÅ¡us apie teismo posėdį, buvo pažeistas Å¡alių lygybės principas, nes jis iÅ¡ esmės nežinojo ieÅ¡kovės reikalavimo turinio, neturėjo realios galimybės viso proceso eigoje nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo dalyvauti jame ir tinkamai įgyvendinti savo teises, numatytas civilinio proceso įstatyme, kai tuo metu kita Å¡alis tomis teisėmis naudojosi veiksmingai, pilna apimtimi.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei, o iÅ¡ dalies ir teismui, negalėjo bÅ«ti nežinoma apie atsakovo darbo pobÅ«dį, t.y., kad jis vairuoja tolimųjų reisų transporto priemones ir ilgÄ laikÄ gali nebÅ«ti savo gyvenamojoje bei darbo vietoje.Todėl Å¡ių iÅ¡vardintų principų nesilaikymas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat nutartyje nurodyti proceso įstatymo pažeidimai, neįteikiant atsakovui teismo procesinius dokumentus bei tinkamai nepraneÅ¡us apie teismo posėdį, nulėmė ir teisės į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ pažeidimÄ (Konstitucijos 31 str., Konvencijos 6 str.).

Kadangi bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Å¡ių pažeidimų iÅ¡taisyti nėra galimybės, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.         Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina Mažeikių rajono apylinkės teismui (CPK 326 str. 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto pasidalijimo ir kt., perduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                 Laisvė Aleknavičienė                                                                  Danutė Matiukienė                                                                                                        Birutė Simonaitienė