a3dab07a-e539-4445-b866-5d8e42bd9ee5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                           Civilinė byla Nr. 2S-438-125/2014Teisėjas Gintaras Stonkus                                                          (Proceso Nr. 2-24-3-0224-2011-3)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                78.2.1; 110.1         (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės D.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. J. ieÅ¡kinį atsakovėms D. J., M. K., institucija iÅ¡vadai teikti – Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas, dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-01-25 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo L. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2012-01-25 iki teismo sprendimo priėmimo mokant po 350 Lt per mėnesį.Atsakovė D. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kuriame prašė padidinti periodines iÅ¡mokas iki 500 Lt per mėnesį. Nurodė, kad bylos nagrinėjimas vyksta jau ilgiau nei pusantrų metų, ekonominė situacija Lietuvoje iÅ¡ esmės pasikeitusi, todėl 350 Lt per mėnesį dydžio suma neužtikrina net minimalių dukters poreikių.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-11-25 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, jog teismas, priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ , tik preliminariai įvertina vaiko poreikius ir jam reikalingo iÅ¡laikymo dydį. Pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi iÅ¡samiai analizuoti ir vertinti Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatinėti aplinkybes, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ . Nuo laikino iÅ¡laikymo priteisimo dienos nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės turtinė padėtis stipriai nesikeitė, atsakovė nepateikė duomenų apie pakitusius vaiko poreikius.

Vien tas faktas, kad pakito minimalios mėnesinės algos dydis, nesudaro pagrindo keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį.Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinti. Nurodo, jog teismui pateikti duomenys pagrindžia, kad dukters iÅ¡laikymui bÅ«tina minimali suma sudaro 1316,31 Lt per mėnesį. Atsakovės vidutinis atlyginimas yra 1476 Lt per mėnesį, ieÅ¡kovo kartais nesiekia net minimalaus atlyginimo dydžio.

IeÅ¡kovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, be to, yra vienintelis akcininkas įmonėje, kurioje dirba, todėl pats sprendžia dėl savo atlyginimo dydžio. IeÅ¡kovo iÅ¡laidos neatitinka jo pajamų, tai leidžia daryti prielaidÄ , kad jis uždirba daugiau negu nurodo. Kadangi dukrai reikalinga iÅ¡laikymo suma yra žymiai didesnė nei teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis, visa dukters iÅ¡laikymo proceso metu naÅ¡ta tenka motinai. Teismo nutartis kelia grėsmę vaiko interesams, nes tinkamo iÅ¡laikymo neužtikrinimas negali bÅ«ti toleruojamas.

Nepriteisus reikiamo dydžio, nors ir laikino, išlaikymo, vaikui bus padaryta žala, tai gali pakenkti jo sveikatai. Be to, tėvai ir santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu turi dalintis atsakomybe išlaikyti vaikus. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog minimalios algos dydžio pakeitimas nesudaro pagrindo keisti išlaikymo dydžio: nuo teismo nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo priėmimo praėjo jau beveik 2 metai, per kuriuos iš esmės brango maisto produktai, kuras, paslaugos, skirtos vaiko priežiūrai ir ugdymui.

Å ios aplinkybės yra visuotinai žinomos ir nepriklauso nuo atsakovės veiksmų.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog pagrindÄ pakeisti iÅ¡laikymo dydį sudaro Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas iÅ¡ esmės ar iÅ¡ esmės pakitę vaiko poreikiai. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, įrodančių pagrindÄ keisti iÅ¡laikymo dydį.Atskirasis skundas atmestinas.Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ .

Viena iÅ¡ Civiliniame kodekse įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1. 2 d. 4 p., CK 3.65 str. 1 d.). Å ios laikinosios apsaugos priemonės tikslas - bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis, ir tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Laikino iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ taikant CK 3.192?3.203 straipsnius.Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi preliminariai nuspręsti dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio, kuris bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.).

Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, jog sprendžiant dėl lėšų sumos, reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, orientaciniu kriterijumi gali būti vienos minimalios mėnesinės algos dydis. Tačiau visgi tai - tik orientacinis kriterijus, kurį taikydamas teismas turi užtikrinti, kad nustatytas vaiko poreikių lygis atitiktų realias išlaidas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti.Nagrinėjamu atveju Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-01-25 nutartimi laikinam nepilnamečio vaiko, gimusio 2008-06-13, išlaikymui priteisė iš ieškovo po 350 Lt per mėnesį periodinių išmokų.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nurodytos nutarties neskundė, todėl laikytina, jog sutiko su priteistu laikino iÅ¡laikymo dydžiu. Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių turtinės padėties ar vaiko poreikių esminio pasikeitimo įrodymų. Vien tas faktas, jog didėjo minimali mėnesinė alga, nesudaro pagrindo keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nes, kaip jau minėta, tai tėra orientacinis kriterijus, kuris turi bÅ«ti įvertintas realių vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kontekste. Nuo nutarties, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas, priėmimo praėjo pora metų, atsakovė minimaliÄ vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ Ä¯rodinėja 2013-01-11 iÅ¡laidų suvestine, todėl laikytina, jog atsakovė netiesiogiai pripažįsta, kad vaiko poreikiai iÅ¡ esmės nepakito.

Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, liudijančių, jog pakito tėvų turtinė padėtis. Teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės, o sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių turinio klausimas, nenustatinėja aplinkybių, kurios yra ginčo dalykas byloje, todėl atsakovės teiginys, jog netiesioginių įrodymų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis geresnė nei jis pats nurodo, nėra pakankamas spręsti dėl realios ieÅ¡kovo turtinės padėties.

Be to, pažymėtina, jog laikinas iÅ¡laikymas tėra tik laikinoji apsaugos priemonė, t.y. jis priteisiamas, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, preliminariai įvertinus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingų lėšų sumÄ . IÅ¡samiai aplinkybes, dėl kurių tarp Å¡alių kilo ginčas, taigi ir dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, teismas tirs bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                   Bronius Valius