a3daa8ec-2d98-4d3c-8bb6-b7059dc6d0ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1179-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01013-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.1.; 3.4.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (kreditorės) V.

J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimai, ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria koreguotas BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, priimtų uždarosios akcinės bendrovės „Heles Group“ bankroto byloje Nr. B2-911-886/2016.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Heles group“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“.

To paties teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, kurie 2015 m. kovo 10 d., 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. rugpjūčio 14 d., 2015 m. rugsėjo 18 d., 2015 m. spalio 15 d., 2015 m. spalio 22 d., 2016 m. vasario 11 d. nutartimis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi buvo tikslinti. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi patenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo bei įtraukė Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Ä¯ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 15 117, 78 Eur kreditoriniu reikalavimu, taip pat patvirtino visÄ patikslintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Kreditorė V.

J. atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria R. M. ir V. J., kaip pirmosios eilės kreditoriai, nebuvo įtraukti į BUAB „Heles Group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad bankroto byloje buvo patvirtintas pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡as su V. J. 275,34 Eur kreditoriniu reikalavimu ir R. M. 263,58 Eur kreditoriniu reikalavimu. Kreditoriams gavus iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo, liko nepatenkintas pirmosios eilės kreditorės V. J. 62,66 Eur kreditorinis reikalavimas ir pirmosios eilės kreditoriaus R.

M. 6,64 Eur kreditorinis reikalavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi patenkino kreditorės V. J. atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus, padarytus 2016 m. vasario 11 d. nutartyje, taip pat patvirtino patikslintÄ BUAB „Heles Group“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .Teismas pažymėjo, kad atskirasis skundas yra pasiraÅ¡ytas tik V. J., todėl laikėsi nuostatos, kad bÅ«tent Å¡is asmuo yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Susipažinęs su V. J. atskiruoju skundu teismas nusprendė, kad 2016 m. vasario 11 d. nutartis dalyje, kuria patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, naikintina. Teismas sutiko su atskirojo skundo argumentais, kad 2016 m. vasario 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, tvirtinant bendrÄ patikslintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , buvo padaryta akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida – patikslintame kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡e klaidingai nenurodyti pirmosios eilės kreditorių reikalavimai, kurie buvo patvirtinti aukščiau nurodytomis teismo nutartimis.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi iÅ¡braukė iÅ¡ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos (dabartinis pavadinimas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo priežiÅ«ros tarnyba) su 469,62 Eur reikalavimu; padidino VÄ® Turto banko kreditorinį reikalavimÄ iki 33 677,29 Eur ir naujai iÅ¡dėstė patikslintÄ BUAB „Heles Group“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas nustatė, kad BUAB „Heles group“ bankroto administratorius 2015 m. lapkričio 10 d. buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ su 469,62 Eur reikalavimu ir ta pačia suma padidinti VÄ® Turto banko reikalavimÄ , t. y. patvirtinti patikslintÄ VÄ® Turto banko 33 677, 29 Eur reikalavimo sumÄ (33 207,67 Eur suma patvirtinta 2015 m. spalio 15 d. nutartimi ir 469,62 Eur reikalavimas perimtas iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento).

VÄ® Turto bankas nurodė, kad Ä®monių bankroto valdymo departamentas perleido reikalavimÄ 2015 m. spalio 14 d. perleidžiamų bÅ«simų reikalavimo teisių į kreditorių reikalavimÄ perdavimo - priėmimo aktu Nr. (3.42) A4-1209/E4-17. Esant tokioms aplinkybėms teismas patenkino bankroto administratoriaus 2015 m. lapkričio 10 d. praÅ¡ymÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnis). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Kreditorė V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Heles group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti kreditoriai VÄ® Turto bankas (su 33 207,67 reikalavimu) bei Ä®monių bankroto valdymo departamentas (su 469,62 Eur reikalavimu).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Nors pats teismas nutartyje įrašė, kad suklydo tik dėl to, jog nepagrįstai nenurodė pirmosios eilės kreditorių (bankrutavusios įmonės buvusių darbuotojų), tačiau 2016 m. kovo 3 d. teismo patvirtintame kreditorių sÄ raÅ¡e be jokių motyvų buvo įraÅ¡yti ir nauji antrosios eilės kreditoriai – VÄ® Turto bankas su 33 207,67 Eur reikalavimu ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos su 469,62 Eur reikalavimu.

Kreditorė V. J., teikdama skundÄ dėl 2016 m. vasario 11 d. nutarties, neprašė tikslinti antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o. Teismas nepagrįstai virÅ¡ijo jos atskirojo skundo dalyko ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas. AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties kreditorė teikė kartu su kitu įmonės kreditoriumi R. M., tačiau per skubėjimÄ jis Å¡io skundo nepasirašė.

Teismas nepagrįstai netaikė trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir nenustatė termino atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ skundÄ . Kreditorė V. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį. Nurodo, kad teismas Å¡ia nutartimi nepagrįstai patikslino VÄ® Turto banko kreditorinį reikalavimÄ ir iÅ¡braukė Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Nesuprantama, dėl kokių priežasčių teismas nesprendė dar 2015 m. lapkričio 10 d. bankroto administratoriaus pateikto praÅ¡ymo.

Be to, Å¡iuo metu jau nėra tokios institucijos – Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos, o yra Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovė BUAB „Heles group“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepimuose praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį bei 2016 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistas. Atsiliepimuose nurodomi tokie esminiai argumentai:Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties esmė – iÅ¡taisytas raÅ¡ytinis apsirinkimas, nes 2016 m. vasario 11 d. nutartyje buvo klaidingai iÅ¡dėstytas kreditorių sÄ raÅ¡as.

Kreditorė nepagrįstai nurodo, kad teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi be jokių motyvų įtraukė du antros eilės kreditorius. VÄ® Turto banko finansinis reikalavimas (33 207,67 Eur suma) buvo patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi. 2015 m. lapkričio 3 d. administratorė prašė patikslinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , t. y. iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ (su 469,62 Eur dydžio finansiniu reikalavimu) bei patikslinti kreditoriaus VÄ® Turto banko finansinį reikalavimÄ už bendrÄ 33 677,29 Eur sumÄ .

PraÅ¡ymo pagrindas – 2015 m. spalio 14 d. VÄ® Turto banko raÅ¡tas dėl perleidžiamų bÅ«simų reikalavimo teisių į kreditorių reikalavimÄ . Formalus lėšų, gautų iÅ¡ Garantinio fondo, administravimo subjekto pakeitimas bankroto byloje nepažeidžia kreditorės V. J. teisių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties ir 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria koreguotas BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Å iuos klausimus teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties Pirmiausia byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria teismas, sutikdamas su kreditorės V. J. atskiruoju skundu, iÅ¡taisė teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus, pagrįstumo ir teisėtumo.Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å ios normos turinys yra detalizuotas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pagal kuriÄ , kai yra teismo sprendimo trÅ«kumų, įstatymų leidėjo nustatytus Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-969/2015).Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį (inter alia ir jos motyvuojamÄ jÄ dalį), konstatuoja, kad teismas Å¡ia nutartimi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, neįtraukė į patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä jokių naujų bankrutuojančios įmonės kreditorių. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, patenkino BUAB „Heles group“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimo sÄ raÅ¡o tikslinimo ir nutarė įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä VMI (su 15 177,78 Eur finansiniu reikalavimu), taip pat Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstė visÄ Ä¯monės patikslintÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Nustatyta, kad minėtame patikslintame kreditorių sÄ raÅ¡e buvo klaidingai nenurodytas nei vienas BUAB „Heles group“ pirmosios eilės kreditorius bei įraÅ¡yti tik du antrosios eilės kreditoriai – VSDFV Vilniaus skyrius bei VMI (t. 5, b. l. 16-17), nors įmonės kreditorių sÄ raÅ¡ai, prieÅ¡ tai patvirtinti ankstesnėmis teismo nutartimis, liudija apie didesnį tiek pirmosios, tiek ir ir antrosios eilės kreditorių skaičiaus bankroto byloje buvimÄ . Dėl Å¡ios priežasties kreditorė V.

J. 2016 m. vasario 26 d. atskirajame skunde prašė panaikinti teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties dalį, susijusiÄ su pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o netikslumais (t. 5, b. l. 45-46). Tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs V. J. atskirÄ jį skundÄ , skundžiama 2016 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino 2016 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria klaidingai iÅ¡dėstytas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, bei koregavo tiek pirmosios, tiek antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o pozicijas, patvirtintas ankstesnėmis įsiteisėjusiomis nutartimis, priimtomis BUAB „Heles group“ bankroto byloje (t. 5, b. l. 48-49).

Pirmosios instancijos teismas akivaizdžias klaidas (raÅ¡ymo apsirikimus), padarytas 2016 m. vasario 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstytame patikslintame kreditorių sÄ raÅ¡e, kuriame buvo nurodyti ne visi įmonės tiek pirmosios, tiek antrosios eilės kreditoriai, pagrįstai iÅ¡taisė CPK 276 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama tvarka. CPK 276 straipsnio 2 dalies norma, kurios dispozicijos turinys yra lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kus ir lengvai suprantamas, be to, atskleistas ir aukščiau cituotoje kasacinio teismo praktikoje, numato, kad raÅ¡ymo apsirikimus teismas gali iÅ¡taisyti ne tik byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, bet ir savo iniciatyva.

Todėl teisėjų kolegija pripažįsta teisiÅ¡kai nepagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡taisydamas raÅ¡ymo apsirikimus, padarytus ne tik pirmosios, bet ir antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡e, peržengė apeliantės atskirojo skundo ribas, nes buvo praÅ¡oma iÅ¡taisyti klaidas tik dėl pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o (CPK 320 straipsnis, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, jog atskirasis skundas pateiktas tik jį pasiraÅ¡iusio asmens (kreditorės V.

J.), esÄ nepagrįstai netaikė trÅ«kumų Å¡alinimo instituto kitam apeliacinį procesÄ dėl teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties inicijavusiam kreditoriui R. M., kuris per skubėjimÄ liko nepasirašęs atskirojo skundo. Viena vertus, apeliantė teisi, kad atskirojo skundo trÅ«kumai turi bÅ«ti Å¡alinami civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o procesinio dokumento (atskirojo skundo) trÅ«kumo nustatymas nesudaro pagrindo atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , bet įpareigoja pirmosios instancijos teismÄ , sprendžiantį skundo priėmimo klausimÄ , nustatyti terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus.

Kita vertus, nagrinėjamos bylos atveju atskirasis skundas dėl 2016 m. vasario 11 d. nutarties buvo pasiraÅ¡ytas kreditorės V. J.. Nors atskirajame skunde įvardintas ir dar vienas kreditorius R. M., tačiau Å¡iame skunde nėra iÅ¡skirta atskirų argumentų (ar jų grupių), bÅ«dingų (priskirtinų, aktualių) iÅ¡imtinai tik Å¡iam kreditoriui, dėl ko bÅ«tų iÅ¡kilęs poreikis tiksliai identifikuoti kreditoriaus R. M. valiÄ dėl atskirajame skunde keliamų argumentų bei reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atskirajame skunde, paduotame dėl 2016 m. vasario 11 d. nutarties, iÅ¡ esmės buvo keliami tik raÅ¡ymo apsirikimų (raÅ¡ymo klaidų) iÅ¡taisymo klausimai, todėl siekdamas proceso operatyvumo ir atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį akcentuoja ir apeliantė savo skunduose, pirmosios instancijos teismas, sutikęs su V.

J. atskiruoju skundu ir panaikinęs atitinkamÄ dalį 2016 m. vasario 11 d. nutarties, tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimÄ ir iÅ¡sprendimÄ reguliuojančias proceso teisės normas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis buvo priimta nepažeidžiant procesinių teisės normų, reglamentuojančių raÅ¡ymo apsirikimų ar aiÅ¡kių aritmetinių klaidų taisymÄ teismo procesiniame sprendime, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti Å¡iÄ teismo nutartį neturi pagrindo.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalies, susijusios su antrosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimu / tikslinimu Apeliantė taipogi kelia klausimÄ dėl to, ar pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai patikslino BUAB „Heles group“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (V. J. 2016 m. kovo 29 d. atskirojo skundo argumentų 6.3. punktas), t. y. patikslino VÄ® Turto banko reikalavimÄ , o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos iÅ¡braukė iÅ¡ BUAB „Heles Group“ kreditorių sÄ raÅ¡o (pažymėtina, kad Å¡io atskirojo skundo argumentai bei reikalavimai, susiję su apeliantės (kreditorės) V.

J. atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, atsisakymu priimti jau yra iÅ¡nagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje).Nustatyta, kad BUAB „Heles group“ bankroto byloje bankroto administratorė 2015 m. lapkričio 10 d. teismui pateikė 2015 m. lapkričio 3 d. parengtÄ praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Å iame praÅ¡yme bankroto administratorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtino VÄ® Turto banko 33 207,67 Eur finansinį reikalavimÄ bei Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 469,62 Eur finansinį reikalavimÄ .

Bankroto bylos medžiaga patvirtina tokias aplinkybes. Bankroto administratorė paaiÅ¡kino, jog VÄ® Turto bankui perduotas Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 469,62 Eur finansinis reikalavimas, todėl pastarasis kreditorius iÅ¡brauktinas iÅ¡ BUAB „Heles Group“ kreditorių sÄ raÅ¡o bei patikslintinas VÄ® Turto banko finansinis reikalavimas padidėjusia suma. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bankroto administratorė pateikė pirmosios instancijos teismui dokumentus, pagrindžiančius 2015 m. lapkričio 3 d. praÅ¡yme nurodytÄ reikalavimo teisės perleidimo, įvykusio tarp antrosios eilės kreditorių, faktÄ â€“ VÄ® Turto banko 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. (7.3-42)-SK4-8403; 2015 m. spalio 14 d. reikalavimo perdavimo - perleidimo aktÄ Nr. (3.42) A4-1209/E4-17;

VÄ® Turto bankui perleidžiamų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnis nustato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamÄ jų dalį); kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (1 dalis);

įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (3 dalis); nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos; kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus (6 dalis).Bankroto administratorė savo praÅ¡ymÄ patikslinti VÄ® Turto banko reikalavimÄ grindė Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybe tikslinti kreditoriaus reikalavimus.

Kaip minėta, Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su tuo, kad patikslinimai turi bÅ«ti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo metu pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (pavyzdžiui, iÅ¡ dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimÄ , jo reikalavimo dydis turi bÅ«ti sumažintas, o iÅ¡augusio kreditoriaus reikalavimas – padidintas). Å iuo atveju teisinę reikÅ¡mę turi bankroto administratorės nurodytos aplinkybės dėl Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo VÄ® Turto bankui.

Pagal Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį Garantinio fondo lėšos, kai darbdavys neturi pakankamai nuosavų lėšų atsiskaityti su darbuotojais, kurių reikalavimai yra patvirtinti teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo nutarimu, skiriamos pagal bankroto administratoriaus Garantinio fondo administratoriui pateiktÄ paraiÅ¡kÄ . Garantinio fondo taryba ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo paraiÅ¡kos iÅ¡ Garantinio fondo administratoriaus gavimo dienos priima sprendimÄ dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo (Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

Garantinio fondo administratorius turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ darbdavio. Garantinio fondo administratoriaus reikalavimai tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 10 dalis). Vyriausybės 2013 m. kovo 27 d. nutarimo Nr. 246 „Dėl Garantinio fondo nuostatų patvirtinimo“ 2 punkte buvo nustatyta, kad administruoti Garantinį fondÄ Ä¯galiotas Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusi teisės akto redakcija).

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruoti Garantinį fondÄ Ä¯galiota tik nuo 2016 m. sausio 1 d., įsigaliojus naujai Vyriausybės nutarimo Nr. 246 „Dėl Garantinio fondo nuostatų patvirtinimo“ redakcijai, pakeistai Vyriausybės 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1419. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog Å¡iuo metu nėra tokios institucijos – Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos, neturi teisinės reikÅ¡mės 2015 m. lapkričio 3 d. bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo iÅ¡sprendimui.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, o pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi patikslintas VÄ® Turto banko finansinis reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ buvusio Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos finansinio reikalavimo, patvirtinto įsiteisėjusia teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl kreditorių VÄ® Turto banko ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos finansinių reikalavimų įraÅ¡ymo į BUAB „Heles group“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pirmosios instancijos teismas, gavęs įmonės bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pakeitimo į kreditorių VÄ® Turto bankÄ , VÄ® Turto banko 2015 m. spalio 26 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pakeitimo (praneÅ¡ime nurodoma, kad 2015 m. spalio 14 d. perleidžiamų bÅ«simų reikalavimų teisių į kreditorinį reikalavimÄ perdavimo - priėmimo aktu VÄ® Turto bankui buvo perduota 469,62 Eur reikalavimo teisė į BUAB „Heles group“) bei 2015 m. spalio 14 d.

Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos ir VÄ® Turto banko perleidžiamų bÅ«simų reikalavimų teisių į finansinį reikalavimÄ perdavimo - priėmimo aktÄ (pagal kurį VÄ® Turto bankui perėjo 469,62 Eur reikalavimo teisė į BUAB „Heles group“), turėjo pagrindÄ patikslinti įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , vietoje kreditoriaus Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos įraÅ¡ant antrosios eilės kreditorių VÄ® Turto bankÄ su padidėjusiu finansiniu reikalavimu (atitinkamai nuo 33 207,67 Eur iki 33 677,29 Eur sumos).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepažeidė Ä®monių bankroto įstatymo, Garantinio fondo įstatymo ar kitų teisės aktų normų (Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnis; CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalis, kuria patenkintas BUAB „Heles group“ bankroto administratorės praÅ¡ymas patikslinti (padidinti) VÄ® Turto banko kreditorinį reikalavimÄ ir iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ , pripažintina teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties dalį, kuria koreguotas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Heles group“ antrosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis