a3d9754a-c2c0-4bd3-817f-e45ec9c90d9c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-723-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08951-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6;50.5;99.5;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12662-528/2013 pagal ieÅ¡kovo G. D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Meffert Baltica“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7500 Lt nesumokėtÄ nuomos mokestį, 1996,50 Lt delspinigius, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-05-30 Å¡alys sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2012-05-13, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti 150 kv.m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias (sandėliavimo) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo tinkamai jas naudoti bei laiku mokėti nuomos mokestį. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. atsakovė nebemoka nuomos mokesčio, į ieÅ¡kovo reikalavimus ir raginimus nereaguoja, taip atsakovė pažeidžia sutarčių vykdymo principus bei nevykdo jai priklausančių iÅ¡ sutarties kylančių pareigų.

Todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. 7500 Lt nuomos mokestį. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1996,50 Lt delspinigius, Å¡alių sudarytos sutarties 9 punkto pagrindu, kuriame numatyta, kad nustatytu laiku nuomininkui nesumokėjus nuomos mokesčio, nuomotojas turi teisę priskaičiuoti 0,2 % delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bei 5% dydžio metines (procesines) palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1500 Lt nuomos mokesčio, 546 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 61,38 Lt žyminio mokesčio ir 399,30 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2312,31 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 19,02 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nurodė, kad ginčas yra kilęs dėl 2013-05-30 Å¡alių pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutarties Nr. 2012-05-13, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad Å¡i sutartis galioja nuo 2012-06-01 iki 2013-05- 31, o jÄ nutraukti bet kada turi teisę abi Å¡alys, apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėjusios raÅ¡tu viena kitÄ prieÅ¡ 2 mėnesius (sutarties 8 p.) (b. l. 9).

Esant prieÅ¡taringiems Å¡alių parodymams, teismas vadovavosi kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ liudytojų parodymų teismas nustatė, kad atsakovas (jo įpareigoto darbuotojo V. K. asmenyje) patalpas ir raktus nuo jų grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iki 2012-08- 01 ir ieÅ¡kovas turėjo galimybę patalpomis naudotis bei turėjo suprasti, jog Å¡alių nuomos santykiai nutraukiami, juolab, kad patalpų nuomojimu jis užsiima ne vienerius metus. Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nuoseklius liudytojų parodymus, teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog iki 2012-08-01 ginčo patalpos jam nebuvo grÄ Å¾intos, o atsakovas negrÄ Å¾ino raktų ir iki Å¡iol laiko daiktus bendrame koridoriuje, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, paneigiančių byloje apklaustų liudininkų V.

K., L. S., J. K. parodymus dėl ieÅ¡kovo nuomotų patalpų ir raktų nuo jų perdavimo ieÅ¡kovui; liudininkai patvirtino, kad raktÄ nuo bendro koridoriaus turi visi, kurie naudojasi patalpomis, į kurias patenkama iÅ¡ to koridoriaus, o tos patalpos priklauso ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems savininkams; bendro koridoriaus ieÅ¡kovas atsakovui nenuomojo, o minėtu koridoriumi atsakovas naudojosi ir po 2012-08-01, nes iÅ¡ to koridoriaus patenkama į patalpas, kurias atsakovas nuomojasi iÅ¡ kito savininko. Teismas nurodė, kad nuomininkui (atsakovui) grÄ Å¾inus nuomotas patalpas nuomotojui (ieÅ¡kovui) faktiÅ¡ku turto perdavimu, nuomotojas akivaizdžiai yra informuojamas apie nuomos sutarties nutraukimÄ , todėl raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ negali bÅ«ti suabsoliutinamas, nes iÅ¡ esmės iÅ¡sinuomoto turto grÄ Å¾inimas reiÅ¡kia nuomotojo galimybę toliau naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu savo nuožiÅ«ra, o raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie nuomos sutarties nutraukimÄ patvirtina laikotarpio, iki kurio nuomotojas gali tikėtis nuomos mokesčio, o nuomininkas turi teisę naudotis nuomojamomis patalpomis, skaičiavimo pradžiÄ .

Atsižvelgdamas į liudininko V. I. parodymus, kad apie galimybę nuomotis iÅ¡ jo sandėlius su atsakovu buvo aptarta 2012 07 15-25, teismas atmetė ir atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta iÅ¡ karto po 2012-05- 30, juolab, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina tas faktas, kad vėliau atsakovas nuomojosi patalpas iÅ¡ kitų asmenų. Ä®vertinęs tai kas nurodyta ir nesant raÅ¡ytinių įrodymų apie praneÅ¡imÄ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ atsakovo iniciatyva neabejotinai sužinojo 2012-08-01, kai jam buvo grÄ Å¾inti nuomojamų patalpų raktai.

Kadangi Å¡alys buvo sutarę dėl minimalaus įspėjimo termino sutarčiai nutraukti, tai vienaÅ¡aliÅ¡kai jo pakeisti atsakovas negalėjo, nes tai pažeidžia Å¡alių susitarimÄ ir pagrįstus bei teisėtus ieÅ¡kovo lÅ«kesčius gauti nuomos mokestį už 2 mėnesius (CK 6.59, 6.200 str.). Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo teismas laikė pagrįstu tik už 2012 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1500 Lt nuomos mokesčio. Teismas pripažino, jog sutartyje numatytas delspinigių dydis nėra aiÅ¡kiai, neprotingai ir nepagrįstai didelis, tačiau, teismo vertinimu, delspinigių priteisimas negali sÄ lygoti situacijos, leidžiančios ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo teisėmis ir tyčia savalaikiai nesikreipti į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Teismas nurodė, kad atsakovas ir anksčiau 2–6 mėnesius vėluodavo atsiskaityti už nuomÄ , tačiau apie tai, jog nebemokės nuomos mokesčio atsakovas pasakė ieÅ¡kovui 2012 m. pabaigoje, o Å¡is į teismÄ kreipėsi tik 2013 m. gegužės mėnesį. Todėl toks delsimas ginti savo teises, teismo vertinimu, laikytinas nepagrįstai ilgu, dėl to teismas ieÅ¡kovui priteisė 546 Lt delspinigių už 6 mėnesių laikotarpį, kurį laikė pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, o likusiÄ dalį reikalavimo dėl delspinigių priteisimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 6000 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 1450,5 Lt delspinigių priteisimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės apelianto naudai 7500 Lt nesumokėto nuomos mokesčio ir 1996,5 Lt delspinigių; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantas nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas analizavo tik faktinį patalpų grÄ Å¾inimo klausimÄ , tačiau visiÅ¡kai neanalizavo sutarties nutraukimo klausimo, kuris Å¡iame teisiniame santykyje yra pirmesnis ir tik kuriam įvykus, sprendžiamas faktinis patalpų grÄ Å¾inimo klausimas. Tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutarties 8 punkte buvo nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik laikantis atitinkamos tvarkos– prieÅ¡ du mėnesius apie pageidavimÄ nutraukti įspėjus nuomotojÄ ir apie tai informavus raÅ¡tu.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas – to nuomininkas neatliko. Sprendžiant nuomotojui priklausančio daikto grÄ Å¾inimÄ , nuomos sutartis privalo bÅ«ti jau pasibaigus, kadangi pats faktinis daikto grÄ Å¾inimas, esant raÅ¡ytinei nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡lygai, nuomos teisinio santykio nepanaikina (CK 6.499 str. 1 d.). Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas faktinį daikto grÄ Å¾inimÄ , nesilaikant sutartyje ar įstatyme nustatytos sutarties nutraukimo tvarkos, prilygino teisinių nuomos santykių pasibaigimui, kas prieÅ¡tarauja tiek įstatymui, tiek teismų praktikai.

Å iuo atveju, ko neneigė ir atsakovė, sutartis nebuvo nutraukta, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti nuomos už sutartinį laikotarpį. Kadangi nuomos sutarties pagrindu patalpas valdė atsakovė, patalpų valdymo teisė priklausė jai ir ji, veikdama kaip sÄ Å¾iningas ir apdairus asmuo, turėjo aiÅ¡kiai nurodyti perduodÄ s valdymÄ apeliantui. Be to, atsakovė yra juridinis asmuo, patalpas nuomojosi jau ne pirmÄ kartÄ , tiek anksčiau tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos, tiek ginčo sutartis buvo raÅ¡ytinės, su aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutarties nutraukimo iÅ¡lyga, taigi atsakovė turėjo numatyti, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis galios tiek, kol bus laikantis joje nustatytos tvarkos nutraukta arba pasibaigs.

Be to, net jei raktas nuomotojui ir butų buvęs perduotas, tai gali bÅ«ti nuomininko pareiÅ¡kimas, kad kurį laikÄ jis nuomojamomis patalpomis nesinaudos ir tiesiog perduoda raktus nuomotojui, jeigu Å¡is, remdamasis LR CK 6.489 str. 5 p., norėtų patikrinti kaip yra naudojamasi iÅ¡nuomotu daiktu, nors toks raktų perdavimas, pats savaime nereiÅ¡kia nuomos sutarties nutraukimo.2. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių, nepagrįstai juos paskaičiavo tik nuo dviejų mėnesių nesumokėtos nuomos kainos.

Apelianto nuomone, atsižvelgiant į teismo nustatytÄ aplinkybę, kad sutartyje nurodyto dydžio delspinigiai nėra laikytini aiÅ¡kiai nepagrįsti ar per dideli, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteisti delspinigiai nuo visų nesumokėtų nuomos sumų už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn., iÅ¡ viso 1996,50 Lt. Apeliantas nesutinka ir su teismo pozicija, kad ieÅ¡kovas turi patirties patalpų nuomos versle, todėl nepagrįstai ilgai delsė kreipdamasis į teismÄ .

Apeliantas nurodo, kad jis ne tik, kad nedelsė kreiptis į teismÄ , bet tai padarė 2013-05-29 dienÄ , t. y. dar likus kelioms dienoms iki patalpų nuomos sutarties pasibaigimo. NatÅ«ralu, kad apeliantas, ne pirmus metus turėdamas sutartinių teisinių santykių su atsakove, pagrįstai tikėjosi, kad nuomos mokestis bus sumokėtas, juolab tikintis iÅ¡laikyti klientÄ .3. Teismas nepagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 2312,31 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Ä® bylÄ yra pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ADV Nr. 13/101 2964,50 Lt sumai, advokato padėjėjo A.

D. 2013-11-05 ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas bei 2013-11-05 mokėjimo nurodymas 2964,50 Lt sumai. Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta ne teisines paslaugas teikusio advokato padėjėjo A. D., bet advokato V. M. kontoros. Todėl PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta ne teisines paslaugas teikusio asmens, kuris nėra PVM mokėtojas, negali bÅ«ti laikoma tinkamu dokumentu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prasme. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos 2013-11-05 ataskaitos, atstovui buvo sumokėta už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ bylai bei atstovavimÄ teisme.

LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 parengtų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, nėra numatyta apmokėjimo už pasirengimÄ bylai, o Å¡ios laiko sÄ naudos teismų praktikoje yra aiÅ¡kinamos kaip sudėtinė atstovavimo teisme dalis, t. y. priskirtina prie atstovavimo teisme paslaugos. Rekomendacijų 8.18 p. nurodyta, jog priteistinam maksimaliam dydžiui už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme yra taikomas 0,15 koeficientas, todėl priteistina ne daugiau kaip 150 Lt už vienÄ valandÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad parengiamasis posėdis truko iki 1 vai, o teisminis nagrinėjimas apie 3 val. bei į tai, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas, o tenkinta 22 proc. ieÅ¡kinio, maksimali suma už atstovavimÄ galėjo bÅ«ti 374 Lt. AnalogiÅ¡kai apeliantas nurodo ir apie advokato padėjėjo iÅ¡laidas už procesinio dokumento rengimÄ , už kurias, apelianto nuomone, negalėjo bÅ«ti priteista daugiau kaip 874 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukiama apie nutraukimÄ raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ du mėnesius. Kaip byloje nustatyta, tokio raÅ¡tiÅ¡ko informavimo nebuvo. Tačiau teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovė tokiÄ informavimo pareigÄ Ä¯vykdė kitu bÅ«tu, t. y. žodžiu, o tokį informavimÄ ir sutarties pasibaigimÄ patvirtino visuma kitų aplinkybių, tarp jų ir paties ieÅ¡kovo konkliudentiniai veiksmai. IeÅ¡kovas jokių pretenzijų atsakovei dėl sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio mokėjimo niekada neturėjo, o tokios pretenzijos atsirado tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kindamas CK 6.183 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kadangi sistemiÅ¡kai neanalizavo Å¡ios normos kartu su to paties straipsnio 2 dalimi, kuri numato 1 dalyje įtvirtintos taisyklės iÅ¡lygÄ . Ji leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmu galima pagristai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-82/2009).

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nutraukus sutartį kitu, nei sutartyje numatyta bÅ«du, ir ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus dėl to prieÅ¡taravimų, abi Å¡alys pripažino tokį nutraukimÄ kaip teisėtÄ . Apelianto teiginys, kad teismas analizavo tik faktinį patalpų grÄ Å¾inimo klausimÄ , tačiau neanalizavo sutarties nutraukimo klausimo, yra nepagrįstas. Teismas sprendime aiÅ¡kiai kalba apie sutarties nutraukimÄ , teigdamas, kad raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie patalpų nuomos sutarties nutraukimų negali bÅ«ti suabsoliutinamas, nes iÅ¡sinuomoto turto grÄ Å¾inimas reiÅ¡kia nuomotojo galimybę toliau naudotis ir disponuoti Å¡iuo turtu savo nuožiÅ«ra, o raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie nuomos sutarties nutraukimų patvirtina laikotarpio, iki kurio nuomotojas gali tikėtis nuomos mokesčio, o nuomininkas turi teisę naudotis nuomojamomis patalpomis, skaičiavimo pradžiÄ .2.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas vien dėl to, jog nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ nuomos mokestį. Be to, ieÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai yra neprotingai dideli ir nesÄ Å¾iningi. Delspinigiai 0,2 % nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų. Atsižvelgiantį tai, kad tokio dydžio palÅ«kanų norma keliolika kartų virÅ¡ija Lietuvos bankų siÅ«lomas palÅ«kanų normas, manytina, kad paskaičiuoti delspinigiai yra neprotingi ir nesÄ Å¾iningi.3.

Bylos medžiagoje pateikta atstovavimo sutartis patvirtina, kad Å¡ioje byloje atsakovę įgalioti atstovauti advokatas V. M. ir advokato padėjėjas A. D., dirbantys advokato V. M. kontoroje. Å iuo atveju atstovavimo sutartis tik nurodo konkrečius asmenis iÅ¡ advokatų kontoros, kurie turi teisę atstovauti atsakovei konkrečioje byloje, o teisines paslaugas atsakovei teikia advokato V. M. kontora, kuri ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å iuo atveju ataskaitÄ apie suteiktas teisines paslaugas pasirašė tas asmuo, kuris atstovavo konkrečioje byloje, o tokios ataskaitos pagrindu ir buvo iÅ¡raÅ¡yta aptariama PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Be to, 2013-11-05 ataskaitoje nurodomos paslaugų sumos yra apskaičiuotos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas“, kuriose numatyta, kad maksimalus mokestis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį raÅ¡ymÄ yra 3000 Lt. Todėl ataskaitoje numatyta 2450 Lt + PVM suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose atitinka Rekomendacijų reikalavimus, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

IeÅ¡kovo teiginys, kad už pasirengimÄ bylai sÄ naudos teismų praktikoje yra aiÅ¡kinamos kaip sudėtinė atstovavimo teisme dalis, t. y. priskirtina prie atstovavimo teisme paslaugos, o turėtos iÅ¡laidos atskirai už pastarÄ sias paslaugas nėra priteisiamos, neatitinka teismų formuojamos praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-12 nutartyje Nr. AS-63-608/2008 iÅ¡aiÅ¡kino, kad advokato pasirengimas bylos nagrinėjimui į Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytÄ atstovavimo teisme sÄ vokÄ neįeina, tačiau pagal Rekomendacijų 10 punktÄ pasirengimas bylos nagrinėjimui prilygintinas atstovavimui teisme, ir Å¡is mokestis neįeina į atstovavimo teisme iÅ¡laidas, t. y. turi bÅ«ti skaičiuojamas kaip atskiras užmokestis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Šalys neginčija tarp jų buvusių tęstinių negyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių ir tai patvirtina 2010 – 2011 m. patalpų nuomos sutartys. 2012-05-30 tarp ieškovo G.

D. ir atsakovės UAB „Meffert Baltica“ buvo pasirašyta Patalpų nuomos sutartis Nr. 2012-05-13 (toliau –Sutartis, b. l. 8-9)), kuria ieškovas įsipareigojo išnuomoti 150 kv. m. bendrojo ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo tinkamai jas naudoti bei laiku mokėti nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-03-31. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio atsakovė patalpomis nesinaudoja ir nemoka nuomos mokesčio.             Byloje kilo ginčas dėl nuomos teisinių santykių pasibaigimo bei atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį, delspinigius.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas analizavo tik faktinį patalpų grÄ Å¾inimo klausimÄ ir visiÅ¡kai neanalizavo sutarties nutraukimo klausimo, kad esant raÅ¡ytinei nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡lygai, faktinis daikto grÄ Å¾inimas nepanaikina nuomos teisinio santykio.CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau bÅ«na atvejų, kai sutartys yra nutraukiamos arba pakeičiamos. Bendrosiose sutarčių pabaigÄ reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. nesikreipiant į teismÄ (CK 6.217–6.220 straipsniai). Taigi dispozityviÅ¡kumo principas privatiniuose santykiuose leidžia sutarties Å¡aliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva, nesikreipiant į teismÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios įstatyme ar sutartyje nurodytos aplinkybės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutarties nutraukimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad jei sutarties vykdymui aplinkybės yra įprastinės (normalios) ir nėra ypatingų atvejų, tai įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesikreipiant į teismÄ ) nutraukti sutartį remiantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J.

Z. v. UAB „ Baldras“ ir kt., bylos Nr. 3K-P-346/2004; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Olfega“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-31097/2003; 2004 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ v. UAB „Šiaulių vandenys“, bylos Nr. 3K-317/2004; 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. UAB „ Rastuva“, bylos Nr. 3K-577/2007; ir kt.). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis Å¡alims galimybę susitarti dėl bet kokių sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, jei toks susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Å¡alių Sutarties tekstÄ sprendžia, kad Sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios, konkrečios ir be dviprasmybių, todėl jos turėjo bÅ«ti Å¡alims suprantamos, o pirmosios instancijos teismas jas teisingai interpretavo.

Tai, kas nebuvo nurodyta Sutartyje, tas yra aiÅ¡kiai reglamentuota CK normose. Sutarties 8 punkte įtvirtinta Å¡alių teisė bet kada nutraukti Å¡iÄ sutartį, apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėjusios raÅ¡tu viena kitÄ prieÅ¡ 2 (du mėnesius). Å i Sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.183 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , to paties CK 3.183 straipsnio 2 dalis numato 1 dalyje įtvirtintos taisyklės iÅ¡lygÄ .

Ji leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje MAXIMA LT, UAB v. IÄ® (duomenys neskelbiami), bylos Nr. 3K-3-82/2009).Byloje Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų L. S., J.

K., V. K., iÅ¡ dalies – ir V. I. parodymais neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę tęstiniai negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai, kai pasibaigus vienai nuomos sutarčiai, buvo sudaroma kita, tačiau patalpų perdavimas – priėmimas niekada nebuvo įforminamas raÅ¡tu, kad atsakovė patalpas ir raktus nuo jų grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iki 2012-08-01 ir ieÅ¡kovas, kuris iÅ¡ esmės neginčija rakto priėmimo fakto, turėjo galimybę patalpomis naudotis bei turėjo suprasti, jog Å¡alių nuomos santykiai nutraukiami, juolab, kad patalpų nuomojimu jis užsiima ne vienerius metus, kad ieÅ¡kovas atsakovei jokių pretenzijų nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme (2013-06-03) jokių pretenzijų dėl nesumokėto nuomos mokesčio nereiÅ¡kė, nors nuomos mokestis turi bÅ«ti mokamas už kiekvienÄ nuomos mėnesį (Sutarties 2., 2.1. p), o nesumokėjus nuomos mokesčio ieÅ¡kovas turi teisę nutraukti nuomos sutartį (Sutarties 6.3 p.), yra pakankamas pagrindas pripažinti esant CK 6.183 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, dėl kurių apeliantas prarado teisę remtis Sutarties 8 punkte nustatyta iÅ¡lyga dėl Sutarties nutraukimo įforminimui keliamo raÅ¡ytinės formos reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad nuomininkui (atsakovei) grÄ Å¾inus nuomotas patalpas nuomininkui (ieÅ¡kovui) faktiÅ¡ku turto perdavimu, nuomotojas akivaizdžiai yra informuojamas apie nuomos sutarties nutraukimÄ , kad raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ negali bÅ«ti suabsoliutinamas, nes iÅ¡nuomoto turto grÄ Å¾inimas reiÅ¡kia nuomotojo galimybę toliau naudotis ir disponuoti Å¡iuo turto savo nuožiÅ«ra, o raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie nuomos sutarties nutraukimÄ patvirtina laikotarpio, iki kurio nuomotojas gali tikėtis nuomos mokesčio, o nuomininkas turi teisę naudotis nuomojamomis patalpomis, skaičiavimo pradžia, teisėjų kolegijos nuomone, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasisakė apie Sutarties nutraukimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vertino visų įrodymų visumÄ , iÅ¡dėstė įrodymų, kuriais vadovavosi, turinį, nurodė motyvus, kodėl tam tikrais įrodymais nesivadovauja, iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Sutarties nutraukimo klausimÄ , nes sutartinis laikotarpis aktualus ginčui dėl nesumokėto nuomos mokesčio iÅ¡spręsti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nesumokėto nuomos mokesčio pagrįstu tik už 2 mėnesių laikotarpį – 2012 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 500 Lt nuomos mokesčio.

Atsakovė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepadavė, o atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ argumentacijÄ , nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti nuomos mokestį už visÄ sutartinį laikotarpį. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.). Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių. Sutarties 9 punktu Å¡alys sutarė, jog jeigu nuomininkas nesumoka nuomos mokesčio nustatytu laiku, nuomotojas turi teisę priskaičiuoti 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai skaičiuojami nuo neapmokėtos nuomos mokesčio sumos, kuri nagrinėjamu atveju yra už du mėnesius - 1 500 Lt (750x2=1500), teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas delspinigius nepagrįstai juos paskaičiavo tik nuo dviejų mėnesių nesumokėtos nuomos kainos. Atsikirsdama į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus dėl neprotingai didelių 0,2 procento delspinigių, teisėjų kolegija pažymi, kad laisva valia prisiimdama sutartines prievoles, atsakovė turėjo visas galimybes tinkamai įvertinti prisiimamų įsipareigojimų turinį bei apimtį ir įvertinti jų nesilaikymo pasekmes, o Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl turi bÅ«ti vykdoma.             Kiti apelianto nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v.

Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga, Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje AB „City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jo atsakovės naudai priteisė 2312,31 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė atstovavimo sutartį 2013-07-22 sudarė su Advokato V. M. kontoros advokatu V. M., advokato padėjėju A. D. (b. l. 83). Atstovavimo sutartis nurodo konkrečius asmenis, kurie turi teisę atstovauti atsakovę nagrinėjamoje byloje iÅ¡ minėtos advokatų kontoros, tačiau teisines paslaugas teikia Advokato V. M. kontora, kuri iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kuri buvo apmokėta (b. l. 94-96). Atsižvelgiant tai, apelianto argumentai, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta ne teisines paslaugas teikusio asmens, kuris nėra PVM mokėtojas, negali bÅ«ti laikoma tinkamu dokumentu bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prasme, atmestini kaip nepagrįsti.

CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Be to, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Teisėjų kolegija, spręsdama ar atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal įstatymÄ nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad atsakovės advokato padėjėjas UAB „Meffer Baltica“ vardu paruošė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovavo atsakovę parengiamajame ir teismo posėdžiuose, kuriuose praleido 3 val., todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir Rekomendacijų 5 p., 8.2 p., 8.18 p., maksimali Å¡alies patirtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bendra suma bÅ«tų 2760 Lt, o proporcingai atmestų reikalavimų daliai (78 proc.) tai sudaro 2152,80 Lt.

Pažymėtina, kad nors ataskaitoje apie suteiktas teisines paslaugas darbo detalizacijoje nurodyti veiksmai nevisiÅ¡kai sutampa su Rekomendacijoje pateikiamomis paslaugomis, už kurias numatytos apmokėjimo sumos, tačiau jie apima atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei atstovavimÄ teisme. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo advokato iÅ¡laidas priteisė proporcingai atmestų reikalavimų daliai, tačiau jų nesumažino, nors atsakovę atstovavo ne advokatas, o advokato padėjėjas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistos 2312,31 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 2152,80 Lt.

Pažymėtina, kad apelianto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo patenkinimas apeliacinės instancijos teisme, nesudaro pagrindo vertinti apeliacinio skundo iÅ¡ dalies patenkintu, o, atsižvelgiant į bylos esmę, tuo pačiu ir atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pateiktais duomenimis sudaro 2 117,50 Lt (b. l. 138-141).

Atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte numatytÄ užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ maksimalų dydį. Atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme suma mažintina iki 1 500 Lt (CPK 98 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „Meffert Baltica“ (įmonės kodas 110737317, registracijos adresas: Kaunas, Europos pr.112, buveinė Marijampolės sav., Marijampolės sen., TrakiÅ¡kių k., Trakėnų g.3) 2312,31 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvylika litų 31ct) advokato atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 2152,80 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡imto penkiasdeÅ¡imt dviejų litų 80 ct).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

D. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „Meffert Baltica“ (įmonės kodas 110737317, registracijos adresas: Kaunas, Europos pr.112, buveinė Marijampolės sav., Marijampolės sen., TrakiÅ¡kių k., Trakėnų g.3) 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.             Teisėjai                                                                                                                     Gintautas Koriaginas                                                                                                                                   RÅ«ta Palubinskaitė Albina Rimdeikaitė