a3d87650-c991-41b2-88bf-ff5c13e7f7ea · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-155-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04424-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.18; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

Å . praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys J. V., K. V., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti J. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant žyminį mokestį, o pasinaudojus advokato paslaugomis, iÅ¡laidas už advokato paslaugas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis areÅ¡tavo skolininkės sutuoktiniui mokamÄ darbo užmokestį bei turtinę teisę į automobilį F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje skolininkei J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis areÅ¡tuoto darbo užmokesčio, mokamo sutuoktiniui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir piniginių lėšų, esančių sutuoktinio K.

V. vardu atidarytose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro notarė 2016 m. kovo 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 1028, kurį pareiÅ¡kėja pateikė vykdyti antstoliui A. S.. 2016 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotas dar vienas vykdomasis įraÅ¡as pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. M-7219, kurį L. Å . pateikė vykdyti antstoliui A. S.. Antstolio padėjėja 2018 m. kovo 21 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1c-24033 ir Nr. S1c-24042 areÅ¡tavo skolininkei J.

V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , – darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktiniui K. V. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡skaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, K. V. priklausančiÄ turtinę teisę į transporto priemonę F. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkas SIA „Unicredit Leasing“); turto areÅ¡to aktais areÅ¡tavo skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkei nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo antstolio padėjėja 2018 m. balandžio 18 d. siÅ«lymu Nr. S1c-31612 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai L. Å . kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė J. V. ir suinteresuotas asmuo K. V. yra sutuoktiniai nuo 1979 m. sausio 27 d., todėl sutuoktinio pajamos, gaunamos iÅ¡ jos darbinės veiklos, prilygintos darbo užmokesčiui, taip pat turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas. Suinteresuoto asmens K. V. prašyme nurodyti teiginiai, kad nuo 2008 metų jis su skolininke J. V. neveda bendro ūkio, gyvena skyrium ir pan., nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais,- teismo sprendimais. K. V. pateikta teismui pažyma dėl faktinių aplinkybių konstatavimo šioje byloje jokios įrodomosios vertės neturi.

Suinteresuoto asmens K. V. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodyti teiginiai, kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes nesilaikyta ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, yra nepagrįsti, todėl atmesti. IÅ¡ieÅ¡kotojas į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo kreipėsi tik po to, kai antstolis informavo, kad skolininkė per nustatytÄ terminÄ nepateikė antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo K.

V. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog suinteresuotas asmuo K. V. nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, jog su skolininke J. V. gyvena skyrium jau 10 metų. Suinteresuotas asmuo buvo pateikęs antstoliui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog negyvena su skolininke, be to buvo pateiktas antstolio 2016 m. lapkričio 25 d. pažyma dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl suinteresuotas asmuo negali įrodinėti gyvenimo skyrium minėtais rašytiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismui nepakakus įrodymų dėl suinteresuoto asmens ir skolininkės gyvenimo skyrium, turėjo būti paskirtas žodinis posėdis ir apklausiamos šalys.

5. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. IÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/16/02769, Nr. 0010/16/02857 pagal 2016 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro notarės I. M. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. M-7219 dėl 5 025 EUR bei 6 procentų dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo; pagal 2016 m. kovo 10 d. Klaipėdos m. 11-ojo notaro biuro notarės V. K. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 1028 dėl 5 826,43 EUR, 6 procentų dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojai L. Å ..

9. Antstolio 2018 m. kovo 21 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1c-24033, Nr. S1c-24042 buvo areÅ¡tuotas skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantis turtas – turtinė teisę į transporto priemonę F. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, mokamas skolininkės sutuoktiniui. Antstolio 2018 m. kovo 22 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1c-24213, Nr. S1c-24212, Nr. S1c-24210 areÅ¡tuotos piniginės lėšos, patenkančios / esančios skolininkės sutuoktiniui priklausančiose banko sÄ skaitose. Antstolis iÅ¡siuntė skolininkei sutikimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tačiau nustatytu terminu skolininkė sutikimo nepateikė. Antstolis 2018 m. balandžio 18 d. siÅ«lymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

10. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

11. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog suinteresuotas asmuo K. V. nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, jog su skolininke J. V. gyvena skyrium jau 10 metų. Suinteresuotas asmuo buvo pateikęs antstoliui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog negyvena su skolininke, be to buvo pateikta antstolio R. K. 2016 m. lapkričio 25 d. pažyma dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl suinteresuotas asmuo negali įrodinėti gyvenimo skyrium minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

12. CPK 667 straipsnyje reglamentuojama, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005).

13. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Vykdymo procese yra nustatoma areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (kai, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi bÅ«ti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

14. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių įrodymų matyti, kad skolininkė J. V. ir apeliantas K. V. santuokÄ sudarė 1979 m. sausio 27 d., vykdomoje byloje nėra įrodymų, jog Å¡i santuoka bÅ«tų nutraukta. IÅ¡ vedybų sutarčių registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, turto padalijimo sutarčių. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto gaunamos pajamos ir santuokos metu įgytas kitas turtas nuo santuokos sudarymo momento 1979 m. sausio 27 d. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Piniginės prievolės prisiimtos santuokos metu, sutuoktiniai neįrodinėja, jog minėtos piniginės prievolės yra J. V. asmeninės prievolės, todėl galimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

15. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis CK 3.100 straipsniu bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia Å¡iais pagrindais: mirus vienam iÅ¡ sutuoktinių; vienÄ sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu; pripažinus santuokÄ negaliojančia; nutraukus santuokÄ ; sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija); teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ ; sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ ; kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pažymėtina, jog nepriklausomai nuo to, jog sutuoktiniai ilgÄ laikÄ kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, tai neturi įtakos jų turto teisiniam režimui, tai yra, jų turtas įgytas santuokoje laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto praneÅ¡imÄ apie tai, jog jis negyvena su skolininke bei pažymÄ dėl faktinių aplinkybių konstatavimo laikė įrodymais, kurie Å¡ioje byloje sprendžiant dėl turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo neturi teisinės reikÅ¡mės. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog tai, kad sutuoktiniai gyvena atskirai, nesant teismo sprendimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, teisiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės ir nereiÅ¡kia, jog bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pasibaigusi.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies nustatymÄ (CPK 667 straipsnis), todėl nėra teisinio pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 13 d. nutartį. Teisėja Erika MisiÅ«nienė