a3d72694-91c1-40d2-9100-ee3ed85f8fc4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-50-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06868-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.10.6; 2.5.18.3; 3.3.1.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant apeliantės atstovams: direktoriui V.

Č. ir advokatui Evaldui Greičiui, atsakovės atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-175-192/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Fegda“ dėl bÅ«simų remonto iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 43 999,24 Eur „Tranzito centro“ privažiavimo kelio remonto (darbų defektų Å¡alinimo) bÅ«simas iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2007 m. birželio 12 d. Å¡alys sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. 5, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti „Tranzito centro“, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus ir perduoti juos ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo darbus priimti ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Vykdydama sutartį, atsakovė iÅ¡ savo medžiagų atliko „Tranzito centro“ privažiavimo kelių ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbus, kurių rezultatas 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais atliktų darbų aktu Nr. 6 perduotas ieÅ¡kovei. Perduotų darbų apmokėjimui atsakovė 2007 m. gruodžio 29 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LAU Nr. 0000852, kurioje darbai įvertinti 450 654,39 Lt suma. Eksploatuojant atsakovės įrengtus „Tranzito centro“ privažiavimo kelius ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, paaiÅ¡kėjo rangovo atliktų darbų defektai: sutrÅ«kinėjo įvažiavimo kelio asfalto danga, atsirado duobės. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl atsiradusių defektų paÅ¡alinimo, tačiau atsakovė nereagavo į ieÅ¡kovės pretenzijas.

IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB Laboratorinių bandymų centrÄ dėl atsakovės įrengto „Tranzito centro“ privažiavimo kelio bandymų atlikimo. UAB Laboratorinių bandymų centras nustatė, kad privažiavimo kelio pagrindai įrengti iÅ¡ statybinio laužo skaldos, kurios granuliometrija neatitinka Ä®T SBR 08 „Automobilių kelių dangos konstrukcijų sluoksnių be riÅ¡iklių įrengimo taisyklių“, po statybinio laužo skalda rastas gruntas, t. y. neįrengtas privažiavimo kelio apsauginis Å¡alčiui atsparus sluoksnis, privažiavimo kelio asfalto miÅ¡inyje riÅ¡amosios medžiagos kiekis netenkina Ä®T ASFALTAS 08 „Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklių“ reikalavimų.

UAB Laboratorinių bandymų centras, įvertinęs gautus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad kelio defektai atsirado dėl anksčiau nurodytų priežasčių. UAB Laboratorinių bandymų centro atliktų bandymų rezultatai patvirtina, kad atsakovė, įrengdama „Tranzito centro“ privažiavimo kelius ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nesilaikė normatyvų ir taisyklių, tyčia nuslėpė atliktų darbų defektus. Dėl to atsakovės atliktiems „Tranzito centro“ privažiavimo kelių įrengimo darbams taikytinas dvideÅ¡imties metų garantinis terminas (CK 6.698 str. 1 d. 3 p.).

„Tranzito centro“ privažiavimo kelio kokybės darbų defektai paaiÅ¡kėjo garantiniu terminu, todėl atsakovė privalo juos neatlygintinai paÅ¡alinti (CK 6.665 str.). Kadangi sutartis yra įvykdyta, ieÅ¡kovė už nurodytus darbus yra atsiskaičiusi su atsakove ir defektai nėra paÅ¡alinti, nustatytinas kitoks ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės „Tranzito centro“ privažiavimo kelio remonto (defektų Å¡alinimo) bÅ«simas iÅ¡laidas.

UAB „Kauno keliai“ atsakovės įrengto „Tranzito centro“ privažiavimo kelio remonto (darbų defektų pašalinimo) darbus įvertino 43 999,24 Eur suma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu atmetė ieškinį. Sprendė, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, jog atsakovė (pasitelktas subrangovas) netinkamai atliko šalių sutartus darbus, todėl privalo ieškovei atlyginti atsiradusių defektų šalinimo išlaidas.

Nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodytoje ginčo vietoje, t. y. įvažiavime pro Stiklitos pastatÄ , nėra suprojektuotas toks įvažiavimas, kuris vėliau aptartas ranka braižytuose teismui pateiktuose planeliuose. Plane, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas, yra suprojektuotos trys automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (motelio automobilių parkingas (plane pažymėtas Nr. 4), lengvųjų automobilių parkingas (plane pažymėtas Nr. 6), tranzito transporto parkavimo–saugojimo aikÅ¡telė (plane pažymėtas Nr.

7) ir projektuojami aplink pastatÄ esantys keliai (atskirojo priedo b. l. 45), įvažiavimas į statymo zonÄ nesuprojektuotas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo teritorija pradiniame projekte nebuvo visiÅ¡kai suprojektuota, tai, kad projektiniai sprendiniai faktinių statybų metu keitėsi, patvirtino visi byloje dalyvavę asmenys. Sprendė, kad ranka daryti brėžiniai su prieraÅ¡ais, kuriais remiasi dalyvaujantys byloje asmenys, patvirtina atsakovės ir trečiojo asmens pozicijÄ , kad ginčo vietoje statybų dalyviai papildomu susitarimu prie 2007 m. birželio 12 d. sutarties tiksliai numatė papildomų darbų vietÄ ir apimtis – ginčo vietoje buvo tartasi užpilti 10 cm sluoksnį skaldos (1 615 kv. m teritorijoje) ir įrengti 6 cm storio asfalto dangÄ (1 803 kv. m).

Konstatavo, kad bÅ«tent tokių darbų atlikimÄ patvirtina statybų darbų žurnale esantys 2007 metų lapkričio 22, 23 ir 26 dienų įraÅ¡ai. Pažymėjo, kad teismui pateiktame statybų žurnale nėra fiksuota, kad ginčo teritorijoje (žurnale pažymėtoje kaip „pravažiavimas pro StiklitÄ â€œ) bÅ«tų atlikti kiti kelio įrengimo darbai. Nurodė, kad ieÅ¡kovės įrodymai, kuriais ji remiasi (2007 m. birželio 12 d. statybos rangos darbų sutartis, sutarties priedas, atliktų darbų aktas Nr. 6 už 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesius, UAB „Lausta“ iÅ¡raÅ¡yta 2007 m. gruodžio 29 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2008 m. birželio 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, paslėptų darbų patikrinimo aktai), apima daugiau atsakovės atliktų darbų ir detaliai neiÅ¡skiria ginčo vietoje atliktų darbų, todėl, teismo nuomone, pateikti įrodymai nepaneigia atsakovės ir trečiojo asmens atsikirtimuose nurodytų aplinkybių, kad ginčo vietoje buvo atlikti tik tie darbai, kuriuos užsakė ir už kuriuos sumokėjo ieÅ¡kovė. Atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ji užsakiusi įrengti keliÄ ir už jį sumokėjusi, nežinojusi, kad kelias nepilnai įrengtas, motyvuodamas tuo, kad atliekant ir priimant darbus dalyvavo kvalifikuotas ieÅ¡kovės atstovas techninės priežiÅ«ros vadovas A.

J. Sprendė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, o atsakovės ir trečiojo asmens pateikti įrodymai suponuoja labiau tikėtinÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė užsakė ne įvažiavimo įrengimo darbus, o tik pavienius darbus (skaldos ir apatinio asfalto sluoksnio dangos įrengimÄ ), kuriuos ir atliko subrangovas, o ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad Å¡ie konkretÅ«s atsakovės atlikti darbai neatitinka norminių statybos dokumentų reikalavimų (CK 6.695 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį, o konstatavus, kad nebuvo atskleista bylos esmė, perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, motyvuodama tuo, kad bÅ«tina apklausti statybų techninės priežiÅ«ros vadovÄ A. J., bylos faktinė situacija yra labai sudėtinga, padedant teismui, yra galimybė sudaryti taikos sutartį.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Nepagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė buvo užsakiusi atlikti ne kelio įvažiavimo darbus, bet pavienius darbus. Tai, jog atsakovė atliko privažiavimo kelių įrengimo darbus, o ne pavienius darbus, matyti iÅ¡ atsakovės parengto atliktų darbų akto Nr. 6 už 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesius. Å iame akte paraÅ¡yta, kad yra perduodami gerbÅ«vio ir apželdinimo sutvarkymas, privažiavimo kelių ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbai. Tai, jog atsakovė atliko kelio įrengimo darbus parodo ir 2012 m. lapkričio 7 d. atsakovės atsakymas į pretenzijÄ Nr. 33, kuriame nurodyta, kad UAB „Lausta“ kreipsis į subrangovÄ su praÅ¡ymu „suremontuoti keliÄ ir atlikti savo įsipareigojimus“.

Pati atsakovė, iki ginčui persikeliant į teismÄ , pripažino, kad atliko kelio įrengimo darbus, todėl ji turi atsakyti dėl atsiradusių kelio defektų. Tai, jog atsakovė atliko privažiavimo kelių įrengimo darbus, matyti ir iÅ¡ pateiktų planų bei atsakovės braižytų planelių (planeliuose nurodyta, kad atsakovė įrengia kelio dangos pagrindus ir iÅ¡lieja asfaltÄ ). Privažiavimo kelių įrengimo darbai nesiskyrė nuo kitų rangovo atliekamų darbų ir turėjo bÅ«ti atliekami identiÅ¡kai kaip ir kiti atliekami darbai (stovėjimo aikÅ¡telė, parkingas).

IeÅ¡kovė pati neatliko jokių darbų, susijusių su kelio privažiavimu, viskÄ darė atsakovė, todėl nepagrįstai spręsta prieÅ¡ingai. Visus atsakovės atliekamus darbus finansavo Europos SÄ jungos fondai, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo taupyti Europos SÄ jungos lėšas. Tai, kad atsakovė atliko visus privažiavimo kelių įrengimo darbus ginčo vietoje, galėtų patvirtinti į pirmosios instancijos teismo posėdžius neatvykęs techninės priežiÅ«ros vadovas A. J. Å io liudytojo parodymai yra bÅ«tini teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.2.

Nevertinta, kad atsakovė, atlikdama privažiavimo kelių įrengimo darbus ir matydama, kad darbai negali bÅ«ti kokybiÅ¡kai atlikti – iÅ¡klotas asfaltas nebus tinkamas naudoti, privalėjo įspėti ieÅ¡kovę, o Å¡iai nedavus aiÅ¡kaus atsakymo dėl tolimesnių darbų vykdymo – stabdyti vykdomus darbus. Kadangi rangovė neįvykdė savo pareigos įspėti užsakovę, nenurodė, kaip galima eksploatuoti įrengtÄ pravažiavimo keliÄ , vadovaujantis CK 6.659 straipsnio 2 dalimi, ji atsako už daikto trÅ«kumus.

3. Neatsižvelgta, kad UAB Laboratorinių bandymų centro atliktų bandymų rezultatai patvirtina, jog atsakovė, įrengdama „Tranzito centro“ privažiavimo kelius ir automobilių stovėjimo aikštelę, nesilaikė privalomų statybos normatyvų ir taisyklių, tyčia nuslėpė atliktų darbų defektus. 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais atliktų darbų akte Nr. 6 atsakovė melagingai nurodė, jog privažiavimo kelių pagrindų apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio įrengimui yra panaudojusi žvyro-smėlio mišinį, nors toks sluoksnis nebuvo įrengtas.

Atsakovė taip pat melagingai nurodė, kad „Tranzito centro“ privažiavimo kelių pagrindų įrengimui panaudota dolomitinė skalda, nors UAB Laboratorinių bandymų centro atliktų bandymų rezultatai parodė, kad kelio pagrindui buvo naudota statybinio laužo skalda. Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė užsakė ne įvažiavimo įrengimo darbus, o tik pavienius darbus (dolomitinės skaldos apatinio asfalto sluoksnio dangos įrengimÄ ), kuriuos ir atliko subrangovas.

Atsakovė ir trečiasis asmuo neginčijo UAB Laboratorinių bandymų centro pateiktos ataskaitos ir iÅ¡ esmės su ja sutiko, todėl nepagrįstai konstatuota, kad dalis darbų buvo atlikti, nors ataskaitoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tokie darbai nebuvo atlikti. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.           Byloje nustatyta, kad 2007 m. birželio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos darbų sutartį, kuria rangovas (atsakovė) įsipareigojo atlikti „Tranzito centro“ statybos darbus (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9–13). Priede Nr.

1. nurodyta, kad Å¡ios sutarties uždavinys yra užtikrinti UAB „Dinaka“ motelio pastato pastatymÄ , teritorijos sutvarkymÄ . Darbų apimtyje numatyti motelio pastato teritorijos sutvarkymas ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimas (1 t., b. l. 13). Atsakovė iÅ¡ savo medžiagų atliko „Tranzito centro“ privažiavimo kelių ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo darbus, kurių rezultatas 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais atliktų darbų aktu Nr. 6 perduotas ieÅ¡kovei (1 t., b. l. 14).

Eksploatuojant atsakovės įrengtus „Tranzito centro“ privažiavimo kelius ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, paaiÅ¡kėjo rangovo atliktų darbų defektai: sutrÅ«kinėjo įvažiavimo kelio asfalto danga, atsirado duobės. IeÅ¡kovės užsakymu UAB Laboratorinių bandymų centras atliko asfaltuoto kelio bandymus ir 2012 m. birželio 27 d. pateikė ieÅ¡kovei bandymų protokolÄ su iÅ¡vadomis (1 t., b. l. 16–26). IeÅ¡kovė 2012 m. spalio 17 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama suremontuoti keliÄ (1 t., b. l. 27).

Atsakovė UAB „Lausta“, su trečiuoju asmeniu UAB „Fegda“ Kauno filialu 2007 m. lapkričio 6 d. sudariusi rangos sutartį Nr. 09/07, kuria UAB „Fegda“ įsipareigojo įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), atsakydama į pretenzijÄ nurodė, kad kreipėsi į subrangovÄ , kuris pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų atmetė (1 t., b. l. 27, 28). Byloje kilo ginčas dėl atsiradusių privažiavimo kelyje defektų ir jų Å¡alinimo.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Su sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė.           Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Jeigu užsakovo ir rangovo sutartis nedraudžia ir tokio draudimo nenustatyta atitinkamus santykius reglamentuojančiose teisės normose, rangovas turi teisę pasitelkti subrangovÄ prisiimtoms pagal sutartį su užsakovu prievolėms vykdyti.           Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovė UAB „Dinaka“ su atsakove UAB „Lausta“ buvo sudarę rangos sutartį. Rangovė UAB „Lausta“ atskiriems darbams atlikti sudarė subrangos sutartį su UAB „Fegda“.           Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje ir projekte ginčo kelio įrengimo darbai nebuvo numatyti. Jei susitarimas dėl papildomų ieÅ¡kovo užsakytų statybos darbų atlikimo nebuvo įformintas įstatyme reikalaujama paprasta raÅ¡ytine forma, tai atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kilus jų ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.).

Ä®statyme nenustatyta, kad statybos rangos sutarties neįforminimas raÅ¡tu lemtų jos negaliojimÄ , todėl taikomos tik nuostatos dėl draudimo remtis liudytojų parodymais kilus Å¡alių ginčui. Be to, pagal CK 1.93 straipsnio 6 dalį Å¡io draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai: yra kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai leistinuose įrodymuose yra patikimų duomenų, patvirtinančių vienos Å¡alies įrodinėjamas, o kitos – ginčijamas aplinkybes, tačiau Å¡ie duomenys nepakankamai iÅ¡samÅ«s, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadas apie ginčo aplinkybes, tokiu atveju nesuteikus galimybės Å¡alims liudytojų parodymais užpildyti leistinų įrodymų spragas, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.93 str. 6 d. 4 p.).

Faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė sandorio dėl papildomų statybos darbų sudarymÄ Ä¯rodinėja netiesioginiais įrodymais, kuriuose yra duomenų apie ginčo papildomus darbus: atliktų darbų aktu Nr. 6 už 2007 m. lapkričio–gruodžio mėnesius, darbų atlikimo žurnalu, atsakymu į pretenzijÄ , smėlio pagrindo įrengimo planu, skaldos plano įrengimo planu, fotonuotraukomis (1 t., b. l. 14, 28–29, 93–95, 99–101).

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad subrangovės UAB „Fegda“ vadovas O. B. teismo posėdžio metu nagrinėjant apeliacinį skundÄ patvirtino, kad, vykdydami ieÅ¡kovės vadovo V. Č. nurodymus, ant ieÅ¡kovės pačios įrengto pagrindo, kurio toje vietoje netikrino, užvežė 10 cm skaldos ir užpylė vienÄ sluoksnį asfalto. Byloje įrodymų, kad UAB „Fegda“ bÅ«tų atlikusi kitus darbus Å¡iame ginčo kelyje nėra. O. B. tvirtinimu, V. Č. buvo įspėtas dėl netinkamai rengiamo kelio ir dėl jo ekslpoatacijos, tačiau pripažino, kad to nepadarius raÅ¡tu, prisiėmė rizikÄ .

Byloje neginčytinai nustatyta, kad eksploatuojant pravažiavimo kelius, ginčo kelio atkarpoje (apie 90 kv. m plote) atsirado defektai – sutrÅ«kinėjo asfalto danga, atsirado duobės. IeÅ¡kovė 2012 m. gegužės mėnesį kreipėsi į UAB Laboratorinių bandymų centrÄ dėl asfaltuotos kelio dangos iÅ¡tyrimo (1 t., b. l. 16–26), o 2012 m. spalio 17 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama suremontuoti keliÄ (1 t., b. l. 27). Pagal CK 6.697 straipsnio 3 dalį rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ .

Ginčo šalių 2007 m. birželio 12 d. pasirašytos statybos rangos darbų sutarties 9.1 punkte įtvirtinta, kad sutarties darbams suteikiamas 5 metų, paslėptiems darbams – 10 metų garantinis laikotarpis (1 t., b. l. 9–12). Atkreiptinas dėmesys, kad tokie garantiniai terminai įtvirtinti ir CK 6.698 straipsnio 1 dalyje. Sutarties 9.2 punktu šalys susitarė dėl defektų šalinimo tvarkos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad garantiniai terminai nebuvo pasibaigę, todėl vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi ieškovė, garantiniu laikotarpiu nustačiusi ginčo kelio defektus ar trūkumus turi teisę reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Atsižvelgus į Å¡alių susitarimÄ ir įstatymo nuostatas, spręstina, kad nors darbų priėmimo metu atsakovas nenurodė jų trÅ«kumų, tačiau nustatė Å¡iuos per garantinį terminÄ , todėl neprarado teisės jais remtis (CK 6.662 str.). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta apeliantė pretenzija prašė suremontuoti keliÄ , o to atsakovei nepadarius, kreipėsi į teismÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimo.

Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktÄ , o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371//2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1, 3 d.).Kaip minėta, atsakovės ir trečiojo asmens teigimu, kelias nebuvo tinkamai įrengtas dėl to, kad taip įrengti reikalavo ieÅ¡kovės vadovas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad ieÅ¡kovė apmokėjo tik už atliktus darbus, kad atliekant ir priimant darbus dalyvavo kvalifikuotas ieÅ¡kovės atstovas, techninės priežiÅ«ros vadovas A.

J., atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ieÅ¡kovė nežinojo, jog kelias nepilnai įrengtas. Apeliantės teigimu, A. J. nebuvo apklaustas, be to, neįvertinta, kad atsakovė, žinodama, jog iÅ¡klotas asfaltas nebus tinkamas naudoti, privalėjo įspėti ieÅ¡kovę, tačiau to nepadarė, todėl vadovaujantis CK 6.659 straipsnio 2 dalimi, atsako už daikto trÅ«kumus. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais iÅ¡ dalies sutinka. Nors pirmosios instancijos teisme, A. J. nebuvo apklaustas, tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo sudaryta galimybė kviesti techninę priežiÅ«rÄ atlikusį asmenį į teismo posėdį.

Apeliantės atstovas įsipareigojo surasti A. J. ir jį atsivesti į teismo posėdį arba pateikti duomenis apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡io savo įsipareigojimo neįvykdė, atsisakė savo praÅ¡ymo, kad A. J. teismo posėdyje bÅ«tų apklaustas, kaip liudytojas. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, netikėti atsakovės, trečiojo asmens atstovų aiÅ¡kinimu, jog UAB „Fegda“ užpylė tik 10 cm skaldos ir įrengė vienÄ asfalto dangos sluoksnį, kas pagrįsta ir raÅ¡ytiniais įrodymais, ir kad taip buvo padaryta, nes to reikalavo ieÅ¡kovės vadovas, taupydamas pinigus, neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Dinaka“ vadovo aiÅ¡kinimu, kad nebuvo pagrindo taupyti lėšų, kadangi projektas, anot vadovo, buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Pažymėtina, kad UAB „Dinaka“ vadovas teismo posėdžio metu nagrinėjant apeliacinį skundÄ , patvirtino, kad projektas buvo vykdomas tiek iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, tiek iÅ¡ pačios bendrovės lėšų, kad bendrovė pati pirko tam tikras medžiagas, jog bÅ«tų pigiau.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvÅ«s statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). Rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trÅ«kumus. Pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo bÅ«do ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui.

Tuo tarpu užsakovui, jeigu kitaip nenumatyta įstatyme ar sutartyje, statybos darbų kontrolė ir priežiÅ«ra yra teisė, o ne pareiga; rangovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis ta aplinkybe, kad užsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiÅ«ros, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokios kontrolės ir priežiÅ«ros pareigÄ užsakovui nustato įstatymas ar sutartis (CPK 6.689 str. 4 d.).Å alių sudarytos rangos sutarties 6.1 punktu rangovė įsipareigojo statybos darbus vykdyti, laikydamasi Lietuvos Respublikoje nustatytų statybos darbų normatyvų taisyklių bei statinio projekto reikalavimų; 6.9 punktu – darbus vykdyti taip, kad atlikti darbai, įranga ir kt. nebÅ«tų be reikalo arba nederamai naudojami ar sugadinami.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje pateikti įrodymai, kad ginčo teritorijoje įrengta kelio danga neatitinka normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Nurodytos aplinkybės, įvertinant ir tai, kad trečiojo asmens atstovai pripažino, jog skaldÄ užpylė ir vienÄ asfalto sluoksnį uždengė ant netinkamai ieÅ¡kovės įrengto pagrindo, leidžia konstatuoti, kad atliko darbus netinkamai, nors buvo įsipareigojusi darbus atlikti laikydamasi esamų normų ir taisyklių (Subrangos sutarties 6.2 punktas, 1 t., b. l. 42–43).

Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). Trečiasis asmuo yra savo veiklos profesionalas, ilgÄ laikÄ kelių tiesimo darbus vykdanti įmonė, turinti didelę patirtį. Tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-687/2016; kt.).

Dėl to UAB „Fegda“ atitinkamai turėjo įvertinti jai pateiktÄ užduotį ir, vykdydama tiek iÅ¡ CK, tiek iÅ¡ sutarties nuostatų kylančiÄ pareigÄ , informuoti apie užsakomų darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, jog statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti.

Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . AiÅ¡kindamas rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas Å¡ios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.).

Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine–komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statyme nustatytÄ statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2008).Rangos teisinius santykius reglamentuojančiose bendrosiose normose (CK 6.659 str. 1 d.) nustatytos aplinkybės, kurioms esant rangovas privalo įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.

Rangovas, neįvykdęs CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įspėti užsakovÄ , arba kai tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 str. 2 d.). Jei užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie nurodytas aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir jų nepaÅ¡alina, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad kasacinis teismas Å¡iuo klausimu laikosi pozicijos, jog toks reglamentavimas užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad užsakovo nurodymai ir kitos paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl darbo atlikimo bÅ«do nekeltų grėsmės atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ir saugumui, taip pat rangos sutarties Å¡alių interesÄ , kad nė viena Å¡alis nepatirtų žalos dėl atliktų darbų netinkamumo. Tai, kad viena iÅ¡ statybos rangos sutarties Å¡alių – rangovas – yra profesionalas, bÅ«tent jam suponuoja pareigÄ Å¾inoti, kokie darbo atlikimo bÅ«dai gali bÅ«ti naudojami, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014).

Dėl to UAB „Fegda“ atitinkamai turėjo įvertinti jai pateiktÄ užduotį ir, vykdydama tiek iÅ¡ CK, tiek iÅ¡ sutarties nuostatų kylančiÄ pareigÄ , informuoti apie užsakomų darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams. Nagrinėjamu atveju už nustatytus defektus atsakinga atsakovė. Å alys rangos sutarties 6.6 punktu numatė, kad rangovas, perdavęs darbus atlikti tretiesiems asmenims, atsako už jų atliktų darbų kokybę, atlikimo terminus ir padarytÄ Å¾alÄ .           Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės pagal sutartį, turi bÅ«ti taip pat atsižvelgiama į asmeniui tenkančios prievolės pobÅ«dį, reikalaujamo iÅ¡ jo rÅ«pestingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, tačiau svarbu įvertinti ir kreditoriaus elgesį.

Skolininkas privalo įrodyti, kad jis nekaltas dėl padarytos žalos ar neįvykdytos prievolės, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad žala arba nuostoliai gali atsirasti ne tik kaip skolininko veiksmų rezultatas, bet ir dėl kreditoriaus kaltės ar dėl šių asmenų bendros su skolininku kaltės. Kreditoriaus kaltė yra pagrindas sumažinti civilinę atsakomybę arba nuo jos visiškai atleisti (CK 6.248 str. 4 d., 6.259 str., 6.282 str. 1 d.). Be to, kaip minėta, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str., 6.691 str.).

          Byloje nustatytos aplinkybės, kad apeliantė kelio įrengimo darbus, kurie nurodyti darbų atlikimo akte Nr. 6, priėmė, už juos apmokėjo, taigi žinojo, jog įrengtas tik vienas asfalto sluoksnis. Byloje neginčytinai nustatyta ir tai, kad atliekamus kelio įrengimo darbus prižiūrėjo apeliantės techninės priežiūros vadovas A. J., kuris, beje, taipogi kaip specialistas, turėjo žinoti, jog vieno sluoksnio asfalto dangos įrengimas nėra tinkamas kelio eksploatavimui.

Kadangi taip įrengtas kelias buvo eksploatuojamas, nors apatinis dangos sluoksnis negalėjo bÅ«ti naudojamas, kaip virÅ¡utinis sluoksnis, kÄ patvirtino bandymus atlikusi ir kaip liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta I. S., tai, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo įtakos defektų atsiradimui. Sutarties Å¡alys yra verslininkės, savo srities profesionalės, kurioms teisiniuose santykiuose keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai. Å iuo atveju nerÅ«pestingi apeliantės veiksmai taip pat lėmė tai, kad nebuvo pasiektas norimas statybos darbų rezultatas, todėl konstatuotina abiejų sutarties Å¡alių kaltė dėl kelio dangos sugadinimo atsiradusių nuostolių lygiomis dalimis, t. y. po 50 procentų (CK 6.259 str. 1 d.).

          IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu, kurį teismui pateikė 2013 m. balandžio 30 d., prašė priteisti 64 628,58 Lt privažiavimo kelio remonto bÅ«simų iÅ¡laidų, tam pagrįsti pateikdama lokalinę sÄ matÄ (1 t., b. l. 3–8, 31–32). 2015 m. balandžio 27 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jau 43 999,24 Eur bÅ«simų kelio remonto iÅ¡laidų, pateikdama lokalinę sÄ matÄ Nr. 1 (2 t., b. l. 29–37). Teisėjų kolegija pritaria atsakovės atstovui, kad apeliantė prašė priteisti sumÄ už naujo dvisluoksnės dangos kelio įrengimÄ , kai tuo tarpu UAB „Fegda“ atliko tik iÅ¡lyginimo ir pirmo asfalto sluoksnio įrengimo darbus, kad apeliantė kol kas nėra patyrusi jokių iÅ¡laidų, nes kelias nebuvo ir nėra remontuojamas.

Pažymėtina, kad tarp Å¡alių ginčas vyksta jau nuo 2012 metų pabaigos (pretenzija atsakovei pareikÅ¡ta 2012 m. spalio 17 d.), taip pat įvertinus tai, kad iÅ¡ apeliantės užsakymu atliktų kelio bandymų matyti, jog kelio dangai įtakos turi kelio naudojimas, o apeliantė visÄ tÄ laikÄ nesiėmė priemonių trÅ«kumams paÅ¡alinti, kelias ir toliau eksploatuojamas, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo kelias nebeeksploatuojamas (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), kaip įrodymas nuostoliams apskaičiuoti laikytina su pradiniu ieÅ¡kiniu pateikta lokalinė sÄ mata 64 628,58 Lt sumai.

Nustačius abipusę šalių kaltę, ieškovei priteistina 9 358,87 Eur (32 314,29 Lt) būsimoms kelio remonto išlaidoms atlyginti.   Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti iš dalies.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2, 3 d.).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 158,57 Eur žyminį mokestį. Atsakovė už advokato pagalbÄ sumokėjo 2 152,19 Eur. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2; 8.16, 8.18 punktuose nurodytos maksimalios sumos. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (21,27 proc.), atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims ir valstybei – ieÅ¡kovei priteistina 246,43 Eur žyminis mokestis, atsakovei – 1 694,42 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 7,69 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai paskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantė (ieÅ¡kovė) už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 169 Eur žyminį mokestį, atsakovė už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 650 Eur. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16, 8.19 punktuose nurodytos sumos. Atsižvelgus į patenkintÄ skundo dalį (21,27 proc.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 248,65 Eur žyminis mokestis, atsižvelgus į atmestų reikalavimų dalį (78,73 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 511,75 Eur už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (78,73 proc.).

Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 263,10 Eur (511,75 – 248,65) iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:             Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, į. k. 134592392, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“, į. k. 233414480, 9 358,87 Eur bÅ«simoms kelio remonto iÅ¡laidoms atlyginti ir 246,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 9 605,3 Eur. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, į. k. 134592392, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“, į. k. 233414480, 1 694,42 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, į. k. 134592392, valstybei 7,69 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“, į. k. 134592392, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“, į. k. 233414480, 263,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliaciniame procese. Teisėjai                                                                                            Nijolia Indreikienė                                                                                                         Leonas Jachimavičius                                                                                                          Virginija Lozoraitytė Â