a3d6ca7d-578f-4cdc-843c-ada36d0dc52d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-911-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02688-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens Leonhard Weiss RTE AS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JK technika“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui Leonhard Weiss RTE AS, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „JK technika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, praÅ¡ydama:panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Nr. 2017/PCPD-2.7 „Pervažos Vilnius-Vievis 38+855 km remonto rangos darbų pirkimas“, apie kurį buvo praneÅ¡ta 2017-12-11 raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-3059 „Dėl 2017/PCPD-2.7“;panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ sudaryti supaprastintam atviram konkursui Nr. 2017/PCPD-2.7 „Pervažos Vilnius-Vievis 38+855 km remonto rangos darbų pirkimas“ pateiktų pasiÅ«lymų eilę, apie kurį buvo praneÅ¡ta 2017-11-23 raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-2916 „Dėl supaprastinto atviro konkurso Nr. 2017/PCPD-2.7“;panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ pripažinti supaprastinto atviro konkurso Nr. 2017/PCPD-2.7 „Pervažos Vilnius-Vievis 38+855 km remonto rangos darbų pirkimas“ laimėjusiu Leonhard Weiss RTE AS pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , apie kurį buvo praneÅ¡ta 2017-11-23 raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-2916 „Dėl supaprastinto atviro konkurso Nr. 2017/PCPD-2.7“;panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti UAB „JK technika“ pasiÅ«lymÄ supaprastintam atviram konkursui Nr. 2017/PCPD-2.7 „Pervažos Vilnius-Vievis 38+855 km remonto rangos darbų pirkimas“, apie kurį buvo praneÅ¡ta 2017-11-23 raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-2916 „Dėl supaprastinto atviro konkurso Nr. 2017/PCPD-2.7“;iÅ¡ naujo vertinti supaprastintam atviram konkursui Nr. 2017/PCPD-2.7 „Pervažos Vilnius-Vievis 38+855 km remonto rangos darbų pirkimas“ pateiktus pasiÅ«lymus, sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pripažinti UAB „JK technika“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo Leonhard Weiss RTE AS prašė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ , o likusioje dalyje ieÅ¡kinį prašė atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018-03-13 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nustatė, kad atsakovė 2017-05-31 paskelbė apie Pervažos Vilnius-Vievis 38+855 km remonto rangos darbų pirkimÄ , pirkimo Nr. 332662 (toliau - Pirkimas).

Perkančioji organizacija 2017-12-11 raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-3059 informavo, kad nutraukia Pirkimo procedÅ«ras. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, sprendė, kad ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti PirkimÄ atitiko aktualias VPÄ® nuostatas, taip pat atitiko ir Å¡iuo metu galiojančias VPÄ® nuostatas, reglamentuojančias pirkimo nutraukimÄ , todėl negali bÅ«ti naikinamas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė PirkimÄ , konstatavo, kad visi iki Pirkimo nutraukimo priimti perkančiosios organizacijos sprendimai nesukelia teisinių pasekmių. Dėl to teismas sprendė, kad atmestini ieÅ¡kinio reikalavimai panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo.

Teismas sprendė, kad atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti UAB „JK technika“ pasiÅ«lymÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovė neatmetė UAB „JK technika“ pasiÅ«lymo, bet pripažino jį tinkamu ir įrašė į pasiÅ«lymų eilę. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo Leonhard Weiss RTE AS pateikė įrodymus apie 2 541 Eur patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nei iÅ¡ atsakovės, nes trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl sprendimo nutraukti PirkimÄ panaikinimo ( CPK 98 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo Leonhard Weiss RTE AS atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 sprendimÄ dalį, kurioje nuspręsta neatlyginti trečiojo asmens Leonahrd Weiss RTE AS bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir priteisti trečiajam asmeniui Leonahrd Weiss RTE AS iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 032,8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirajame skunde nurodo:Trečiasis asmuo dalyvavo atsakovės pusėje, kadangi prašė atmesti 4 iÅ¡ 5 reikalavimų ir palaikė tik vienÄ iÅ¡ visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų;Trečiasis asmuo iÅ¡ viso patyrė 2 541 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jam yra priteistina Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo dalis, proporcinga trečiojo asmens praÅ¡ymo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir atitinkančios CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Atsiliepime į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 sprendimÄ dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo:Trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovę ir įrodinėjo, kad perkančioji organizacija neteisėtai nutraukė PirkimÄ . Todėl pirmos instancijos teismas sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui, kuris palaikė ieÅ¡kovę, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepriteistinos.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti atskirÄ jį skundÄ , manytina, kad praÅ¡omo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažintinos.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-04-26 gautas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 sprendimo dalis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 321 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Å i nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį (CPK 115 str. 4 d.).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 sprendimo dalies panaikinimo, laikytinas apeliaciniu skundu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria atmestas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2017-05-31 paskelbė apie Pervažos Vilnius-Vievis 38+855 km remonto rangos darbų pirkimÄ .

Perkančioji organizacija 2017-12-11 raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-3059 informavo, kad nutraukia Pirkimo procedÅ«ras. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus trečiojo asmens skundo teiginius, kad dalyvavo atsakovės pusėje, kadangi prašė atmesti 4 iÅ¡ 5 reikalavimų ir palaikė tik vienÄ iÅ¡ visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas buvo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti PirkimÄ ir kiti ieÅ¡kinio reikalavimai buvo susiję su nurodytu reikalavimu.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ieÅ¡kinio atmetimo motyvus. Teisėjų kolegija, spręsdama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į ieÅ¡kinio reikalavimus ir sprendimo motyvus, kuriais atmestas ieÅ¡kinys. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė sprendimÄ atsakovės naudai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neatlygintinos, kadangi trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl sprendimo nutraukti PirkimÄ panaikinimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas Leonhard Weiss RTE AS proceso pirmosios instancijos metu palaikė ieÅ¡kovę ir įrodinėjo, kad perkančioji organizacija neteisėtai nutraukė PirkimÄ . Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė sprendimÄ atsakovės naudai. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytÄ , sprendžia, kad apelianto teiginiai, kad jo bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir atitinkančios CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimus neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Trečiasis asmuo Leonhard Weiss RTE AS pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad trečiojo asmens praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 93 str., 98 str.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paliktÄ nepakeistÄ .

Teisėjai Romualda Janovičienė Kazys Kailiūnas Danguolė Martinavičienė