a3d660de-0eb6-480a-bb68-357d3d52febb · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-1070-1165/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-2240-1091/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20971-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovui Mantvydui Mažeikai, nuteistajai Ž.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo probacijos tarnybos teikimÄ dėl Ž. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Ž. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areÅ¡tas, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant Ž.

K. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei paskirtos pareigos:

1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teisme 2022 m. gegužės 24 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma panaikinti nuteistajai taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu jai paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistoji Ž. K. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯traukta 2022 m. balandžio 6 d., o 2022 m. balandžio 13 d. supažindinta su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygomis, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimÄ vykdyti paskirtas sÄ lygas ar baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistajai uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 30 d., baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2025 m. kovo 30 d.

Turimais duomenimis, nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jai taip pat nebuvo pradėta, o nuo 2019 m. spalio 15 d. ji registruota Užimtumo tarnyboje. 2022 m. balandžio 13 d. Ž. K. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodikÄ , kurio metu buvo nustatyta žema rizika – 16 balų. 2022 m. balandžio 24 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimÄ , nustatyta, kad rizika iÅ¡lieka žema, tačiau linkusi didėti – 31 balas.

Nustatyta kriminogeninė sritis – teisės pažeidimai, kadangi nuteistoji nevykdo jai paskirtų intensyvios priežiÅ«ros bei probacijos sÄ lygų, yra anksčiau teista. Rizikos balų didėjimÄ lėmė atmestinas požiÅ«ris į teismo paskirtas pareigas, savo veiksmų pasekmių nesuvokimas. Didelės žalos rizikos Å¡iuo metu nėra. Nuteistoji pažeidė probacijos sÄ lygas: 1) 2022 m. gegužės 15 d. nuo 02.51 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų, nuvyko iki veikiančio lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), vėliau nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), o 03.45 val. grįžo į namus, 2) 2022 m. gegužės 15 d. pažeisdama pareigÄ praneÅ¡ti priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nuo 18.20 val. iki 18.50 val. iÅ¡vyko už Kauno rajono ribų, nuvyko iki (duomenys neskelbtini), 3) 2022 m. gegužės 15 d. vėlavo grįžti namo ir sugrįžo tik 22.20 val., o iki 21.28 val. buvo (duomenys neskelbtini), likusį laikÄ praleido adresu: (duomenys neskelbtini). 4) 2022 m. gegužės 19 d. patikrinimo namuose metu telefonu neatsiliepė, durų neatidarė, nors elektroninio stebėjimo sistema rodė buvimÄ namuose, tačiau nuteistoji nesudarė sÄ lygų bausmę vykdančios institucijos pareigÅ«nams patikrinti, kaip ji laikosi draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Teismo posėdžio metu nuteistoji Ž. K. nurodė, kad teikimo esmę supranta, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jos mamai staiga pablogėjo sveikata, todėl ir buvo nuvykusi adresu: (duomenys neskelbtini). Ä® lombardÄ buvo užėjusi tam, kad gautų pinigų savo kelionei ir mamos vaistams. IeÅ¡kojo vaistinės, dirbančios naktį, tačiau nerado. KitÄ dienÄ važiavo su drauge iki (duomenys neskelbtini). IÅ¡vyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nes galvojo, kad iki PravieniÅ¡kių dar gali važiuoti, įvyko nesusikalbėjimas su probacijos tarnyba.

Po to, dar užsuko pas savo mamÄ ir draugę. Kada tiksliai nuvažiavo pas mamÄ , pasakyti negali. TÄ naktį, kai nekėlė telefono ir neatidarė durų pareigÅ«nams, miegojo ir nieko negirdėjo, buvo labai pavargusi, tačiau probacijos pareigÅ«nams dar tÄ pačiÄ naktį atskambino ir paaiÅ¡kino, kad buvo užmigusi. Dėl 2022 m. gegužės 15 d. įvykių pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog savo veiksmus vertina neigiamai, tačiau jos mama gyvena viena ir nebuvo kam daugiau pas jÄ nuvykti. Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo, su alkoholiu problemų neturi.

AreÅ¡to bausmės atlikti nenori, kadangi nebÅ«tų kam palikti vaikus. Nori darbintis, o iÅ¡vyko iÅ¡ namų, nes nesusikalbėjo su probacijos tarnyba. Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė probacijos tarnybos teikimÄ atmesti, kadangi nors ir lieka neaiÅ¡ku, ar dėl objektyvių, ar ne, priežasčių buvo padaryti pažeidimai, tačiau matyti, kad nuteistoji yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža, taip pat turi du mažamečius vaikus ir byloje duomenų nėra, kad ji netinkamai vykdytų jų priežiÅ«rÄ .

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Probacija – tai, be kita ko, sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais bei nuteistosios asmens byloje esančiais duomenimis, matyti, kad Ž. K. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. balandžio 6 d. Nuteistoji 2022 m. balandžio 13 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su intensyvios priežiÅ«ros bei bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistoji vykdo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jai teismo skirtas pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Svarbu ir tai, jog byloje nėra duomenų apie nuteistajai pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti apie tai, jog nuteistosios elgesys Å¡iuo metu yra kreipiamas teigiama linkme.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant areÅ¡to bausmę. Kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime, nuteistoji per bausmės atidėjimo laikotarpį, du kartus pažeidė pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kadangi pirmÄ kartÄ probuojamoji 02.51 val. iÅ¡vyko iÅ¡ namų, o sugrįžo tik 03.45 val. bei dar tos pačios dienos vakare į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ sugrįžo tik 22.20 val.

Be to, kaip nurodyta probacijos tarnybos teikime, nuteistoji probacijos pareigÄ pažeidė trečiÄ kartÄ , t. y., kai 2022 m. gegužės 15 d. nepranešė priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui apie savo iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taip pat, 2022 m. gegužės 19 d. buvo užfiksuotas ketvirtasis pažeidimas, kuomet naktinio patikrinimo metu Ž. K. pareigÅ«nams neatsiliepė telefonu bei neatidarė durų. Tokiu bÅ«du, pasak probacijos tarnybos, nuteistoji nesilaikė teismo nustatytų pareigų ir pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas.

Nors Å¡ie probacijos sÄ lygų pažeidimai galėtų sudaryti formalų pagrindÄ teikimui tenkinti, tačiau įvertinus tai, kad dėl jų probacijos tarnyba kreipiasi pirmÄ kartÄ , o nuteistoji, nevertinant minėtų intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės pažeidimų, iÅ¡ esmės tinkamai laikosi kitų probacijos sÄ lygų, aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, vis dar nesudaro pagrindo tenkinti probacijos tarnybos teikimÄ . Teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku nesilaikymo atvejais nuteistoji probacijos tarnybai pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl tokių pažeidimų priežasčių, o teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi ir juos įvykdė ne piktybiÅ¡kai siekdama nesilaikyti teismo nustatytų pareigų.

Nuteistoji nurodė, kad Å¡ių pažeidimų nebÅ«tų įvykdžiusi, jeigu bÅ«tų tinkamai supratusi jai paskirtų pareigų ir įpareigojimų vykdymo tvarkÄ , kadangi, Å¡iuo atveju, ji iÅ¡vyko ir negrįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , manydama galinti taip daryti, o tai įvyko dėl nesusikalbėjimo su probacijos tarnyba. Ä®vertinus aplinkybę, jog nuteistajai paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nustatytu laiku bei pareigos praneÅ¡ti priežiÅ«rÄ vykdančiam pareigÅ«nui apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimai buvo padaryti tÄ pačiÄ dienÄ , teismas vertina, jog Å¡ie probuojamosios padaryti pažeidimai negali bÅ«ti laikomi ypatingai Å¡iurkščiais ar piktybiÅ¡kais, be to, jie nėra tiek pavojingi visuomenei, jog Å¡iuo metu bÅ«tų svarus pagrindas nuteistÄ jÄ pasiųsti atlikti realiÄ areÅ¡to bausmę ir izoliuoti jÄ nuo visuomenės. Pažymėtina ir tai, jog probacijos tarnybos teikime nurodytas dar vienas nuteistosios pažeidimas, kuomet naktinio patikrinimo metu nuteistoji pareigÅ«nams neatsiliepė telefonu bei neatidarė durų ir todėl nebuvo sudarytos sÄ lygos bausmę vykdančios institucijos pareigÅ«nams patikrinti, kaip ji laikosi draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė pati nuteistoji, ji negirdėjo, kai pareigÅ«nai skambino į duris, kadangi miegojo, buvo labai pavargusi, tačiau iÅ¡ karto po to, dar tÄ pačiÄ naktį, probacijos pareigÅ«nams perskambino ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl savo veiksmų. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės nepaneigė ir nenurodė, jog Ž. K. nurodyto pokalbio telefonu metu ji bÅ«tų buvusi akivaizdžiai neblaivi. Teismas vertina, kad nuteistosios požiÅ«ris dėl bendradarbiavimo su probacijos pareigÅ«nais galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neatsakingas ir ji turėtų rÅ«pintis tuo, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos efektyviai jos priežiÅ«rai, tačiau vis dėlto, sprendžiant apie asmens elgesį, pažymėtina, jog nustatytu laiku namuose ji buvo tikrinama nakties metu, pakankamai vėlai, todėl neatmestina galimybė, jog patikrinimo galėjo iÅ¡ tiesų ir negirdėti dėl jos posėdžio metu nurodyto nuovargio.

Nepaisant to, jog probacijos tarnybai nepavyko patikrinti, kaip nuteistoji laikosi įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie įrodytų Å¡io draudimo pažeidimÄ tiek Å¡iuo atveju, tiek ir kitu probacijos vykdymo laikotarpiu. IÅ¡ nuteistosios teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog savo netinkamo elgesio pasekmes ji suvokia ir įsipareigojo ateityje jį koreguoti tinkama linkme. Sprendžiant areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pvz., kaip nuteistoji vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt.

Å iuo atveju, nors nuteistosios elgesys, jai pažeidžiant intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygas, yra vertintinas neigiamai, tačiau visais atvejais, taikant kraÅ¡tutinę priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ â€“ bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumÄ nustatytų aplinkybių visumai. Nuteistoji yra jauno amžiaus, taip pat iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų apie Užimtumo tarnybos registruotus asmenis programos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuteistoji bandė darbintis įvairiose darbovietėse, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji dėjo pastangas ne tik tam, kad bÅ«tų tinkamai įvykdytas teismo paskirtas įpareigojimas, bet ir siekdama pozityvaus užimtumo, užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, o tai rodo, jog nuteistosios veiksmuose nėra pastovaus ir tiesioginio piktybiÅ¡kumo nesilaikyti bei nevykdyti probacijos sÄ lygų.

Taip pat, iÅ¡ asmens bylos duomenų ir iÅ¡ nuteistosios teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, jog nuteistoji augina du mažamečius vaikus. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, Ž. K. Å¡eimoje nėra duomenų apie galimus vaiko teisių pažeidimus, o nuteistosios rÅ«pinimasis savo Å¡eima sudaro pagrindÄ spręsti apie teigiamus jos socialinius ryÅ¡ius, kurie gali bÅ«ti vertinami kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jos teisei prieÅ¡ingo elgesio. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji administracine tvarka bausta nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jai nepradėta.

Kaip minėta, probacijos tarnyba į teismÄ dėl nuteistosios elgesio kreipiasi pirmÄ kartÄ , o nuteistoji, nors ir pažeidė dienotvarkės sÄ lygas bÅ«ti namuose nustatytu laiku, tačiau Å¡ie pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip akivaizdus siekis nesilaikyti probacijos metu taikomos dienotvarkės ar pareigų. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, nuteistosios padaryti probacijos pažeidimai Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo pasiųsti Ž. K. realiai atlikti jai paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Pažymėtina, kad tokiÄ pozicijÄ teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Ä®vertintina ir tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dar liko Å¡iek tiek daugiau nei pusė metų, tokiu bÅ«du nuteistajai suteiktina galimybė pasitaisyti, toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei pareigas ir savo elgesiu įrodyti, kad ji yra pasiryžusi laikytis įstatymų ir nebenusikalsti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas. Be to, nuteistajai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad likusiu jos elgesio kontrolės laikotarpiu ji turi elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymÄ tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, prieÅ¡ingu atveju, nuteistajai nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ ir bausmės vykdymo atidėjimas jai gali bÅ«ti panaikintas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai Ž. K. atmesti. Asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vita Padriezaitė