a3d5a4b8-81dc-436a-ac4e-84efbd629dde · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-1326/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00343-2014-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 69; 110.1; 122.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 7 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „StruktÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „StruktÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Artkomas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo (tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Agentus“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kalstata“), n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „StruktÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® „Artkomas“ 2014-03-13/9 raÅ¡te nurodytus sprendimus dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo;paaiÅ¡kėjus, kad pirkimo sutartis jau sudaryta, priimti sprendimÄ pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymÄ pirkimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo VÅ¡Ä® „Artkomas“ ir trečiųjų asmenų UAB „Agentus“, UAB „Statybų vizija“ ir UAB „Kalstata“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl įstatymo leidėjo įtvirtintų operatyvių viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminų, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso; be to, pirkimo objekto - menų inkubatoriaus įrengimo – poreikis visuomenei nėra toks neiÅ¡vengiamai skubus, kad pateisintų pirkimo procedÅ«rų nestabdymÄ bei vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , neužtikrinant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo ir racionalaus lėšų panaudojimo.

IeÅ¡kovo teigimu, laikinosios apsaugos priemonės eliminuotų ir didelės žalos atsiradimo ieÅ¡kovui rizikÄ .Atsakovas VÅ¡Ä® „Artkomas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminarus vertinimas neleidžia daryti iÅ¡vados apie vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimÄ . Teigė, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, nes atsakovas nesilaikė įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi pretenzijÄ atsakovui pateikė praėjus 15 dienų nuo atsakovo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 94 str. 1 d.); be to, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra 2 000 000 Lt didesnė už laimėtojo kainÄ bei ženkliai didesnė už pasiÅ«lymų eilėje įraÅ¡ytų kitų tiekėjų kainÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo UAB „StruktÅ«ra“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinį, atsakovo atsiliepimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir byloje esančius įrodymus, padaro iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, realiai nepasikeistų situacija. Pasak teismo, ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės ginčijami ieÅ¡kovo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, dėl kurių ieÅ¡kovas neįtrauktas į pasiÅ«lymų eilę, tačiau, net ir grÄ Å¾inus pirkimÄ Ä¯ tÄ stadijÄ , kuomet ieÅ¡kovas bÅ«tų įraÅ¡ytas į pirkimo pasiÅ«lymo eilę, jo pasiÅ«lymas (vertinant atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir pridėtus įrodymus) bÅ«tų apie 2 000 000 Lt didesnis, dėl ko jis negalėtų bÅ«ti pripažintas laimėtoju.

Teismo teigimu, ieÅ¡kinyje nurodytas bÅ«simas bylinėjimasis (tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas bandytų ginčyti ir kitų tiekėjų pasiÅ«lymus bei vertinimus) vertinamas kaip neatitinkantis vieÅ¡iesiems pirkimams taikomo ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principų, dėl ko nestabdomas sutarties vykdymas. Teismas pažymėjo, kad, net ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas savo pažeistas teises (jei bus patenkintas ieÅ¡kinys) galės apginti kitais bÅ«dais (praÅ¡ydamas priteisti žalÄ ).

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiks proporcingumo principo, nes darbams vykdyti naudojamos Europos SÄ jungos lėšos bei numatytas pakankamai neilgas (iki 2015 m. spalio 30 d.) darbų terminas, atsižvelgiant į statybos darbų sezoniÅ¡kumÄ ir apimtis. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas UAB „StruktÅ«ra“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:teismas priėmė prieÅ¡taringÄ nutartį, nes, nors ir laikė ieÅ¡kinį preliminariai nepagrįstu, vertino ir kitas sÄ lygas, bÅ«tinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;ieÅ¡kinio reikalavimų preliminarų pagrįstumÄ patvirtina ieÅ¡kovo nurodyti argumentai apie ieÅ¡kovo neteisėtÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, nesant nei vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose, nei Viešųjų pirkimų įstatyme nurodyto pagrindo;teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui informacijos apie kitų tiekėjų pasiÅ«lymus, dėl ko ieÅ¡kovas neturi galimybės reikÅ¡ti atsakovui pretenzijos dėl pirkimo laimėtojo ir kitų tiekėjų neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, dėl ko ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti minėtus įrodymus iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Be to, ieÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui pateikė nepraleidęs įstatymo nustatyto 15 dienų termino, skaičiuojamo nuo to dienos, kuri buvo paskutinė atsakovui pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡ytÄ informacijÄ apie kitų tiekėjų pasiÅ«lymus;tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus užtikrinta galimybė įvykdyti galimÄ ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Ä®statymo leidėjo įtvirtinti trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai užtikrina galimybę neprarasti ES lėšų, tuo labiau kad pirkimo sÄ lygos numato galimybę pratęsti darbų atlikimo terminÄ .

Pirkimo objekto – menų inkubatoriaus įrengimo – poreikis visuomenei nėra svarbesnis už pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ ir racionalų lėšų panaudojimÄ ;bÅ«tina įvertinti atsakovo veiksmus: melagingus teiginius, kad ieÅ¡kovas nepateikė pretenzijos dėl sprendimų panaikinimo bei atsakovo atsisakymÄ nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl informacijos pateikimo.Atsakovas VÅ¡Ä® „Artkomas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nes pretenzija nebuvo gauta per Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 15 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo atsakovo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams.

Atsakovo teigimu, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta pirkimo kaina yra ženkliai didesnė už likusių tiekėjų, įraÅ¡ytų į pasiÅ«lymų eilę, o su laimėtoju jau yra sudaryta pirkimo sutartis, ieÅ¡kinio tenkinimas neįtakotų ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų, dėl ko nėra pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymui; be to, teismo atliktas kitų sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui vertinimas, yra tinkamas motyvavimas.

Pasak atsakovo, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, dėl ko ieÅ¡kovui gali nepavykti laiku įgyvendinti projekto bei bus prarastos dalis/visos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos, skirtos Å¡io projekto finansavimui. Pirkimo objektas – menų inkubatorius - yra socialinės paskirties objektas, reikalingas menininkų saviraiÅ¡kai, visuomenės kultÅ«rai bei Å¡vietimui, dėl ko pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ .Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. liepos 21 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „StruktÅ«ra“ praÅ¡ymas priimti papildomus įrodymus bei Å¡io praÅ¡ymo priedas - ieÅ¡kovo apeliacinis skundo, paduoto dėl Å¡ioje byloje priimto Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo, nuoraÅ¡as.

Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodo argumentus, kuriais grindžia minėto teismo sprendimo nepagrįstumÄ , teigdamas, kad apeliacinės instancijos teismas gali priimti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , dėl ko, apelianto nuomone, yra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu bylos Å¡alių rungimosi principu bei CPK 178 straipsnyje nustatyta bylos Å¡alių įrodinėjimo pareiga, grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK XXI1 skyriuje „Viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumai“, kuriame nustatytos specialiosios viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo taisyklės, įtvirtintos nuostatos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose (CPK 4237 str.).

Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį bei VPÄ® 93 straipsnio 2 dalį teismas tiekėjo praÅ¡ymu laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Pagal teismų praktikÄ , pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus galutinio teismo sprendimo priėmimo egzistuoja ir tuomet, kai yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus pirmosios instancijos teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjęs, apskundus apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-780/2012; 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-1682/2012; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis byloje Nr. 2-980/2014; 2014 m. birželio 24 d. nutartis byloje Nr. 2-1046/2014).

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2005). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , sudaryti pirkimo pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti pirkimo laimėtojÄ .

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei ieškovo naujai pateiktų įrodymų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 7 d. sprendimu, priimtu nagrinėjamoje byloje (Nr. 2-1918-658/2014), atmetė ieškovo ieškinį; 2014 m. liepos 21 d. teisme gautas apeliacinis skundas dėl minėto sprendimo (CPK 179 str. 3 d., 302 str., 314 str., 338 str.). Taigi, esant priimtam ieškovui nepalankiam pirmosios instancijos teismo sprendimui, yra pagrindo teigti, kad preliminariai nepagrįsti ieškinio reikalavimai, dėl ko nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d., 4237 str. 1 d.).

Dėl nurodyto atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo (CPK 12 str. ir 178 str.), o ieÅ¡kovo pateiktas apeliacinės instancijos teismui apeliacinio skundo nuoraÅ¡as, kuriuo jis neigia Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 7 d. sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , taip pat nepaneigia skundžiamos apygardos teismo nutarties iÅ¡vadų bei neįtakoja jos teisėtumo (CPK 314 str., 338 str.).Nors nustačius, jog ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, nebėra pagrindo spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d., 4237 str. 1 d.), tačiau, turint omenyje, kad įstatyme nėra nustatyta tiesioginio draudimo teismui, nagrinėjančiam klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuoti savo procesinio sprendimo pagrįstumÄ , ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , nurodė ir papildomus argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, savaime nenulemia skundžiamos nutarties neteisėtumo.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į pirkimo objekto paskirtį, Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų panaudojimÄ , taip pat į pradėtÄ vykdyti pirkimo sutartį bei į konstatuotÄ preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ vieÅ¡ojo intereso aspektu ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog bÅ«tina suteikti prioritetÄ tolimesniam vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui, operatyviam Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų įsisavinimui bei papildomų galimybių visuomenei suteikimo, užtikrinant spartesnę saviraiÅ¡kos (kultÅ«ros) sklaidÄ .Taigi nenustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei CPK 330 straipsnyje, dėl kurių turėtų bÅ«ti naikinama pirmosios instancijos teismo nutartis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais; be to, nenustatyta ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

Dėl to, kas pasakyta, atskirasis skundas netenkinamas ir paliekama nepakeista skundžiama nutartis (CPK 329 str., 338 str.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį. Teisėja                                                                               Audronė Jarackaitė