a3d4e580-b87d-42e2-a639-e9dda38f6262 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3394-824/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01032-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4.; 3.2.6.1; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. L., jos atstovui advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įgaliotai atstovei Aldonai Venckaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui E. L., institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (2-6, 89-93 b. l.), praÅ¡ydama santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui K.

L. (toliau K. L.) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Eur iki sÅ«naus pilnametystės, nepilnamečio K. L. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzurfrukto teise paskirti jo mamÄ ieÅ¡kovę A. L.; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui K. L. už keturis mėnesius, t. y. už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-01-31 įskaitytinai (iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos) 800,00 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nustatyti nepilnamečio vaiko K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama ieÅ¡kove A. L.; nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ â€“ atsakovas iÅ¡ anksto pranešęs ieÅ¡kovei, galės susitikti, pabÅ«ti, pabendrauti su sÅ«numi K. kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį nuo 16:00 valandos iki 19 :00 valandos, dalyvaujant ieÅ¡kovei, E. L. bendrauti su vaiku internetinio ryÅ¡io priemonėmis nuo 19:00 valandos iki 20:00 valandos; po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes – L., L. bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad susituokė 2016 m. sausio 8 d., santuokos metu 2016 m. rugpjūčio 1 d. gimė sÅ«nus K. L., santuoka nutrauktina, nes atsakovas nesirÅ«pina Å¡eima, neteikia iÅ¡laikymo vaikui, Å¡eimoje smurtauja. IeÅ¡kovė nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iÅ¡sikraustė ir gyvena atskirai, ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo priversta palikti namus Jungtinėje Karalystėje dėl atsakovo smurto naudojimo prieÅ¡ jÄ ir grįžti su vaiku į LietuvÄ . Mano, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio teises – smurtavo, nesirÅ«pino Å¡eima, neteikė iÅ¡laikymo vaikui, todėl santuokos iÅ¡saugoti nebeįmanoma.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (38-40 b. l.). Su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsakovas į 2018-05-25 patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas advokatas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra pakankamai sudėtinga, nes ji turi du iÅ¡laikytinius t. y. 2 nepilnamečius vaikus. Vieno sÅ«naus tėvas yra atsakovas, kito vaiko (dukters) tėvas yra kitas vyras, kuris teikia dukrai iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, augina sÅ«nų, kurį rudenį ketina leisti į darželį, gyvena močiutės bute, moka patarnavimo mokesčius, kadangi atsakovas neteikia iÅ¡laikymo, ji gauna sÅ«naus iÅ¡laikymui 68,40 eurų paÅ¡alpÄ , finansiÅ¡kai padeda mama. Rudenį planuoja mokytis ir pradėti dirbti. Patvirtino, kad atsakovas neteikė nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo beveik visus metus. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė visus dokumentus patvirtinančius vaiko poreikius, bei jos pajamų ir iÅ¡laidų skaičiuotes.

Vaiko poreikiai nėra minimalÅ«s, o atsižvelgiant į atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį, jis pajėgus teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį, bei sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už keturis mėnesius atgal neteikto iÅ¡laikymo. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. Atsakovė E. L. ir jo atstovas advokatas A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai. 2018-07-02 teisme gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas atidėti 2018-07-02 13:30 val. teismo posėdį, kadangi atsakovui dalyvauti posėdyje sutrukdė užimtumas darbe bei nurodė, kad atsakovas sutinka sudaryti su ieÅ¡kove taikos sutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas visiškai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2008 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos Jungtinės Karalystės ambasadoje, santuokos akto įrašo Nr. 2 (b. l. 8). Šalys būdamos santuokoje susilaukė sūnaus K. L., gimusio (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Šalys santuokos metu neįgijo nekilnojamojo turto (b. l. 13). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė (14 b. l.) transporto priemonių savo vardu neįregistravo.

Taip pat byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima yra žinoma Jungtinės Karalystės socialinei tarnybai dėl smurto artimoje aplinkoje. 2018-08-02 atsakovas bandė pasmaugti sutuoktinę A. L., elgėsi neadekvačiai (b. l. 66-67). IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio mėn. grįžo į LietuvÄ iÅ¡ Jungtinės Karalystės su nepilnamečiais vaikais A. L. gim. (duomenys neskelbtini), M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2017-09-14 raÅ¡tu nustatyta, kad joje gautas Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Didžiojosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje socialinės tarnybos praÅ¡ymas dėl nepilnamečių Lietuvos Respublikos piliečių A.

L., M. J., K. L., teisių ir geriausių interesų užtikrinimo. A. L. Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos informuota, kad jai atvykus į Jungtinę Karalystę su nepilnamečiais vaikais, vaikai iš šeimos būtų nedelsiant paimti (b. l. 66-67, 68, 69, 70, 71, 72). BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro 2018-05-15 įsakymu „Dėl socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos nutraukimo“ nustatyta, kad A. L. nutraukta socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslauga Biudžetinėje įstaigoje Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre (b. l.

95) Dėl termino susitaikyti nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys kartu negyvena, ieÅ¡kovė nurodė, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokinių ryÅ¡iai nutrÅ«kę, atsakovas prieÅ¡ jÄ naudoja psichologinį ir fizinį smurtÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti.

Santuoka laikytina faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko Å¡eiminių santykių, neveda bendro Å«kio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas civilinio kodekso normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalimi nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama. Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija.

Be to, Å¡i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių. Taip pat kitas sutuoktinis gali nurodyti faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis nesirÅ«pino ir nesirÅ«pina jų sÅ«numi, atsakovas prieÅ¡ jÄ naudoja smurtÄ tiek psichologinį, tiek fizinį, ieÅ¡kovė buvo priversta ne kartÄ kreiptis pagalbos į Jungtinės Karalystės policijÄ , dėl neadekvataus atsakovo elgesio, į Jungtinės Karalystės socialines tarnybas, jai buvo teikiama socialinė psichologinė pagalba.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (2014 m. gruodžio 10 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014). Nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys susilaukė sÅ«naus K. L., gim. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnio 1 dalyje. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl santuokos iÅ¡irimo dėl jo kaltės, manÄ s kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, nurodė, kad grįžus į LietuvÄ ieÅ¡kovė neleidžia bendrauti su vaiku, nesutinka, kad gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovė, nes ir jis gali pasirÅ«pinti vaiku, nesutinka su praÅ¡omu priteisti vaikui iÅ¡laikymo dydžiu, nepasisakė dėl iÅ¡laikymo K.

L. iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nurodė, kad kartu su juo gyvena dukra A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pilnai iÅ¡laiko, tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė, į posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų neteikė. Atsakovo atstovas praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodė, atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl užimtumo darbe bei nori su ieÅ¡kove sudaryti taikos sutartį, tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje Londone, su ja nebuvo susisiekęs ir nuo 2017 m. spalio mėnesio į LietuvÄ atvykęs nebuvo, apie taikų susitarimÄ nutraukti santuokÄ ji atsakovo niekada informuota nebuvo.

Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Byloje pateikti duomenys patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad atsakovas netinkamai rÅ«pinasi jų sÅ«numi, smurtauja ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, kad atsakovas savo elgesiu pažeidė sutuoktinio pareigas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, iÅ¡ esmės pažeidęs savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo CK 3.169 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė prašė nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turi bÅ«ti tenkinamas, nes vaikas yra dar mažas, ieÅ¡kovė savo pareigas dėl vaiko priežiÅ«ros vykdo tinkamai, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove A.

L. (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Atsakovo atsiliepime nurodymas, kad jis taip pat gali pasirÅ«pinti vaiku, niekuo nepagrįstas, ir nelaikytinas reikalavimu nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja ir vertina vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Byloje nepateikti įrodymai koks iÅ¡laikymo dydis reikalingas nepilnamečio vaiko bÅ«tiniems ir kitiems poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovo, nurodydama, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, todėl jis turi prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad ji kartu augina ir iÅ¡laiko dukrÄ M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 94), dukrai iÅ¡laikymÄ teikia jos tėvas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan.

Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, pažymėtina, jog ir tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos, skiriamos vaiko iÅ¡laikymui, turi bÅ«ti protingo dydžio, nepilnamečiui vaikui gyvenant kartu su tėvais, negali virÅ¡yti nepilnamečio vaiko tėvų gaunamų pajamų dydžio. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas 2016-03-16 pateikė jos Å¡eimos poreikių ir atskirai nepilnamečio sÅ«naus tenkančios dalies ir visos Å¡eimos poreikių skaičiuotę, kurioje nurodyta, jog K.

L. iÅ¡laidų dalis, į kuriÄ Ä¯skaičiuota: buities iÅ¡laidos, maistas, vaistai, higiena, gydymas, apranga, avalynė, pramogos ir žaislai, vaiko ugdymo priemonės sudaro 530, 00 eurų per mėnesį. Nurodė, kad tam trÅ«ksta lėšų ir ji sÅ«naus poreikių tenkinimui naudoja dukters M. J. iÅ¡laikymui skiriamas lėšas. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie Å¡alių vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie mokamus komunalinius mokesčius, tačiau nepateikė kitų konkrečių nurodomas kas mėnesį patiriamas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , jog nurodyti Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai neatitinka ieÅ¡kovės gaunamų pajamų lygio, tokiems nurodytiems poreikiams patenkinti pakankamai pajamų neturi ieÅ¡kovė, atsakovas apie gaunamas pajamas nepateikė, atsakovas teismui duomenų apie gaunamas pajamas Jungtinėje Karalystėje nepateikė, Sodros duomenimis atsakovas Lietuvoje yra nedirbantis.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. P. v. E. J. , bylos Nr. 3K-3-37/2010). Teismui iÅ¡tyrus byloje pateiktus duomenis apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, nustatyta, jog, kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, jos visos gaunamos pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai pagal teismo paskaičiavimÄ bÅ«tų apie 400,00 Eur per mėnesį (iÅ¡laikymas dukrai, mamos finansinė parama, Sodros iÅ¡moka).

Nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, sveikatos stovį bei turimus iÅ¡laikytinius. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės žodinių paaiÅ¡kinimų, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gyvena kartu su dukra A. L., gim. (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, Londone (b. l. 74), yra dirbantis, sveika, darbingas, jauno amžiaus, gauna pakankamas pajamas iÅ¡laikyti Å¡eimai. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, gyvenant Å¡eimai Jungtinėje Karalystėje, pilnai aprÅ«pindavo penkių asmenų Å¡eimÄ , jo gaunamų pajamų buvo pakankamai tiek suaugusiems asmenims, tiek ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.

Atsakovas raÅ¡ytinių duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, todėl turi stengtis gauti pakankamas pajamas savo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikantis teismų praktikos, formuojamos iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas – iÅ¡ atsakovo E. L. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui K. L. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2018 m. vasario 6 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Å i suma teismo manymu pakankama patenkinti vaiko bÅ«tinuosius ir kitus poreikius. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . Nors teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas iÅ¡laikymo skolai priteisti, t. y. iÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

IÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). IÅ¡laikymo skola gali bÅ«ti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , kuris siejamas su teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena, kartu imperatyviai nustatė tiek laikotarpį, už kurį gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tiek ir Å¡io laikotarpio skaičiavimo taisykles. Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). IÅ¡laikymo skola gali bÅ«ti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , kuris siejamas su teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena, kartu imperatyviai nustatė tiek laikotarpį, už kurį gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tiek ir Å¡io laikotarpio skaičiavimo taisykles. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Kaip nurodyta Å¡iame sprendime, atsakovui nustatyta prievolė teikti iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį. Nagrinėjant bylÄ atsakovas neįrodinėjo, kad aplinkybės, kurios yra svarbios nustatant iÅ¡laikymo dydį (tėvų gaunamos pajamos, turimas turtas, vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tinos iÅ¡laidos, vaiko poreikiai), iki ieÅ¡kinio padavimo ir ieÅ¡kinio padavimo dienÄ buvo skirtingos, t. y. byloje nebuvo nustatyta, kad iki ieÅ¡kinio padavimo vaiko poreikius tenkino mažesnė suma arba atsakovo finansinės galimybės teikti 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ atsirado tik ieÅ¡kinio padavimo dienÄ .

IÅ¡laikymo skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. ieÅ¡kinio priėmimo teisme diena yra momentas, iki kurio gali bÅ«ti priteisiama iÅ¡laikymo skola. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys priimtas 2017 m. vasario 6 d., todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017-10-01 iki Å¡ios datos, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis. Nenustatyta, kad atsakovas nuo 2017-10-01 iki 2018-02-06 bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui, todėl priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas Å¡alių sÅ«nui po 200 Eur už kiekvienÄ mėnesį (200 Eur x 4 mėn.) suma – 800,00 Eur.

Ieškovė paskirtina nepilnamečių sūnų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str., 3.190 str.). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ â€“ atsakovas iÅ¡ anksto pranešęs ieÅ¡kovei, galės susitikti, pabÅ«ti, pabendrauti su sÅ«numi K. kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį nuo 16:00 valandos iki 19 :00 valandos, dalyvaujant ieÅ¡kovei, E. L. bendrauti su vaiku internetinio ryÅ¡io priemonėmis nuo 19:00 valandos iki 20:00 valandos. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl tėvai turi pareigÄ Å¡iÄ teisę užtikrinti, o vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta, sudaryti sÄ lygas vaikui patogiu laiku susitikti su kitu iÅ¡ tėvų, tėvais. Abiejų tėvų teisės ir pareigos yra lygios (Lietuvos Respublikos CK 3.156str.). RÅ«pintis vaiku, bendrauti su juo, dalyvauti jo auklėjime ir pan. yra ne tik tėvo ar motinos teisė, bet ir pareiga (Lietuvos Respublikos 3.155str. 2d.).

O bet koks nepagrįstas tėvo ar motinos teisių varžymas atžvilgiu galėtų bÅ«ti laikomas kaip trukdymas įgyvendinti vaiko teisę bÅ«ti auklėjamam abiejų tėvų, bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, jie gyvena kartu ar atskirai (Lietuvos Respublikos CK 3.161str. 3d.). Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, atsakovas su sÅ«numi matėsi paskutinį kartÄ 2017 m. spalio mėnesį, labai trumpÄ laikÄ ir daugiau atsakovas sÅ«numi nesidomėjo, jo nelankė. Atsakovas duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų konstatuoti nuolatinį ir artimÄ tėvo ir mažamečio sÅ«naus bendravimÄ nepateikė.

Å ioje byloje nėra aplinkybių, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo bendravimo su vaiku, nesirÅ«pinęs juo iki 2017 m rugpjūčio mėnesio. K. L. su ieÅ¡kove persikėlė gyventi į kitÄ valstybę bÅ«damas vienerių metų amžiaus, tėvas devynis mėnesius sÅ«naus nelankė, nebendravo, todėl akivaizdu, kad tarp tėvo ir sÅ«naus nėra susiformavęs artimas ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, teismo nustatytas byloje aplinkybes, į tai, kad vaikas dėl savo amžiaus Å¡iuo metu negali aiÅ¡kiai iÅ¡sakyti savo norų ir minčių, į tai, kad Å¡iuo metu yra nutrÅ«kęs sÅ«naus ir tėvo bendravimas, siekiant jį atkurti nustatytinas dviejų metų terminas ieÅ¡kovės pasiÅ«lytai bendravimo tvarkai, prailginant atsakovo bendravimo su vaiku valandas.

Ä®vertinus tai, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, atsakovas turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku. Atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės pateiktos bendravimo tvarkos, ieÅ¡kovė su vaiku gyvena Lietuvoje, o atsakovo gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje; tvarka yra aiÅ¡ki, konkreti, nepažeidžianti nei nepilnamečio vaiko, nei atsakovo interesų, todėl toks praÅ¡ymas tenkinamas, nustatant dviejų metų terminÄ atkurti tėvo ir sÅ«naus ryšį, prailginant atsakovo su vaiku bendravimo laikÄ .

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos metu kito bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo. Byloje nėra duomenų apie bendrus Å¡alių kreditorius. Atsižvelgiant į tai, sutuoktinių bendras turtas nedalintinas nesant dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡alims, kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra sveiki ir darbingi.

Teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, iÅ¡laikymo reikalingumÄ , abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos bÅ«klę, amžių, taip pat į jų darbingumÄ , nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 straipsnio 5 dalis). Kadangi Å¡alys yra sveiki ir darbingi asmenys, priteisti iÅ¡laikymÄ vienas iÅ¡ kito nepraÅ¡o, toks iÅ¡laikymas Å¡alims nepriteistinas. Dėl pavardės po santuokos nutraukimo Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę „L.“. Atsakovas dėl šio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos santuokos metu turėta pavardė „L.“, o atsakovui – „L.“. Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir kt., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.).

Taip pat gali būti keičiama vaikų gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.169str. 3d.), bendravimo su vaiku tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.175str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-2657-24579 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d. nurodytu atveju) mokėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu. Pagal pateiktÄ 2018-05-11 patikslintÄ pažymÄ Nr. NTP-7-2989 teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 292,50 Eur, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (b. l. 78).

IeÅ¡kovė A. L. už reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų priteisimo įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iÅ¡ atsakovo E. L. valstybei priteistinas 96,00 Eur ((800 Eur x 3 proc : 100 proc. = 24,00 Eur už iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ )(2400 Eur x 3 proc. :100 proc. = 72,00 Eur už iÅ¡laikymo vaikio priteisimÄ )) žyminis mokestis. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikdama teismui ieÅ¡kinį turėjo sumokėti žyminį mokestį už vienÄ neturtinį reikalavimÄ : santuokos nutraukimÄ dėl atsakovo kaltės (reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ yra iÅ¡vestiniai reikalavimai), buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Tenkinus šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ visiÅ¡kai ir esant nustatytoms aplinkybės iÅ¡ atsakovo priteistina 100 Eur žyminio mokesčio. Viso priteistina 196,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 6,83 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo E. L. valstybei priteistina 6,83 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92, 96 str.) (b. l. 133).

Priteistos lėšos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai 2018-02-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Nutraukti santuokÄ tarp A. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. L., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2016 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Karalystėje, santuokos akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo E. L. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. L. palikti pavardę – L., atsakovui E. L. – L. Å alims vienas kitam iÅ¡laikymo nepriteisti. Nepilnamečio K. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo motina A.

L. gim. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui K. L. (K. L.), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurus) per mėnesį, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2018-07-12 iki K. L. pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ E. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui K.

L., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ â€“ 800,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų). Paskirti K. L., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja ieÅ¡kovę A. L., gim. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės. Nustatyti tokiÄ Å¡alių bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. L. tvarkÄ , pagal kuriÄ : du metus nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas E. L. iÅ¡ anksto pranešęs ieÅ¡kovei, galės matytis, bendrauti, dalyvauti auklėjime su sÅ«numi K. kiekvieno mėnesio paskutinį savaitgalį nuo 12:00 valandos iki 19:00 valandos, dalyvaujant ieÅ¡kovei A.

L., arba pagal susitarimÄ ; nustatyti, kad Å¡alių susitarimu dviejų metų terminas gali bÅ«ti pakeistas; pasibaigus nurodytam laikotarpiui E. L. galėtų matytis, bendrauti, dalyvauti auklėjime su teise pasiimti sÅ«nų K. L. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inti sÅ«nų K. L. į ieÅ¡kovės A. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡alių sutartu laiku; įpareigoti Å¡alis praneÅ¡ti raÅ¡tu, el. laiÅ¡ku arba SMS žinute vienas kitam apie nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , likus ne mažiau, kaip trims dienoms iki tokio pasikeitimo, o taip pat netrukdyti ir sudaryti vienas kitam sÄ lygas bendrauti su vaiku telefonu ir internetu pagal vaiko poreikius, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ E. L., gim. (duomenys neskelbtini), 196,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio valstybei. Žyminio mokesčio iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. L. 6,83 Eur Å¡eÅ¡is eurus ir 83 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. L. 292,50 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 50 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ - AB „Citadele“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Panaikinti 2018-02-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi, atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Diana Navickienė