a3d4715d-d7d3-4686-aa07-3bd1f7ba95f2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                      Administracinės bylos Nr. A20.-442-389/2017 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02158-2016-0                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                               2.15.;             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo-termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutarimu A. U. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017-04-04 gautas A.

U. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad jo praÅ¡ymas atitinka visas formalias sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, jog toks jo praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti patenkintas. Taip pat praÅ¡yme nurodo, kad minėtu teismo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo iÅ¡ karto, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , esamo darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nurodo, kad jam speciali teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tinkamai atlikti savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, funkcijas, kuri veiklÄ vykdo visoje Lietuvoje, taip pat pasirÅ«pinti prastos sveikatos motina M.

U., kuri negali atlikti visų buities reikalų, nuvykti pas medikus. Nurodo, kad įvertino savo netinkamÄ elgesį, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir įsipareigoja ateityje elgtis tinkamai, todėl mano, jog jo atžvilgiu jau yra pasiekti įstatyme įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir praÅ¡o sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, kad institucija nesutinka, jog A.

U. bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodo, kad jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas ir atkreipė dėmesį į tai, kad A. U. įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau teismo jam buvo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos. Todėl atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį visuomenei, nuobaudos vykdymo trukmę, daro iÅ¡vadÄ , kad įstatyme įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti ir trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netikslinga.

PraÅ¡ymas tenkinamas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

LR ATPK 329 straipsnio prasme, teismas, nagrinėdamas A. U. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nustatė visas įstatyme numatytas privalomas sÄ lygas, t. y. A. U. teisė vairuoti transporto priemones 1 metams atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu. Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko (2017 m. balandžio 3 d.). Duomenų, jog per nurodytÄ laikotarpį A. U. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Taip pat teismui yra pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (b. l. 6).

Taip pat teismui yra pateikti ir kiti dokumentai, patvirtinantys jo prašyme nurodytas aplinkybes dėl minėtu teismo nutarimu paskirtos baudos sumokėjimo (b. l. 5), baigto papildomo vairuotojų mokymo (b. l.

7) bei aplinkybės, susijusias su teigiama jo asmens charakteristika ir būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones, atliekant darbines funkcijas (b. l.

9) ir kitos aplinkybės. Institucija pateiktu atsiliepimu nesutinka, jog A. U. bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti terminas, nes teismo nutarimu ir taip jau buvo Å¡iam asmeniui paskirtos Å¡velniausios galimos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo sankcijoje, nors padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Tačiau LR ATPK 329 straipsnio nuostatos numato galimybę įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu ir esant atitinkamoms sÄ lygoms sutrumpinti nuobaudos laikotarpį.

Teismo diskrecijos teisė dėl termino sutrumpinimo nėra absoliuti ir kiekvienu atveju, pasisakant dėl jos taikymo, turi bÅ«ti įvertinamos faktinės aplinkybės, asmens elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu, asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, galinčios apibÅ«dinti asmenį ir atskleisti ar paskirtÄ ja administracine nuobauda yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai. Todėl minimalių įstatymo straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų, paskirtų už padarytÄ pažeidimÄ , paskyrimas ar padaryto pažeidimo pavojingam pobÅ«dis negali bÅ«ti vertintinos kaip sÄ lyga LR ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikymui, kadangi sprendžiant tokį klausimÄ , vertintinos ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nei atsiliepime pažymima institucijos, o sprendimas priimtinas, vertinant jų visumÄ .

Juolab nėra pagrindo suteikti iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės institucijos nurodytoms aplinkybėms, kadangi tai jau buvo teismo įvertinta, skiriant administracines nuobaudas.Pažymėtina ir tai, jog asmuo, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei prieÅ¡ingo poelgio pasekmes, jų įtakÄ darbinei veiklai ar Å¡eimos nariams, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Tačiau teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. U. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas 0,51 promilių girtumo laipsnis, ne tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2544-389/2016).

A. U. anksčiau buvo baustas už įvairius smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat kartÄ baustas ir už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ už vairavimÄ , esant neblaiviam ir žalos padarymÄ , tačiau galiojančių administracinių nuobaudų pažeidėjas neturėjo, o atsižvelgus į tai, kad ankstesnį Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imtmetį, duoda pagrindÄ manyti, jog A. U. nėra linkęs sistemingai daryti Å¡iurkščius teisės pažeidimus.

Taip pat teismas vertina ir A. U. elgesį po padaryto pažeidimo, t. y. teisės vairuoti atėmimo nuobaudos vykdymo metu pažeidimų nepadarė, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , siekia dirbti ir efektyviai koordinuoti savo vadovaujamos įmonės veiklÄ visoje Lietuvoje bei tinkamai atlikti savo pareigas artimam jam asmeniui – tokiu bÅ«du ir aktyviai siekia įgyti teisę vairuoti. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad A. U. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis – Å¡iuo metu daugiau nei 6 mėnesių laikotarpis, yra pakankamas, jog įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Asmuo padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų. Tolesnis šios nuobaudos taikymas neadekvačiai apsunkintų jo paties veiksmus, jo turtinę padėtį, turėtų neigiamos įtakos jo darbinei veiklai, artimųjų interesams ir būtų perteklinis. Byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) iš esmės yra pasiekti. Todėl A.

U. atleistinas nuo neįvykdytos papildomos administracinės nuobaudos dalies ir jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas likusiam laikotarpiui. Ä®siteisėjus nutarčiai, specialioji teisė vairuoti A. U. grÄ Å¾intina įstatymų nustatyta tvarka.Vadovaudamasis LR ATPK 329 straipsniu ir 3024 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : A. U. praÅ¡ymÄ tenkinti.A. U. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu atimtos specialios teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams terminÄ sutrumpinti likusiam laikotarpiui, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Gražina Kazilionienė                                                                                           Â