a3d44e6f-61b2-48cd-aee8-70ddfddd8e56 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-163-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00649-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D.

J. pateiktÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas – A. R., skolininkas – S. V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis D. J. (toliau – ir antstolis) teismui pateikė 2021 m. birželio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-117-17070 kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) (reg.

Nr. CBP-13730, 2021 m. birželio 30 d.). Akte nurodė, kad vykdė iÅ¡ieÅ¡kotojo A. R. 2021 m. gegužės 19 d. pateiktÄ Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojantį skolininkÄ S. V. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti akmeninę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo A. R. žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2021 m. birželio 16 d. nustatė, kad A.

R. žemės sklypo dalis šlaito nukasta, tačiau nebuvo atstatyta iki statybų pradžios buvusi sienelė.

2. Suinteresuotas asmuo A. R. (toliau – ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, apeliantas) 2021 m. liepos 12 d. pareiÅ¡kime (DOK-89499) nurodė, kad palaiko antstolio reikalavimÄ .

3. Skolininkas S. V. (toliau – ir skolininkas) 2021 m. liepos 16 d. atsiliepime (DOK-91492) prašė atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ ir nutraukti civilinę bylÄ . Nurodė, kad skolininkas visiÅ¡kai įvykdė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. sprendimÄ už akių, priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ patvirtina antstolio A. B. 2019 m. spalio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 42/19/56. Teisės aktuose numatyti privalomi besiribojančių žemės sklypų savininkų raÅ¡ytiniai sutikimai statant atraminę sienelę su užtvara ant sklypo ribos.

Å iuo atveju sutikimų nėra. Antstolis reikalauja atstatyti neteisėtÄ atraminę sienelę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi skyrė skolininkui S. V. 0,50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių (toliau – teismo sprendimas) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiÅ¡ko sprendimo už akių dalies dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

R. naudai. Išaiškino skolininkui S. V., kad baudos paskyrimas ir jos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimu įpareigotus atlikti veiksmus. Priteisė A. R. iš skolininko S. V. 30 Eur advokato pagalbos išlaidų.

5. Dėl to, kad skolininkas iki Å¡iol nėra įvykdęs ir įpareigojimo atstatyti ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atraminę sienelę į iki atsakovo (skolininko) savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį, teismas pažymėjo, jog tokio įpareigojimo net nėra įmanoma įvykdyti, nes jokie iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio surinkti bylos duomenys nepatvirtina, jog iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios iÅ¡ieÅ¡kotojo sklypo dalyje bÅ«tų buvusi pastatyta ir bÅ«tų stovėjusi akmeninė atraminė sienelė.

Visi bylos duomenys (raÅ¡ytiniai įrodymai ir nuotraukos, iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimai) patvirtina, jog iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios akmeninė atraminė sienelė stovėjo ne iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet iÅ¡imtinai skolininko sklype. Atsižvelgiant į tai, teismas kaip skolininko neįvykdytÄ sprendimo už akių dalį vertino tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmetė kaip neįrodytÄ .

6. Nors teismas skolininko versijÄ apie iki 2016 m. birželio 7 d. natÅ«raliai sunykusiÄ atraminę sienelę ir apie nežinia kokiu tikslu buvusio savininko iÅ¡rautus ir paliktus vaismedžius vertino kaip mažiau tikėtinÄ už iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentus, jog tai vyko su skolininko valia, tačiau plačiau apie tai nepasisakė, nes nagrinėjamoje byloje bÅ«tina nustatyti ne tai, kada iÅ¡nyko atraminė sienelė, matoma 2012 m. darytose nuotraukose, o tai, kokioje padėtyje (kokios bÅ«klės) iki skolininko savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvo žemės sklypo Å¡laito dalis, kad jÄ bÅ«tų galima palyginti su Å¡laito bÅ«kle po atraminės sienelės iÅ¡ardymo ir statybinio grunto paÅ¡alinimo.

7. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo Å¡laito dalis buvo nukasta ir neatstatyta netgi iki 2016 m. liepos 7 d. buvusio lygio tiek 2019 m. spalio 7 d. (kai antstolis A. B. konstatavo savavaliÅ¡kai pastatytos atraminės sienelės nugriovimÄ ), tiek 2021 m. kovo 6 d., tiek 2021 m. gegužės 19 d. (kai antstolis D. J. pradėjo vykdymo veiksmus), tiek 2021 m. birželio 16 d. (kai antstolis sprendimo neįvykdymÄ užfiksavo vietoje), tiek ir Å¡iuo metu. Teismas įvertino sprendimÄ už akių priėmusio teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas aplinkybes ir nurodė, kad esant įsiteisėjusiam sprendimui už akių ir jį iÅ¡aiÅ¡kinančiai nutarčiai, skolininkas minėtais teismo dokumentais nustatytų faktų ginčyti nebegali.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad skolininkas, nors ir nugriovė neteisėtai pastatytÄ atraminę sienelę, iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs teismo sprendimo, nes nėra sutvarkyta statybvietė taip, kaip numatyta Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ už teismo sprendimo dalies neįvykdymÄ sÄ moningais (kaltais) veiksmais po 2021 m. rugpjūčio 5 d., kai įsiteisėjo sprendimÄ už akių iÅ¡aiÅ¡kinusi teismo nutartis. Vien tai, kad skolininkas per sprendime už akių nustatytÄ jo įvykdymo 2 mėnesių terminÄ po sprendimo už akių įsiteisėjimo nesikreipė į sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ dėl to sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismo nuomone, nėra pagrindas baudÄ skaičiuoti nuo Å¡io termino pradžios, nes, kaip nustatyta bylos medžiaga, skolininkas įsivaizdavo (nors ir sÄ Å¾iningai klysdamas), jog jis, nugriovęs atraminę sienelę ir paÅ¡alinęs statybinį gruntÄ , sprendimÄ yra įvykdęs, kÄ jo užsakymu konstatavo antstolis 2019 m. spalio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių (įsiteisėjusio 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir turėjusio bÅ«ti įvykdyto iki 2019 m. spalio 7 d.) dalies netinkamo įvykdymo tik 2021 m. gegužės 19 d. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo, teismo vertinimu, taip pat patvirtino skolininko sÄ Å¾iningÄ suklydimÄ , laikant sprendimÄ už akių tinkamai įvykdytu.

9. Teismas iÅ¡ dalies tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo 2021 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ priteisti 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato V. R. suteiktas teisines paslaugas, pagrįstų 2021 m. spalio 22 d. sÄ skaita Nr. 21/10/22 ir Swedbank 2021 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu. Teismas įvertino, kad bauda skolininkui paskirta tik nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., t. y. už beveik deÅ¡imt kartų trumpesnį laikotarpį, nei prašė iÅ¡ieÅ¡kotojas (skaičiuojant atgal už du metus ir beveik du mėnesius), ir kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas skirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo sklype pripažintas neįrodytu, todėl sprendė, kad proporcingai patenkintų reikalavimų turiniui, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalimis, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga yra iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisti 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliantas A. R. 2021 m. gruodžio 1 d. atskiruoju skundu (DOK-153619) prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti:

1) paÅ¡alinti nutarties motyvus, kuriais pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog „Dėl to, kad skolininkas iki Å¡iol nėra įvykdęs ir įpareigojimo atstatyti ieÅ¡kovo (t. y., iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atraminę sienelę į iki atsakovo (t. y. skolininko) savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį, teismas pažymi, jog tokio įpareigojimo net nėra įmanoma įvykdyti <...>“; „<...> teismas kaip skolininko neįvykdytÄ sprendimo už akių dalį vertina tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmeta kaip neįrodytÄ â€œ;

2) padidinti skolininkui S. V. paskirtÄ 0,50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ , jÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d., t. y. nuo tada, kada pasibaigė sprendime už akių nurodytas jo įvykdymo terminas.

3) priteisti iÅ¡ skolininko visas apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atskirojo skundo suraÅ¡ymu ir pateikimu teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo nutarties motyvai, dėl kurių pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog „<...> teismas kaip skolininko neįvykdytÄ sprendimo už akių dalį vertina tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmeta kaip neįrodytÄ â€œ, yra priimti netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus (2021 m. lapkričio 16 d. pateiktus įrodymus: 2014 m. liepos 7 d. skolininko žemės sklypo planÄ iÅ¡ kadastrinių matavimų bylos, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko žemės sklypų aerofotografijas, darytas 2015-2017 metais ir 2018-2020 metais; byloje esančias nuotraukas, iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimus, teiktus tiek raÅ¡tu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu), netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei netinkamai taikant materialinės teisės normas. 1.2.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad „IÅ¡aiÅ¡kinti, kad S. V., paÅ¡alinęs akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo, A. R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi sutvarkyti statybvietę atstatant ieÅ¡kovo sklypo dalyje atraminę sienelę bei žemės sklypo Å¡laito dalį į iki atsakovo savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį“.

Teismo nutartyje, kuri nebuvo skųsta ir yra įsiteisėjusi, senosios atraminės sienutės faktas yra užfiksuotas ir pilnai nustatytas. 1.3. Teismas turėjo konstatuoti, kad senoji atraminė sienutė, skolininkui S. V. pradėjus vykdyti neteisėtus statybos darbus, jo paties buvo savavaliÅ¡kai nugriauta. Teismas nutartyje privalėjo nurodyti, kad skolininkas, siekdamas tinkamai įvykdyti sprendimÄ už akių, privalo ir atstatyti atraminę sienutę, laikiusiÄ apelianto sklypo Å¡laitÄ Ä¯ iki jo atliktų neteisėtos statybos darbų buvusiÄ padėtį, tai yra, savo sklype. 1.4.

Jeigu teismas manė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai nėra įmanoma įvykdyti, dėl jame įsivėlusios klaidos (ir pats nesiėmė iÅ¡spręsti susidariusios situacijos (CPK 160 straipsnio 1 dalies 6 punktas)), privalėjo arba pasiÅ«lyti antstoliui kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 589 straipsnis), arba pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ dėl klaidos sprendime iÅ¡taisymo (CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 276 straipsnis). 1.5.

Susidaro ir kita teisės taikymo aspektu neleistina situacija, kai faktiÅ¡kai tos pačios aplinkybės dviejų teismų yra vertinamos skirtingai. Vilniaus regiono apylinkės teismas nutartyje faktiÅ¡kai konstatuoja, kad senoji atraminė sienutė turi bÅ«ti atstatoma. O pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡ esmės tuos pačius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad to esÄ net neįmanoma įvykdyti (atlikti). Teismas, faktiÅ¡kai spręsdamas procedÅ«rinį klausimÄ vykdymo procese (teismo sprendimo neįvykdymo ir baudos skyrimo klausimÄ ), ėmėsi aiÅ¡kinti sprendimÄ už akių, kurį priėmė kitas teismas.

Teismas jį aiÅ¡kino kitaip, nei tai padarė sprendimÄ už akių priėmęs teismas, be kita ko, pažeidžiamas ir CPK 18 straipsnis, nes taip faktiÅ¡kai yra neigiamas galutinio teismo sprendimo privalomumo principas. 1.6. Nustatydamas paskirtos baudos dydį ir skaičiavimo laikotarpį (nuo 2021 m. rugpjūčio 5d.), teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė CPK 771 straipsnio nuostatas, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytos teisės normos taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

Teismo parinktas baudos dydis akivaizdžiai neatlieka nei kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kotojui funkcijos, nei skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Esant tokiam baudos dydžiui skolininkui faktiÅ¡kai labiau apsimoka mokėti teismo nurodyto dydžio baudÄ , nei faktiÅ¡kai vykdyti teismo sprendimÄ . 1.7. Teismas padarė nepagrįstas ir neteisėtas iÅ¡vadas, jog Å¡iuo atveju skolininkas sÄ Å¾iningai klydo, manydamas, jog nugriovęs atraminę sienelę ir paÅ¡alinęs statybinį gruntÄ , sprendimÄ už akių įvykdė.

Nors teismas konstatuoja, kad ir Å¡i sprendimo dalis už akių nuo pat jo įsiteisėjimo nėra tinkamai įvykdyta, faktiÅ¡kai prieÅ¡taraudamas sau daro nelogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad vis tiek skolininkas sÄ Å¾iningai klydo. Nutartyje taip pat konstatuota, kad skolininkas faktiÅ¡kai klaidino teismÄ apie senosios atraminės sienelės nugriovimÄ , taip siekdamas iÅ¡vengti sprendimo už akių vykdymo. Tai savo ruožtu leidžia pagrįstai teigti, kad skolininkas ne sÄ Å¾iningai klydo, o sÄ moningai siekia iÅ¡vengti pasekmių už savo akivaizdžiai neteisėtÄ veikimÄ , be kita ko klaidindamas ir teismÄ . 1.8.

Skolininko elgesys negali bÅ«ti pripažintas tinkamu ir sÄ Å¾iningu. Dėl sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo skolininkas kreipėsi tik po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl priverstinio sprendimo už akių vykdymo kreipėsi į antstolį. Skolininkas, gavęs informacijÄ iÅ¡ antstolio ir supratęs, kad jam visgi nepavyks iÅ¡vengti sprendimo už akių tinkamo ir pilno įvykdymo, sugalvojo tokiu bÅ«du vilkinti vykdymo procesÄ ir, galbÅ«t, palankiai susiklosčius aplinkybėms, iÅ¡ vis iÅ¡vengti tinkamo ir pilno teismo sprendimo už akių įvykdymo.

Aplinkybė, kada iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį, negali pateisinti skolininko neveikimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvoje bÅ«na retai ir tikėjosi, kad skolininkas geranoriÅ¡kai įvykdys sprendimÄ . 1.9. Nepagrįsti teismo argumentai, kurių pagrindu teismas sprendė, kad teisinga, sÄ Å¾ininga, ir protinga yra iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisti tik 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Su aktu į teismÄ kreipėsi antstolis, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojas. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, apeliantas neteikė savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo nei dėl skolininkui skirtinos baudos dydžio, nei dėl laikotarpio, už kurį ji turėtų bÅ«ti skaičiuojama, todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 2 dalies.

Nutartyje nėra nei vieno motyvo, kodėl Å¡iuo atveju nurodyta teisės norma yra taikoma, kodėl iÅ¡ieÅ¡kotojo procesinis elgesys teismo buvo vertinamas kaip netinkamas, ar kodėl, teismo nuomone, priežastys, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kotojas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, priklauso nuo paties iÅ¡ieÅ¡kotojo. 1.10. Apeliantas gyvena užsienyje, todėl turėjo pasirÅ«pinti atstovavimu teikiant teismui jo reikalaujamus įrodymus, bei siekiant užtikrinti tinkamÄ savo interesų atstovavimÄ teisme. Byloje buvo pateikta ne tik nutartyje nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atstovavusio advokato sÄ skaita.

Kartu su iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais buvo pateikta advokato V. R. 2021 m. spalio 4 d. sÄ skaita už teisines paslaugas 2021 m. spalio 4 d. (500 Eur) ir jos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas. Tačiau teismas nutartimi neiÅ¡sprendė Å¡ių iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo.

11. Skolininkas S. V. 2021 m. gruodžio 13 d. (DOK-158910 )atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1 Reikalaudamas „senosios sienelės“ atstatymo, apeliantas remiasi 2012 m. birželio mėnesio Google Street View vaizdais ir keliomis dar senesnėmis nuotraukomis, kurių vienos data 2009 m., kitos be datų. Skolininkas namo savininku tapo 2016 m. spalio 12 d. Skolininko pateiktose nuotraukose, kurių pirma daryta 2016 m. birželio 7 d., ir kurių nei apeliantas, nei jo atstovai neginčijo, matyti, kad sienelės nebuvo.

To pats apeliantas nepastebėjo nei 2016 m. rugpjÅ«tį, kai mėnesį prabuvo Lietuvoje, nei vėlesniais metais iki 2021 m. 11.2 Dėl bendros tvoros ir probleminės sklypų ribos skolininkas 2017 m. ir pirmÄ 2018 m. pusę vedė derybas su apeliantu, tarpininkaujant jo seserei, jos sutuoktiniui ir tiesiogiai susiraÅ¡inėjant su pačiu apeliantu. Apeliantas iÅ¡ pradžių sutiko, vėliau ėmus vilkinti, o galiausiai atsisakė, todėl skolininkas 2018 m. vasaros pabaigoje ėmėsi sienelės statybos savarankiÅ¡kai.

Apeliantui situacija buvo žinoma. Už žemės Å¡laito bÅ«klę savo žemėje dabar atsakingu yra bÅ«tent apeliantas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta 0,50 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimo už akių dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiÅ¡ko sprendimo už akių dalies dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, ir iÅ¡spręstas bylinėjimosi tarp Å¡alių paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

14. Byloje nėra ginčo, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise 2015 m. rugsėjo 30 d. dovanojimo sutarties pagrindu priklauso A. R., o žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise 2016 m. birželio 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso S. V..

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2019 m. liepos 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sprendimas už akių) nusprendė: ,,Ä®pareigoti atsakovÄ S. V. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo A. R. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę“. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡ymu jam 2021 m. gegužės 4 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

16. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstoliui D. J.. Antstolis 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-21-117-13444 priėmė vykdyti 2021 m. gegužės 4 d. vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å io patvarkymo skolininkas neskundė. Skolininkas 2021 m. birželio 3 d. antstoliui pateikė antstolio A. B. 2019 m. spalio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 42/19/56, kuriame konstatuota: ,,2019 m. spalio 7 dienÄ 10 val. 40 min. atvykau prie pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1).

Faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvauja S. V.. Konstatuotina, kad tarp sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso S. V.), ir kaimyninio sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), buvusi atraminė sienelė iÅ¡ betono ir akmenų yra iÅ¡griauta (nuotraukos Nr. 2, 3). Matyti nestabilus gruntas. Ant sklypo ribos esanti medinė tvora taip pat laikosi nestabiliai (nuotrauka Nr. 4). Taip pat konstatuotina, kad tarp minėtų sklypų yra sukalti riboženkliai. Ties riboženkliu, esančiu prie (duomenys neskelbtini) matyti, kad pamatas apie 50 cm patenka į S. V. priklausančio sklypo teritorijÄ (nuotrauka Nr. 5).

Už jau minėtos nestabiliai besilaikančios tvoros, į sklypų gilumÄ , yra sumontuota sklypus skirianti metalinė žalios spalvos dažais nudažyta tvora. Å i tvora sumontuota už riboženklių į S. V. priklausančio sklypo pusę (nuotraukos Nr.6–10)“. Antstolis 2021 m. birželio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-21-117-17070 (toliau ir – Neįvykdymo aktas) nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. apie 16 val. 35 min. antstolis, nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ,,A.

R. žemės sklypo dalis šlaito nukasta, iki statybų pradžios buvusi sienelė neatstatyta“.

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) skolininkas 2021 m. liepos 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo už akių iÅ¡aiÅ¡kinimo (DOK-44353). Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rÅ«mai 2021 m. liepos 27 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad ,,S. V., paÅ¡alinęs akmeninę atraminę sienelę su pradėta statyti tvora, esančiÄ ieÅ¡kovo, A. R., žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turi sutvarkyti statybvietę atstatant ieÅ¡kovo sklypo dalyje atraminę sienelę bei žemės sklypo Å¡laito dalį į iki atsakovo savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį.“ Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

18. Apeliantas teigia, kad teismo nutarties motyvai, dėl kurių pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog „<...> teismas kaip skolininko neįvykdytÄ sprendimo už akių dalį vertina tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmeta kaip neįrodytÄ â€œ, yra priimti netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus (2021 m. lapkričio 16 d. pateiktus įrodymus: 2014 m. liepos 7 d. skolininko žemės sklypo planÄ iÅ¡ kadastrinių matavimų bylos, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko žemės sklypų aerofotografijas, darytas 2015-2017 metais ir 2018-2020 metais, byloje esančias nuotraukas, iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir bylos nagrinėjimo teisme metu), netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir netinkamai taikant materialinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

19. Priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtÄ baudÄ ) bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat bÅ«tų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-1075/2021). Taigi, remdamasis anksčiau aptarta kasacinio teismo praktika, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, be kita ko, turi patikrinti:

1) ar teismo sprendimas (ne)įvykdytas;

2) ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo.

20. Dėl to, kad skolininkas iki Å¡iol nėra įvykdęs įpareigojimo atstatyti ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atraminę sienelę į iki atsakovo (skolininko) savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tokio įpareigojimo net nėra įmanoma įvykdyti, nes jokie iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio surinkti bylos duomenys nepatvirtina, jog iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios iÅ¡ieÅ¡kotojo sklypo dalyje bÅ«tų buvusi pastatyta ir bÅ«tų stovėjusi akmeninė atraminė sienelė.

Teismas nustatė, kad visi bylos duomenys (tiek raÅ¡ytiniai įrodymai ir nuotraukos, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo paaiÅ¡kinimai) patvirtina, jog iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios akmeninė atraminė sienelė stovėjo ne iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet iÅ¡imtinai skolininko sklype. Atsižvelgiant į tai, teismas kaip skolininko neįvykdytÄ sprendimo už akių dalį vertino tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmetė kaip neįrodytÄ .

21. Apeliantas 2019 m. gegužės 17 d. pateikdamas ieÅ¡kinį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams (CBP-4362) kartu pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame buvo fiksuojami atliekami žemės sklypo (duomenys neskelbtini), taÅ¡kų ir atraminės sienutės padėties matavimai. Taip pat pateikė foto nuotraukas. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad jau buvo pastatyta akmeninė atraminė sienutė ties skolininko ir apelianto sklypų riba.

Minėtoje byloje ieÅ¡kovas (Å¡ioje byloje apeliantas) ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis suprato, kad atsakovas (Å¡ioje byloje skolininkas) galimai ketina statyti atraminę sienelę tvorai. Taip pat nurodė, kad jis pamatė, kad iÅ¡montuota dalis jo medinės ir metalinės tinklinės tvoros, o vietoj jos atsakovas, nepaisant prieÅ¡taravimų, pasistatė akmeninę atraminę sienelę, peržengiant sklypo ribÄ Ä¯ ieÅ¡kovo žemės sklypo pusę, ant kurios ketina statyti metalinę tvorÄ . Tačiau minėtame ieÅ¡kinyje apeliantas nenurodė jokių argumentų, kad iki 2016 m. birželio 7 d., kai skolininkas įsigijo žemės sklypÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiame žemės sklype bÅ«tų buvusi sena atraminė sienelė, kieno iniciatyva ji buvo pastatyta, kokia buvo jos bÅ«klė, matmenys ir pan. (CPK 178 straipsnis).

22. Apeliantas 2021 m. liepos 12 d. (DOK-89499, 1 t. 20 b. l.) teismui pateikė sklypo vaizdÄ 2009 m. gruodžio 12 d., ir 2021 m. lapkričio 16 d. pateikė Google street view 2012 metų sklypo vaizdÄ (DOK-145775, 2 t. 42 b. l.). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ginčo vietoje esanti akmeninė sienelė yra už apelianto žemės sklypÄ juosiančios tvoros.

23. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtintÄ Statybų techninį reglamentÄ STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (toliau – STR 1.01.03:2017) atraminė sienelė klasifikuojama kaip kitos paskirties inžinerinis statinys ir priskiriama II ir I grupės nesudėtingų statinių kategorijai (12 ir 16 punktai, 3 lentelės 3.2 papunktis). STR 4.5 punkte apibrėžiama atraminės sienutės paskirtis – sulaikyti už jos esantį gruntÄ , kad jis nenugriÅ«tų ar nenuÅ¡liaužtų.

24. Taigi, sienutės konstrukcijos turi bÅ«ti suprojektuotos ir įrengtos taip, kad atlaikytų grunto spaudimÄ . Ypač svarbu numatyti tinkamÄ sienutės storį, jos armavimÄ . Nors apelianto įsitikinimu skolininkas turi atstatyti iki jo atliktų savavaliÅ¡kų statybos darbų buvusiÄ atraminę sienelę, tačiau konkrečiai nenurodo, koks buvo buvusios atraminės sienelės aukÅ¡tis, ilgis, plotis. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kieno iniciatyva, kokių asmenų poreikiams užtikrinti, ir kokiu tikslu, dar prieÅ¡ skolininkui įsigyjant žemės sklypÄ , buvo pastatyta akmeninė atraminė sienelė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad jokie iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio surinkti bylos duomenys nepatvirtina, jog iki savavaliÅ¡kų statybų pradžios iÅ¡ieÅ¡kotojo sklypo dalyje bÅ«tų buvusi pastatyta ir bÅ«tų stovėjusi akmeninė atraminė sienelė.

25. Nors apeliantas teigia, kad faktiÅ¡kai tos pačios aplinkybės dviejų teismų yra vertinamos skirtingai, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismas nutartyje faktiÅ¡kai konstatuoja, kad senoji atraminė sienutė turi bÅ«ti atstatoma, o pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad to esÄ net neįmanoma įvykdyti, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateikti ir vertinami įrodymai, kuriuos priimdamas skundžiamÄ nutartį įvertino pirmosios instancijos teismas. Be to, minėtoje byloje buvo priimtas sprendimas už akių, nebuvo teikti Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl ginčo dalyko.

26. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priede nustatyta, kad raÅ¡ytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi statant atraminę sienelę ant sklypo ribos (2.1 punktas); savo sklype, jei atraminės sienelės bet kurios konstrukcijos bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis, matuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba, didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų ribos. Å io punkto reikalavimai taikomi ir tais atvejais, kai Å¡alia yra laisva valstybinė žemė (teritorija) (2.2 punktas). Nagrinėjamu atveju nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė tokio sutikimo.

27. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip skolininko neįvykdytÄ sprendimo už akių dalį vertino tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmetė kaip neįrodytÄ .

28. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo argumentų, susijusių su skundžiamos nutarties dalimi dėl šlaito atstatymo, apeliacinės instancijos teismas su šiuo klausimu susijusių nutarties motyvų nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.

29. Atskirajame skunde teigiama, kad nustatydamas paskirtos baudos dydį ir skaičiavimo laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė CPK 771 straipsnio nuostatas, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytos teisės normos taikymo ir aiškinimo taisyklėmis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta nurodytus argumentus kaip nepagrįstus.

30. Nagrinėjamu atveju antstolis D. J. 2021 m. birželio 30 d. pateikė 2021 m. birželio 28 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-117-17070 (CBP-13730). PraÅ¡ymo skirti atitinkamo dydžio baudÄ ir termino, nuo kada turėtų bÅ«ti paskirta bauda, nepateikė. Apeliantas 2021 m. spalio 6 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-125826), įvertinęs ilgÄ sprendimo už akių nevykdymo laiko tarpÄ (du metai ir beveik du mėnesiai), prašė paskirti skolininkui teismo nustatyto dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai. Tokį praÅ¡ymÄ apelianto atstovas palaikė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as nuo 1 val. 59 min. 24 s.).

31. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkas, nors ir nugriovė neteisėtai pastatytÄ atraminę sienelę, iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdęs teismo sprendimo, nes nėra sutvarkyta statybvietė taip, kaip tai numatyta Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), ir skyrė skolininkui 0,50 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiÅ¡ko sprendimo už akių dalies dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , sprendė, jog yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ už teismo sprendimo dalies neįvykdymÄ sÄ moningais (kaltais) veiksmais po 2021 m. rugpjūčio 5 d., kai įsiteisėjo sprendimÄ už akių iÅ¡aiÅ¡kinusi teismo nutartis.

32. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymÄ , bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

33. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad skolininkas per sprendime už akių nustatytÄ jo įvykdymo 2 mėnesių terminÄ po sprendimo įsiteisėjimo nesikreipė į teismÄ dėl Å¡io sprendimo, todėl nėra pagrindo baudÄ skaičiuoti nuo Å¡io termino pradžios. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas, nors ir sÄ Å¾iningai klysdamas, manė, jog nugriovęs atraminę sienelę ir paÅ¡alinęs statybinį gruntÄ , sprendimÄ yra įvykdęs, kÄ , beje, konstatavo ir antstolis A.

B. 2019 m. spalio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (1 t. 25-30 b. l.). Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių (įsiteisėjusio 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir turėjusio bÅ«ti įvykdyto iki 2019 m. spalio 7 d.) dalies netinkamo įvykdymo tik 2021 m. gegužės 19 d. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo, taip pat patvirtina skolininko sÄ Å¾iningÄ suklydimÄ sprendimÄ už akių laikant tinkamai įvykdytu.

35. Pažymėtina ir tai, kad nors apeliantas teigia, kad Lietuvoje negyvena, atvyksta retai, tačiau tai nepaneigia jo pareigos domėtis jo naudai priimto teismo sprendimo vykdymu. Sprendimas už akių priimtas 2019 m. liepos 17 d., įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d., tačiau su vykdomuoju dokumentu į antstolį kreipėsi tik 2021 m. gegužės 18 d. pateikdamas praÅ¡ymÄ priimti vykdyti 2021 m. gegužės 4 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas skolininkui skirti baudÄ už teismo sprendimo dalies neįvykdymÄ sÄ moningais (kaltais) veiksmais po 2021 m. rugpjūčio 5 d., kai įsiteisėjo sprendimÄ už akių iÅ¡aiÅ¡kinusi teismo nutartis.

37. Apeliantas teigia, kad teismo parinktas baudos dydis akivaizdžiai neatlieka nei kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kotojui funkcijos, nei skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

38. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra per maža. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad 0,50 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki visiÅ¡ko sprendimo už akių dalies dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę įvykdymo, negali atlikti ir ateityje neatliks savo funkcijos ir skolininkas toliau nevykdys teismo sprendimo.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties paÅ¡alinti motyvus jog „Dėl to, kad skolininkas iki Å¡iol nėra įvykdęs ir įpareigojimo atstatyti ieÅ¡kovo (t. y., iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atraminę sienelę į iki atsakovo (t. y. skolininko) savavaliÅ¡kų statybų pradžios buvusiÄ padėtį, teismas pažymi, jog tokio įpareigojimo net nėra įmanoma įvykdyti <...>“; „<...> teismas kaip skolininko neįvykdytÄ sprendimo už akių dalį vertina tik teismo įpareigojimÄ skolininkui atstatyti žemės sklypo Å¡laito dalį, o reikalavimÄ skolininkui paskirti baudÄ už atraminės sienelės neatstatymÄ ieÅ¡kovo (t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo) sklypo dalyje atmeta kaip neįrodytÄ â€œ.

Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, nesutikdamas su ja iÅ¡ esmės, t. y. ne tik su motyvais, bet ir rezoliucine dalimi. Tokiu atveju atskirajame skunde reiÅ¡kiamas reikalavimas paÅ¡alinti iÅ¡ teismo nutarties motyvuojamosios dalies motyvus, kurių pagrindu padarytos teismo iÅ¡vados, lėmusios rezoliucinę teismo nutarties dalį, yra nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 40. Apeliantas ginčija teismo argumentus, kurių pagrindu teismas sprendė, kad teisinga, sÄ Å¾ininga, ir protinga yra iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisti tik 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

41. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo 2021 m. spalio 28 d. praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nurodyta, jog pagal 2021 m. spalio 22 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 21/10/22 iÅ¡ieÅ¡kotojas advokatui V. R. turės sumokėti 350 Eur. Swedbank, ANB mokėjimo nurodymas patvirtino, jog 2021 m. spalio 24 d. A. R. advokatui sumokėjo 350 Eur.

42. Pirmosios instancijos teismas sprendė esant teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisti tik 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad teismas spręsdamas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio įvertino tai, kad bauda skolininkui paskirta tik nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., o ne už visÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ytÄ laikotarpį (t. y. skaičiuojant atgal už du metus ir beveik du mėnesius), t. y. už beveik deÅ¡imt kartų trumpesnį praeitÄ laikotarpį. Be to, įvertino ir tai, kad, iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas dėl baudos paskyrimo už atraminės sienelės neatstatymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo sklype pripažintas neįrodytu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nurodytais pirmosios instancijos teismo argumentais ir laiko juos teisingais bei pagrįstais.

43. Nors apeliantas, nesutikdamas su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu taip pat nurodo, kad nei bylos nagrinėjimo metu, nei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nėra pateikę savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo nei dėl skolininkui skirtinos baudos dydžio, nei dėl laikotarpio, už kurį ji turėtų bÅ«ti skaičiuojama, tačiau tokiu argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip nustatyta anksčiau, apeliantas 2021 m. spalio 6 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (DOK-125826) įvertinus tai, kad sprendimas už akių nevykdomas jau ilgÄ laiko tarpÄ â€“ du metus ir beveik du mėnesius – prašė paskirti skolininkui teismo nustatyto dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ jo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai. Tokį praÅ¡ymÄ apelianto atstovas palaikė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as nuo 1 val. 59 min. 24 s.).

44. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neišsprendė išieškotojo patirtų 500 Eur išlaidų, kurias patvirtinantys įrodymai pateikti kartu su išieškotojo rašytiniais paaiškinimais.

45. Apeliantas 2021 m. spalio 6 d. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (DOK-125826, 1 t. 101-102 b. l.) pateikė 2021 m. spalio 4 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas 500 Eur sumai ir 2021 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį 500 Eur sumokėjimÄ atstovui.

46. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

47. Atsižvelgiant į teismo įvertintÄ praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir priteistÄ sumÄ laikytina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinta 8,57 procentai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , neįvertino iÅ¡ieÅ¡kotojo 2021 m. spalio 6 d. (DOK-125829) pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia Å¡ias iÅ¡laidas paskirstyti, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (8,57 proc.) ir iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ skolininko papildomai priteisti 42,85 Eur.

Patikslinus pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisiama 72,85 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 48. Apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymui pagrįsti pateikta 2021 m. lapkričio 29 d. sÄ skaita už teisines paslaugas ir Swedbank 2021 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymas (DOK-153619).

Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Dėl bylos procesinės baigties.

49. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

50. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl A. R. iÅ¡ S. V. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir Å¡iÄ nutarties dalį iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,85 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 85 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė