a3d396fb-ca46-4eed-8764-fb9c983835d7 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S lietuvos respublikos vardu 2012 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, nustatė:IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1590,73 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia pateiktas raÅ¡ytiniai įrodymais (b.l. 3-16).Atsakovas V. P. be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai buvo įteikti ir apie teismo posėdį atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2010-06-19 Vilniuje, Dariaus ir Girėno, Brolių gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo V. P. vairuojamas automobilis Renault Laguna, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadino R.

L. priklausančiÄ transporto priemonę Volkswagen Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) (B.L. 3-4). Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas (teismų informacinė sistema LITEKO). Atsakovo V. P.civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl R. L. kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo į ieÅ¡kovÄ (b.l. 4). Ä® bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovas apžiÅ«rėjo R. L. priklausantį, autoįvykio metu apgadintÄ automobilį Volkswagen Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės sugadinimus užfiksavo 2010-06-22 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokole, įvertino transporto priemonei padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 8-9).

Kaip matyti, nuostolius dėl transporto priemonės sugadinimo nukentėjusiajam R. L. 2010-07-20 atlygino AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, iÅ¡mokėdamas 1590,73 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 13). IeÅ¡kovo pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, jog 2010-08-20 mokėjimo nurodymu Nr. 1007400000 ieÅ¡kovas kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui Å¡io nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 14-15). Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo teisinius santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – Ä®statymas).

Å io Ä®statymo 4 straipsnyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ asmuo).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog eismo įvykio metu transporto priemonės R. L., v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas nebuvo sudaręs privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. įtvirtina Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro (toliau - Biuras) pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Tuo tarpu Ä®statymo 23 str. 1 d. suteikia Biurui teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir byloje nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi regresinio reikalavimo teisę atsakovui V. P. dėl 1590,73 Lt nuostolio atlyginimo (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas nevykdo savo piniginės prievolės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1590,73 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 18) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis CPK 42 str., 178 str., 185 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, 1590,73 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt litų 73 ct) nuostoliams atlyginti, 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienas litas) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir penkių proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1590,73 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-11-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Eglė Surgailienė