a3d37d12-6779-4763-b3fb-e9c699cd5d14 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla: Nr. AN2.6.-428-610/2016Proceso Nr.4-28-3-00229-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.;2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016-03-23Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                          NUSTATĖ:L.

B. 2016-02-12, apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais L. B. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1d.Apklaustas bylos nagrinėjimo metu L. B. nepripažino kaltės padaręs ATPK 130str. 1d. numatytÄ pažeidimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau aiÅ¡kino, kad stabdomas policijos pareigÅ«nų nesustojo, nes nepastebėjo, kad policijos pareigÅ«nai jį stabdė. Nurodė, kad policijos maÅ¡inÄ pamatė per galinį veidrodėlį tik tada, kai juos pravažiavo. Tuomet padidino greitį, kad nuvažiuoti nuo policijos pareigÅ«nų, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Kai per veidrodėlį pamatė, kad policijos pareigÅ«nai jį atsiveja su Å¡vyturėliais ir sirena, tada sustojo.

Liudytojas Remigijus Paškauskas, dirbantis Marijampolės policijos komisariate, paaiškino, kad įvykio metu dirbo su kolega Norbertu Vyšniausku, buvo tamsus paros metas. Stabdė atvažiuojantį automobilį „VW Golf“. Šalia buvo policijos automobilis su skiriamais ženklais, pats apsirengęs uniforma su atspindinčia liemene ir reikiamais atšvaitais, stabdė šviečiančiu skritulio ženklu, ne lazdele, prieš automobilį. Pradžioje automobilis prilėtino greitį, kaip ir atrodė, kad sustoja, bet paskui greitį padidino ir nuvažiavo.

Matėsi vizualiai ir girdėjosi, kad padidino greitį automobilis. Tada su kolega sėdo į automobilį ir persekiojo minėtÄ pažeidėjo automobilį. Automobilis nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio. Vijosi apie 4-5 km. Kai nebuvo kur nuvažiuoti, kadangi kitas važiuojantis automobilis pamatęs policijos automobilį su Å¡vyturėliais sulėtino greitį ir persekiojamas automobilis turėjo sustoti. Vairuotojas atsipraÅ¡inėjo ir tiek neabejoja, kad vairuotojas matė, jog yra stabdomas naudojant skritulį.

Liudytojas Norbertas VyÅ¡niauskas teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-02-12 dirbo su kolega pagal priemonių planÄ . Vakare apie 21.30 val. stabdė automobilius. Nuo Kumelionių atvažiavo „VW Golf“ automobilis ir jį kolega R.PaÅ¡kauskas stabdė. Automobilis kaip ir sulėtino greitį, pagalvojo, kad sustos, tačiau jis tik padidino greitį ir pravažiavęs policijos automobilį nuvažiavo tolyn. Pradėjo vytis nesustojusiÄ transporto priemonę ir sustabdė Atgimimo ir Užtvankos gatvių sankryžoje, Marijampolėje.

Automobilio vairuotojas tik nerimavo kÄ tėvas pasakys ir kad automobilio neuždarytų, daugiau nieko nesakė.  Nors L. B. nepripažino padaręs pažeidimÄ , tai yra neigė subjektyvaus požymio kaltės buvimÄ veiksmuose, tačiau toks jo aiÅ¡kinimas vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti įstatymų numatytos atsakomybės. Jo kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos byloje surinktais ir įvertintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16055276089 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl eismo įvykio (b.l.3;4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.7), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.8-12), Marijampolės AVPK nutarimas (b.l.18), K.

B. paaiÅ¡kinimas (b.l.19), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b.l.21). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.Policijos pareigÅ«nų teismo posėdyje nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, atitinka ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų parodymų teisingumu. Bylos nagrinėjimo metu apklausti policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai nurodė, jog R.PaÅ¡kevičius stabdydamas transporto priemones buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, vilkėjo uniformÄ , ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais, buvo įjungti jo signalai, stabdė su specialiu Å¡viečiančiu raudonos spalvos skrituliu, vairuotojas pristabdė, po to greitį padidino, todėl Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad L.

B. matė, kad jo vairuojama transporto priemonė yra stabdoma, tačiau tokiam reikalavimui nepakluso, nesustojo bandydamas iÅ¡vengti atsakomybės dėl vairavimo neturint tokios teisės. Byloje esančių ir iÅ¡analizuotų įrodymų pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad L. B. padaryta veika - nepaklusimas uniformuoto pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pilnai įrodyta, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30str. 24 str. teismas sprendžia, jog L. B. skirtina pagal LR ATPK 130 str.1d.- sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas NUTARĖ:L. B. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 651 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kurie yra –16055276089. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, L. B., K. B.. Teisėjas                                                    Nerijus Brinevičius KopijÄ gavau 2016 03 23