a3d353c2-b019-4089-889d-9235be080da4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-191-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02818-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 3 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei Z. Å . dėl skolos, turtinės žalos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Z. Å ., buvusi pavardė sutarties sudarymo metu buvo M., 115,30 Eur skolos už gyvenamosios patalpos nuomÄ , laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 4 d., 826,75 Eur turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, tai yra 2014 m. sausio 9 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. TV23-2 bei jos priedų Nr. 1 ir Nr. 2; uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ pažyma apie savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio įsiskolinimÄ ; ieÅ¡kovės raÅ¡tu dėl patalpų nepriemokos;

UAB „Elotus“ sÄ skaita – praneÅ¡imu; ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 5 d. įsakymu dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo Nr. A1-746; atliktų darbų aktais ir PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis; lėšų pervedimo nurodymu; 2019 m. balandžio 5 d. fakto užfiksavimo aktu, teismas nustatė, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracija, vykdydama savarankiÅ¡kÄ jÄ savivaldybių funkcijÄ â€“ bÅ«sto nuomÄ , 2014 m. sausio 9 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. TV23-2, nuomos pagrindais atsakovei Z.

Å . neterminuotam naudojimui suteikė 29,34 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), už kuriÄ nuomos mokesčių nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. balandžio 4 d. atsakovė nesumokėjo, nors įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Savo sutartinių įsipareigojimų dėl gyvenamųjų patalpų nuomos atsakovė nevykdė, todėl susidarė 115,30 Eur skola už gyvenamųjų patalpų nuomÄ . Be to, 2019 m. balandžio 5 d. ieÅ¡kovės atstovai nuvyko į atsakovei iÅ¡nuomotÄ socialinį bÅ«stÄ ir surašė fakto užfiksavimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kokios bÅ«klės bÅ«stas rastas po to, kai atsakovė žodžiu ieÅ¡kovę informavo, kad bÅ«ste daugiau nebegyvens.

Pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties 5.15. punktÄ atsakovė įsipareigojo <...> atlyginti Nuomotojui visus nuostolius, kuriuos Nuomotojas patiria dėl Sutartyje numatytų Nuomininko įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo <...>. Nuostoliai yra piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. IeÅ¡kovės patirta turtinė žala atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kadangi ji nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl turi prisiimti kaltę dėl turtinės žalos atsiradimo.

Kadangi bÅ«ste esančios parketo grindis atsakovė paliko iÅ¡plėštas, todėl ieÅ¡kovė atliko parketo grindų iÅ¡ardymo bei atliekų utilizavimo darbus (Atliktų darbų aktas už 2019 m. rugsėjo mėn.). Pagal UAB „Budinks“ 2019 m. rugsėjo 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BUD Nr. 1537, remonto darbų kaina – 122,03 Eur. Taip pat bÅ«ste palikti netvarkingi baldai, sugadintos lauko durys, angokraščiai. Baldų ardymo, jų iÅ¡neÅ¡imo ir iÅ¡vežimo bei bÅ«sto durų keitimo, angokraščių remonto darbai pagal atliktų darbų aktÄ (už 2019 m. rugsėjo mėn.) ieÅ¡kovei kainavo 704,75 Eur ir buvo sumokėta pagal 2019 m. rugsėjo 26 d.

UAB „Budinks“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BUD Nr. 1538. IÅ¡ viso ieÅ¡kovės patirta žala – 826,75 Eur. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovės patirta žala turi priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinei atsakomybei atsirasti yra visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, žalos dydis pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos ir turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, j. a. k. 167371234, naudai: – 115,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 30 ct) skolos; – 826,75 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 75 ct) turtinės žalos; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės Z. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 5660 ir mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Andželika Butkuvienė