a3d2db4f-4ea2-45ea-be5f-02c6b1db93ad · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2870-748/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15209-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S) 2.6.1.5; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovės Kauno Vilniaus g. 15 DNSB atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei, atstovui pirmininkui V. S.,atsakovės atstovei advokatei Ingridai Krolienei,nedalyvaujant atsakovei R.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno Vilniaus g. 15 DNSB ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:              1. IeÅ¡kovė patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 834,53 Eur skolÄ , 55,68 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b.l. 140-145). 1.2.

IeÅ¡kinyje ir praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimo nurodė, kad ieÅ¡kovė administruoja gyvenamojo namo, esančio adresu Vilniaus g. 15, Kaune, bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo, iÅ¡saugojimo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, renka nustatytus mokesčius, rinkliavas ir įmokas. Atsakovė R. B. nuosavybės teise valdo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamajame name, adresu Vilniaus g. 15, Kaune, todėl jai dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡io namo bendrojo naudojimo objektai.

Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2012-06-07 visuotinio susirinkimo nutarimu Nr. 6 patvirtintas atlyginimo dydis bendrijos pirmininkui ir buhalterei; nutarimu Nr. 7 patvirtintas sprendimas dėl kaupiamųjų lėšų ir bendrų išlaidų paskirstymo tvarkos; nutarimu Nr. 8 patvirtinta vienkartinė rinkliava namo gyventojams bendrijos veiklos pradžiai; nutarimu Nr. 9 patvirtintas kaupiamosios mėnesinės įmokos namo amortizacijai dydis; nutarimu Nr. 10 patvirtintas eksploatacinių išlaidų paskirstymo ir rinkliavos dydis.

Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimu Nr. 1 nutarta už termino įvykdyti piniginę prievolę (apmokėti Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas) praleidimÄ skolininkui skaičiuoti 0,03 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ; nutarimu Nr. 2 nustatytas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti ir (arba) įvairiems remonto - modernizavimo darbams atlikti, kaupiamojo įnaÅ¡o mėnesinės įmokos dydis. Remiantis nurodytu patalpų savininko pareigų teisiniu reglamentavimu, atsakovei tenka pareiga vykdyti Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2012-06-07, 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimus ir proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas bendro daikto (turto) iÅ¡laikymui ir iÅ¡saugojimui, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Atsakovė tinkamai nevykdo pareigos proporcingai savo daliai mokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Atsakovė buvo ne kartÄ raginama likviduoti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė, pažeisdama nurodytus atsiskaitymo terminus bei neatsižvelgdama į nevienkartinius raginimus, delsia atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2015-04-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kurio atsakovė neginčijo, pretenzijų dėl skolos pagrįstumo ir/ar jo dydžio ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.

Reikalavimas iÅ¡ atsakovės R. B. priteisti bendrÄ 890,21 Eur sumÄ susideda iÅ¡ žemiau nurodomo atsakovės skolos rÅ«Å¡inio iÅ¡skirstymo: 1) 41,09 Eur už teisines paslaugas ir iÅ¡laidas; 2) 2,04 Eur už LED maitinimo Å¡altinį pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 02 09 sÄ skaitÄ Nr. 2014-01-14; 3) 399,74 Eur už Å¡ilumos sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui, t.y., 390,83 Eur pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-11 sÄ skaitÄ Nr. 2012-10-14, taip pat 8,90 Eur pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-11-10 sÄ skaitÄ Nr. 2013-10-14; 4) 368,31 Eur už stogo remonto darbus pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-11-10 sÄ skaitÄ Nr. 2013-10-14; 5) 23,34 Eur administracijos atlyginimams; 6) 55,68 Eur delspinigiai. 1.3.IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, jos nuomone, nepagristi ir neturintys jokio pagrindo yra atsakovės argumentai, jog stogo remonto darbai bei Å¡ildymo sistemos parengimo darbai neva turėjo bÅ«ti apmokėti iÅ¡ kaupiamųjų lėšų.

Kaunas Vilniaus g. 15 DNSB buvo įregistruota 2012-05-23, o R. B. ginčijami stogo bei šildymo sistemos remonto darbai buvo atlikti 2012-10, 2012-11 ir 2013-10, t.y., didžioji dalis pirmaisiais Bendrijos susikūrimo metais ir nepraėjus 6 mėn. nuo kaupiamųjų lėšų rinkimo pradžios. Be to, surinktos kaupiamosios lėšos yra naudojamos ir einamiesiems mokėjimams padengti - bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidoms apmokėti. Tačiau šioje byloje toks ginčas nėra keliamas ir negali būti nagrinėjamas.

Ginčo ribas apibrėžia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai. Esant kelioms skoloms ir atsakovei vėluojant jai pateiktas sÄ skaitas apmokėti, yra taikomos CK 6.55 str. nuostatos dėl įmokų paskirstymo, jei Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Jokio susitarimo tarp Å¡alių nėra. Be to, pati atsakovė pripažįsta ir tai aiÅ¡kiai nurodo atsiliepime į ieÅ¡kinį, jog yra nesumokėjusi ieÅ¡kovei už stogo remontÄ , Å¡ildymo sistemų parengimÄ , teismo iÅ¡laidas, už LED maitinimo Å¡altinį ir kt.

Ginčo, kad stogo remonto ir/ar Å¡ildymo sistemos parengimo darbai buvo atlikti ir, kad už juos ieÅ¡kovė jau yra sumokėjusi rangovams nėra. Ginčo dėl to, kad atsakovei tenkanti skolos dalis, priskirta pagal jai nuosavybės teise priklausantį buto plotÄ , buvo apskaičiuota ir/ar paskirstyta netinkamai - nėra. 1.4. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovė nesutinka pagal ieÅ¡kovės 2012-06-24 - 2015-09-05 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytas bei pateiktas sÄ skaitas apmokėti skolÄ tuo motyvu, kad R. B. nėra davusi sutikimo Å¡iems darbams atlikti, neturėdama tam teisėto pagrindo.

Tačiau šios ginčo išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Jeigu remonto ar rekonstrukcijos metu atlikti darbai ir padarytos išlaidos, dėl kurių bendraturtis nors ir nebuvo davęs sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, tai bendraturčiui atsiranda pareiga padengti išlaidas, proporcingai jo turimo turto daliai.1.5. Teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad bendrijoje kaupiamųjų lėšų fondas pradėtas kaupti 2012-09-03.

Perėmus bendrijÄ iÅ¡ UAB „Žaidas“ buvo daug problemų. IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento gautas raÅ¡tas dėl avarinio stogo. Buvo nuspręsta remontuoti stogÄ , gyventojams pasiÅ«lyta per dvi savaites surasti rangovus. Buvo pasirinktas UAB „Restogis“, 2013-10-01 sudaryta rangos sutartis. Stogo darbai atlikti ir priimti. Buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos 24445,03 Lt. ir 2482,92 Lt. 2013 metais dalis lėšų jau buvo surinkta, tačiau už stogo remontÄ buvo mokama dalimis, kadangi pinigų nepakako.

Atsakovė už stogo remonto darbus skolinga. Atsakovė skolinga, nes vis neprimokėdavo, atsakovė nenurodydavo už kÄ moka, ir buvo dengiamas seniausias įsiskolinimas. Jeigu atsakovė nurodydavo, tai seniausias įsiskolinimas buvo dengiamas nuo nenurodytos už kÄ mokama sumos. Atsakovės įsiskolinimas yra už laikotarpį nuo 2012-10-07 iki 2015-07-05. Už stogo remontÄ atsakovei reikėjo mokėti 368,31 Eur. Atsakovė turėjo mokėti ir kaupiamÄ sias lėšas. Bendrija pajamas gauna ir iÅ¡ kaupiamųjų lėšų ir iÅ¡ gaunamų mokesčių.

Tuo metu dar nebuvo privalomo reikalavimo turėti dvi atskiras einamųjų ir kaupiamųjų lėšų sÄ skaitas. Atsakovė moka mokesčius savo sugalvota tvarka, jeigu nenurodo už kÄ , buhalterė dengia seniausiÄ Ä¯siskolinimÄ . Dėl Å¡ildymo sistemos atliktų darbų nurodė, kad buvo daromas hidraulinis bandymas, trÅ«ko vamzdis, viskas buvo aktuota, nereikėjo susirinkimo narių, kadangi darbai vyko kai jau Å¡ildymo sezonas buvo prasidėjęs, tai buvo bÅ«tinieji remonto darbai. IeÅ¡kovės nuomone, 2016-03-31 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytas prejudicinis faktas, nurodyta dėl privalomųjų darbų, avarijos likvidavimo, avarinės bÅ«klės. Gyventojas turi mokėti tuos pačius mokesčius kaip ir bendrijos narys. 2013-02-04 atsakovė iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos.

2. Atsakovė R. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko.2.1. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė už kokius darbus/paslaugas atsakovė yra neatsiskaičiusi bei neįrodė, kad atsakovė turėjo pareigÄ ieÅ¡kovo nurodytus mokesčius sumokėti, t.y. ieÅ¡kovė neįrodė skolos pagrįstumo. IeÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį atsakovei pateikia sÄ skaitas apmokėjimui. Atsakovė apmoka visas bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, sumoka visus mokesčius, rinkliavas bei įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Laikotarpiu 2012-06-24 - 2015-09-05 ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitose nurodytų kai kurių mokesčių pagrįstumas atsakovei kėlė abejones, todėl iÅ¡laidų, su kuriomis nesutiko ir kurios buvo nepagrįstos, atsakovė neapmokėjo. Atsakovė nesutinka su 2012-11-11 sÄ skaita Nr. 2012-11-14, 2012 m. spalio mėn. už Å¡ildymo sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui -1332,05 Lt, už teisines paslaugas- 7,45 Lt; 2012-12-02 sÄ skaita Nr. 2012-11-14, 2012 m. lapkričio mėn. už teismo iÅ¡laidas 12,57 Lt; 2013-05-05 sÄ skaita Nr. 2013-4-14, 2013 m. balandžio mėn. už teisines paslaugas 4,33 Lt; 2013-06-11 sÄ skaita Nr. 2013-05-14, 2013 m. gegužės mėn. už teisines paslaugas 17,6 Lt; 2013-07-07 sÄ skaita 2013-6-14, 2013 birželio mėn. už stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas) 150 Lt; 2013-08-04 sÄ skaita Nr. 2013-7-14, 2013 liepos mėn.             už stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas) 150 Lt; 2013-09-07 sÄ skaita Nr. 2013-8-14, 2013 rugpjūčio mėn., už stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas) 150 Lt; 2013-10-06 sÄ skaita Nr. 2013-9-14, 2013 rugsėjo mėn. už  stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas), 150 Lt; 2013-11-10             sÄ skaita Nr. 2013-10-14, 2013 spalio mėn. už stogo remonto darbus (avansinis mokėjimas) - 600 Lt; už stogo remonto darbus 1271,71 Lt; 2013-12-07 sÄ skaita Nr. 2013-11-14, 2013 m. lapkričio mėn. už teisines paslaugas - 26,40 Lt; 2014-02-09 sÄ skaita Nr. 2014-01-14, 2014 m. sausio mėn. už teisines paslaugas - 6,34 Lt; už LED maitinimo Å¡altinį - 7,05 Lt; 2014-08-09 sÄ skaita Nr. 2014-7-14, 2014 m. liepos mėn. už teisines paslaugas - 52,80 Lt.

Viso - 2748,30 litų (795,96 eurų).2.2. Atsakovė nurodė, kad nesuprasdama iÅ¡ kur sÄ skaitose atsirado mokesčiai (didelės pinigų sumos) už darbus/paslaugas, kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti sÄ skaitose nurodytų sumų pagrįstumÄ . Atsakovė ne vienÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir žodžiu, ir raÅ¡tu (el. paÅ¡tu), praÅ¡ydama pagrįsti aukščiau lentelėje nurodytas pinigų sumas, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių sumų nepagrindė, tik deklaratyviai nurodė, kad jos turi bÅ«ti apmokėtos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei informacijos apie sÄ skaitose nurodytų pinigų sumų pagrįstumÄ , atsakovė atsisakė apmokėti iÅ¡laidas, kurios yra niekuo nepagrįstos.2.3. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės nurodomuose bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimuose nebuvo priimta sprendimų dėl Å¡ildymo sistemos paruoÅ¡imo Å¡ildymo sezonui darbų (sÄ skaita už Å¡iuos darbus -1332,05 litų), stogo remonto darbų bei teisinių paslaugų, todėl ieÅ¡kovės pateikti minėti nutarimai nepatvirtina aukščiau lentelėje nurodytų mokesčių, su kuriais atsakovė nesutinka, pagrįstumo.

Ieškovė nurodo, kad 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimu buvo nustatytas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti ir (arba) įvairiems remonto - modernizavimo darbams atlikti, kaupiamojo įnašo mėnesinės įmokos dydis. Atsakovės manymu, 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimas tik patvirtina, kad įvairūs modernizavimo darbai turi ir gali būti atliekami tik iš sukauptų lėšų ir jeigu nėra būtinybės, kitokie darbai be bendrasavininkų sutikimo, negali būti atliekami, o tuo pačiu ir negali būti reikalaujama išlaidų už tokius darbus atlyginimo.

Atsakovė teigė, jog yra apmokėjusi išlaidas bendro turto išlaikymui ir išsaugojimui, apmokėjusi mokesčius bei kitas įmokas į kaupiamuosius fondus. Atsakovė nesutinka su išlaidomis už paslaugas/darbus, kuriems atlikti atsakovė sutikimo neišreiškė. 2.4. Atsakovė pažymėjo, kad priešingai, nei nurodo ieškovė, atsakovė su tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu niekada nesutiko. 2.5. Be to, atsakovė nurodė, kad ji turi teisę atsisakyti apmokėti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidas, kai dėl jų teisės aktų nustatytu tvarka nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, o dėl išlaidų, nesusijusių su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, neduotas atsakovės sutikimas.

Vadovaujantis LAT suformuota CK 4.83 str. 4 d. ir taikymo praktika, darytina išvada, kad privalomaisiais darbais laikomi tokie darbai, kurių neatlikus gyvenamojo namo būklė neatitiktų įstatyme nustatytų privalomųjų reikalavimų (2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2007). Šiuo atveju egzistuoja du pagrindai atsakovei atsisakyti mokėti už išlaidas - atsakovė nebuvo davusi sutikimo dėl nebūtinų išlaidų, o taip pat ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo priimtas visų pastato butų ir/ar kitų patalpų savininkų sprendimas dėl paslaugų/darbų su kuriomis atsakovė nesutinka. 2.6.

Be to, atsakovė teigė, kad ieškovė, siekdama atlikti atnaujinimo darbus, kurie nėra susiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, turi tam tikslui kaupti lėšas bei iš sukauptų lėšų atlikti pastato atnaujinimo darbus. Jeigu atnaujinimo darbai nėra susiję su privalomaisiais (būtinaisiais) statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, šie darbai atliekami iš kaupiamųjų arba skolintų lėšų. Kitaip tariant, statinio atnaujinimo darbai turi būti planuojami, o jų atlikimui skirtos lėšos turi būti kaupiamos iš anksto arba pasiskolinamos.

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu nėra bÅ«tinybės atlikti atnaujinimo darbų (atnaujinimo darbai nėra susiję su privalomaisiais (bÅ«tinaisiais) statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais), lėšos statinio atnaujinimo darbams turi bÅ«ti arba kaupiamos, arba skolinamos, ir tai yra nustatyta bÅ«tent dėl to, kad nesant bÅ«tinybės atlikti privalomuosius statinio atnaujinimo darbus, siekiant pastato savininkams neužkrauti didelės finansinės naÅ¡tos, lėšos statinio atnaujinimo darbams sukaupiamos arba iÅ¡mokamos (pasiskolinus) dalimis, per tam tikrÄ laikÄ .

IeÅ¡kovė, siekdama rinkti lėšas tam tikrų objektų remontui/atnaujinimo darbams, visų pirma turėjo priimti sprendimÄ dėl kaupiamojo fondo sudarymo ir/ar kaupiamojo fondo jau surinktų lėšų panaudojimo arba priimti sprendimÄ dėl skolinimosi konkretiems reikalingiems darbams. IeÅ¡kovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai priimti sprendimo dėl tam tikrų darbų atlikimo, juos atlikti ir reikalauti pastato savininkų už juos iÅ¡kart sumokėti didelę pinigų sumÄ , t.y. užkrauti didelę finansinę naÅ¡tÄ savininkams.

Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidų už darbus, kurie yra nesusiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais atlyginimo. 2.7. SÄ skaitose nurodyti stogo remonto darbai, atsakovės manymu, taip pat negali bÅ«ti susiję su privalomaisiais (bÅ«tinaisiais) statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, nes stogo remonto darbai buvo jau atlikti. Nurodė, kad pastato, kuriame yra atsakovės nuosavybės teise priklausantis butas, stogo remonto/keitimo darbai buvo atlikti 2007 m. už atsakovės ir kito tame pačiame pastate esančio buto Nr. 15 savininko lėšas, t.y. stogas buvo suremontuotas 2007 m.

Atsižvelgiant į tai, kad stogas buvo atnaujintas, atsakovei kilo pagrįstų abejonių dėl stogo remonto darbų pagrįstumo bei darbų atlikimo fakto, dėl ko atsakovė sÄ skaitų už minėtus darbus neapmokėjo. IeÅ¡kovė duomenų apie stogo remonto darbų atlikimo faktÄ bei stogo remonto bÅ«tinybę, nepateikė. Stogo remonto darbai, kurie yra nesusiję su privalomaisiais (bÅ«tinaisiais) statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, yra atliekami iÅ¡ sukauptų pastato savininkų lėšų, kurios bÅ«tent tam tikslui (pastato atnaujinimo darbams, nesusijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais) ir yra kaupiamos.

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nustatytas kaupiamojo įnaÅ¡o dydis lėšoms pastato modernizavimo darbams atlikti. 2012-09-03 visuotinio susirinkimo nutarimas tik patvirtina tai, kad atnaujinimo darbus, kurie yra nesusiję su privalomaisiais (bÅ«tinaisiais) statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, ieÅ¡kovė turėjo atlikti iÅ¡ tam skirtų, kiekvienÄ mėnesį mokamų ir sukauptų pastato savininkų lėšų.2.8. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės, ne bendrijos narės, atlyginti iÅ¡laidas (už teisinę pagalbÄ ), susijusias su bendrijos veikla.

Nurodė, kad ji nėra bendrijos narė. Aukščiau buvo nurodyta, kad atsakovė, kaip bendraturtė, turi pareigÄ proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, net ir nebÅ«dama bendrijos nare, privalo apmokėti tas iÅ¡laidas, kurios yra skirtos namo bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti bei jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Tačiau nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kad ne bendrijos narys turi apmokėti iÅ¡laidas nesusijusias su pastato atnaujinimu, eksploatacija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovė nebÅ«dama bendrijos nare, neturi pareigos apmokėti iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ bendrijai.       Teisinės pagalbos iÅ¡laidos nėra susijusios su bÅ«tinaisiais darbais, dėl tokių iÅ¡laidų atsakovė sutikimo neiÅ¡reiÅ¡kė, ieÅ¡kovė butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo dėl teisinės pagalbos bÅ«tinumo, nepateikė. 2.9.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad kiekvienam bendrijos nariui ir namo gyventojui buvo privalu mokėti administracijos atlyginimÄ , apmokėti kaupiamÄ sias lėšas namo remontui, padengti bendras namo eksploatavimo iÅ¡laidas. Atsakovei buvo teikiamos sÄ skaitos, mokėti, nurodant kodÄ . Atsakovė sÄ skaitas apmokėdavo, atsakovė bendrijai yra įmokėjusi iki ieÅ¡kinio dienos 754 Eur (2603,75 Lt) į kaupiamÄ jį fondÄ . Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad visi remonto darbai, kurie nėra bÅ«tinieji, bus apmokėti iÅ¡ Å¡ių lėšų.

IÅ¡ atsakovės sukauptų lėšų turėjo bÅ«ti atlikti stogo remonto darbai, Å¡ildymo sistemos remonto darbai. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad lėšos turėjo bÅ«ti panaudotos kitiems darbams. Nėra bendrijos susirinkimų dėl stogo, Å¡ildymo sistemos darbų, lėšos panaudotos nesilaikant įstatymo. Bendrija susideda iÅ¡ keturių namų, stogas remontuotas dviejų namų, nėra konkrečios sÄ matos, kokio namo stogo kokie darbai atlikti. KultÅ«ros paveldo departamento raÅ¡tas yra visai dėl kito namo, nei gyvena atsakovė.

Neatidėliotinai remontuoti stogÄ nebuvo bÅ«tina, ieÅ¡kovė pagal raÅ¡tÄ turėjo galimybę suorganizuoti susirinkimÄ ir darbus atlikti iÅ¡ kaupiamojo fondo. Kauno apygardos teismo nutartyje kalbama apie visai kitÄ namÄ . Dėl apmokėjimo už teisines paslaugas pažymėtina, kad ieÅ¡kovė jas patyrė bylinėjimosi metu, atsakovė neprivalo dengti tokių iÅ¡laidų. Delspinigiai priteistini už 180 dienų. Nesavalaikį mokesčių mokėjimÄ lėmė tai, kad atsakovė tame name negyvena.

Atsakovė skolos nepripažįsta, nes buvo sukaupusi pakankamai lėšų, jų pakako darbams apmokėti, nėra pagrindo priteisti, nes jie nelaikytini būtinais darbais. LED lemputės pakeitimo išlaidas – 2,04 Eur atsakovė pripažįsta. Administracijos atlyginimo – 23,24 Eur nepripažįsta, nes ieškovė nepagrindė. Teismas k o n s t a t u o j a:              Ieškinys tenkintinas iš dalies.3. Nustatyta, kad Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrija įregistruota 2012-05-23. 2012-07-02 buvo pasirašytas daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų priežiūros administravimo perdavimo ir priėmimo aktas.

Keturi nekilnojamojo turto objektai: gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1036, 3A3p), gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1040, 4A2p), gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1018, 1A4p) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1984-7000-1029, 2A3p) registruoti adresu Vilniaus g. 15, Kaune (2016-03-31 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-534-657/2016, t.2, b. l. 117-118). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė nuo 2013-02-04 nėra bendrijos narė. Jai nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. 1984-7000-1018, 1A4p.4.

IeÅ¡kovė pateikė teismui buhalterinę pažymÄ , kurioje iÅ¡dėstė atsakovės įsiskolinimo 2015-07-18 sandarÄ : 37,45 Eur už teisines paslaugas ir iÅ¡laidas; 399,74 Eur už Å¡ilumos sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui; 3,64 Eur teismo iÅ¡laidos; 368,31 Eur už stogo remonto darbus; 2,04 Eur už LED maitinimo Å¡altinį; 55,68 Eur delspinigiai; 23,34 Eur administracijos atlyginimams; iÅ¡ viso 890,21 Eur suma (t.3, b. l. 101).

5. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Tačiau butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

Jeigu remonto ar rekonstrukcijos metu atlikti darbai ir padarytos iÅ¡laidos, dėl kurių bendraturtis nors nebuvo davęs sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, tai bendraturčiui atsiranda pareiga padengti iÅ¡laidas, proporcingai jo daliai (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.). Siekiant taikyti bendrÄ jÄ taisyklę, bÅ«tina įrodyti, kad remontas buvo bÅ«tinas turtui (bendrosios dalinės nuosavybės objektui) iÅ¡saugoti.6.

Teisę vertinti tiek pačių iÅ¡laidų reikalingumÄ , tiek jų dydį, priklauso visiems namo bendraturčiams (CK 4.85 str.). Bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas sudaro trys iÅ¡laidų grupės – turto administravimo iÅ¡laidos (CK 4.84 str. 4 d.), su buto naudojimu susijusios asmeninės iÅ¡laidos (pavyzdžiui, iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijai ir pan.), bei namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bÅ«tinos iÅ¡laidos (CK 4.82 str. 3 d.). Bendraturčiams bendrosios nuosavybės valdymo tikslu pasirinkus tokiÄ teisinę formÄ , kaip bendrija, bÅ«tent Å¡iai įprastai tenka priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, reikÅ¡ti nariams reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų funkcionavimu, sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, taip pat apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas, nustatyti tokio mokesčio sudėtines dalis ir pateikti butų ar kitų patalpų savininkams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ , tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ .7.

Nenuginčyti bendrijos sprendimai pagal CK 4.85 str.4 d. nuostatas galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams.

8. Dėl skolos už stogo remontÄ 8.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ 368,31 Eur už stogo remonto darbus pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-11-10 sÄ skaitÄ Nr. 2013-10-14 (t.1, b. l. 61). IeÅ¡kovė nurodė, kad stogo remonto darbai buvo atlikti UAB „Restogis“ pagal 2013-10-01 rangos sutartį, lokalinę sÄ matÄ , darbų priėmimas įformintas atliktų darbų aktu 2013 m. spalio mėn., iÅ¡laidos stogo remontui padarytos dėl privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų vykdymo.8.2.

IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl stogo remonto atlikimo fakto ir iÅ¡laidų dydžio patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai: sÄ skaita faktÅ«ra, rangos sutartis, lokalinė sÄ mata, darbų atlikimo aktai (t. 1, b. l. 127, 132, 140, 141, 146, 147). IÅ¡laidų suma paskirstyta dviejų namų, kurių stogas remontuotas, butų ir kitų patalpų savininkams pagal jiems nuosavybės teise priklausančio buto plotÄ (t. 1, b. l. 123). 8.3. Sprendžiant, ar nurodytos iÅ¡laidos susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, pažymėtina, jog 2009-02-02 statinio dalinės ekspertizės aktas įrodo, kad gyvenamojo namo Vilniaus g. 15, Kaunas, balkonai ir nuo stogo vandens nuvedimo sistema neatitiko techninių reikalavimų statybos reglamento STR 2.01.01(l):2005 "Esminiai statinio reikalavimai.

Mechaninis patvarumas ir pastovumas". (Žin., 2005, Nr. 115-4195) nuostatų. Ekspertizės akte pažymėta, kad reikalinga atlikti stogo lietaus nuvedimo sistemos pakeitimo darbus, keisti parapetų ir karnizų apskardinimÄ , remontuoti balkonus (t. 1, b.l. 99-101). 2012 m. statinio apžiÅ«ros aktais konstatuotas stogo susidėvėjimo faktas ( t.2, b.l. 83-93). KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2012-11-19 reikalavime dėl avarinės bÅ«klės stogo Vilniaus g. 15, Kaune, Kauno Vilniaus g. 15 DNSB informuota, kad pastatas Vilniaus g. 15 patenka į kultÅ«ros paveldo objekto Kauno Senamiesčio teritorijÄ .

Atsižvelgiant į patikrinimo metu nustatytus faktus, t. y. pastato stogas avarinės būklės, kiauras, nuo stogo krenta sudūlėjusios čerpės, lietvamzdžiai pilni šiukšlių (medžių lapų), užsikimšę, lietaus vanduo prabėga ant pastato fasadų, trupa karnizai, ypač pastato P-R ir P-V kampuose. Departamentas pareikalavo iki 2013-06-01 likviduoti pastato stogo avarinę būklę (II t., b.l. 108). 8.4. Darytina išvada, jog atlikti stogo remonto darbai laikytini privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros darbais, ir šie darbai buvo būtini, todėl atsakovei atsirado pareiga padengti išlaidas, tenkančias proporcingai jos daliai (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.).

Statybos techniniame reglamente 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ stogo remonto darbai įtraukti į techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡Ä .8.5. Atsakovės atsikirtimai, jog neįrodyta, kokie stogo remonto darbai buvo atlikti, yra paneigti ieÅ¡kovės pateiktu atliktų darbų aktu (t.1, b. l. 146). Pažymėtina, kad stogo apžiÅ«ra ir remonto reikalingumo konstatavimas buvo atliktas praėjus penkeriems metams po to, kai, ieÅ¡kovės teigimu, ji ir kito buto savininkas buvo atlikę stogo remonto darbus 2007 m. savo lėšomis. 8.6.

Atsakovė taip pat atsikirto tuo, jog bendrija privalėjo apmokėti už stogo remonto darbus iÅ¡ kaupiamųjų lėšų fondo, o kadangi ji mokesčius mokėjo, lėšų turėjo pakakti. IeÅ¡kovė dėl Å¡io atsakovės argumento paaiÅ¡kino, kad iki 2015 m. visos bendrijos lėšos buvo vienoje sÄ skaitoje ir atskira kaupiamųjų lėšų apskaita pagal gyventojus nebuvo atliekama, todėl bendrija naudojo turimas lėšas visiems poreikiams, neatskiriant kaupiamųjų lėšų namo remonto darbams, o trÅ«kstant lėšų bÅ«tiniems remonto darbams papildomai rinkdavo lėšas iÅ¡ gyventojų, todėl ir Å¡iuo atveju buvo paskirstytas mokestis už stogo remonto darbus.8.7.

Iš ieškovės pateikto 2012 m. liepos mėn. – 2015 m. rugpjūčio mėn. atsakovės kaupiamųjų lėšų aprašo matyti, kad per laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki 2013 m. spalio mėn. atlikto stogo remonto iš viso buvo sukaupta 1041,48 Eur kaupiamųjų lėšų suma (t.2, b. l. 4). Pagrindžiant išlaidas, bendrijos buhalterinėje apskaitoje 2013 m. nurodytas namo remontui 57559,51 Lt kaupiamųjų lėšų ir 34458,77 Lt iš papildomai surinktų lėšų panaudojimas, kai iš gyventojų per 2013 m. buvo surinkta kaupiamųjų lėšų 54777,33 Lt bendra suma (t.2, b. l. 96-97).8.8.

Vertinant Å¡iÄ ginčo dalį pažymėtina, kad daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijoms tik 2015-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ buvo nustatyta pareiga kaupiamosioms lėšoms atidaryti atskirÄ banko sÄ skaitÄ , joje tvarkyti lėšas ir vesti apskaitÄ pagal kiekvienÄ namÄ ir kiekvienÄ savininkÄ atskirai, kaupiamÄ sias lėšas naudoti tik pagal jų paskirtį.

Iki tol bendrijose kaupiamųjų lėšų tvarkymas nebuvo detaliai reglamentuotas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atsikirtimas atmetamas, jai neįrodžius, kad ieÅ¡kovė pažeidė nustatytÄ kaupiamųjų lėšų panaudojimo tvarkÄ .8.9. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos 368,31 Eur už stogo remonto darbus priteisimo yra teisėtas, pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

9. Dėl skolos už Å¡ildymo sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui9.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ 399,74 Eur už Å¡ilumos sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui: 390,83 Eur (atitinka 1349,47 Lt) skolÄ pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-11 sÄ skaitÄ Nr. 2012-10-14 ir 8,90 Eur (atitinka 30,74 Lt) skolÄ pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-11-10 sÄ skaitÄ Nr. 2013-10-14.9.2. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidas, kurių dalis 390,83 Eur priskirta atsakovei, atliekant gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemos remonto, paruoÅ¡imo 2012 m.

Å¡ildymo sezonui darbus. Darbų atlikimo faktÄ ir iÅ¡laidų dydį patvirtina rangos sutartis Nr. 12/10-04, atliktų darbų aktai, lokalinės sÄ matos, sÄ skaitos faktÅ«ros (t.1, b. l. 124, 136, 137, 139, 148-159). 2012-09-17 defektinis aktas patvirtina, kad pastate atliekant šildymo sistemos hidraulinį bandymÄ nustatytas vandens pratekėjimas iÅ¡ vamzdyno, konstatuota jo avarinė bÅ«klė ir remonto darbų bÅ«tinumas (t.2, b. l. 82). Mokestis 8,90 Eur (atitinka 30,74 Lt) atsakovei paskaičiuotas už Å¡ildymo sistemos paruoÅ¡imÄ 2013 m.

Å¡ildymo sezonui. 9.3. Å ildymo sistemos remonto ir paruoÅ¡imo Å¡ildymo sezonui darbai laikytini privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros darbais, nes buvo nurodyti Statybos techniniame reglamente 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, galiojusiame darbų atlikimo metu. Atsakovei, kaip buto savininkei, pagal įstatymÄ kyla pareiga padengti iÅ¡laidas, tenkančias proporcingai jos daliai ir jos sutikimas tokiems darbams atlikti nebuvo reikalingas (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).9.4.

Atsakovės atsikirtimai, jog nebuvo gautas jos sutikimas Å¡ioms iÅ¡laidoms daryti, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti. (CPK178 straipsnis).9.5. IÅ¡ ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenų apibendrinimo (t.1, b.l. 123-124) matyti, jog atsakovei už 2012 m. iÅ¡laidas paruoÅ¡iant Å¡ildymo sistemÄ Â Å¡ildymo sezonui apskaičiuota dalis pagal buto plotÄ yra 1349,47 Lt (atitinka 390,83 Eur) ir ieÅ¡kovė Å¡iÄ skolÄ praÅ¡o priteisti, tačiau 2012-11-11 sÄ skaitoje Nr. 2012-10-14, kuriÄ ieÅ¡kovė buvo pateikusi atsakovei reikalaudama apmokėti mokesčius, nurodytas mokestis už Å¡ilumos sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui yra 1332,05 Lt, kas atitinka 385,79 Eur (t.1, b. l. 73).

Pagal 2013-11-10 sÄ skaitÄ Nr. 2013-10-14 atsakovei buvo nurodytas 30,74 Lt (8,90 Eur) mokestis už Å¡ildymo sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui (t.1, b. l. 61). 9.6. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti priteisti skolÄ už mokesčius, kurių apmokėti nebuvo pareikalavusi ir pateikusi atsakovei sÄ skaitos, todėl sprendžiama, kad atsakovės skolÄ už Å¡ildymo sistemos paruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui sudaro 394,69 Eur (385,79 Eur + 8,90 Eur) ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

10. Dėl skolos už LED maitinimo Å¡altinį10.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ 2,04 Eur už LED maitinimo Å¡altinį pagal atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 02 09 sÄ skaitÄ Nr. 2014-01-14. 10.2. Atsakovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė Å¡ios skolos neginčija. 10.3. 2014-01-14 sÄ skaita faktÅ«ra įrodo, kad ieÅ¡kovė patyrė 133,10 Lt iÅ¡laidas, įsigydama LED maitinimo Å¡altinį. Atsakovei paskaičiuota iÅ¡laidų dalis sudaro 2,04 Eur.10.4. Atsakovei neginčijant reikalavimo Å¡ioje dalyje, ieÅ¡kinys dėl 2,04 Eur skolos už LED maitinimo Å¡altinį tenkinamas.

11. Dėl skolos bendrijos administracijos atlyginimams11.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 23,34 Eur skolÄ administracijos atlyginimams, kuri susidarė atsakovei nepilnai apmokant kasmėnesinėse sÄ skaitose priskaičiuotus mokėjimus. 11.2. Atsakovė nesutiko su reikalavimu, teigė, jog sumokėjo šį mokestį pagal pateiktas sÄ skaitas.11.3. 2012-06-07 visuotinio susirinkimo protokolas patvirtina, kad namo bendrijos pirmininkui ir buhalterei buvo nutarta mokėti atlyginimus: pirmininkui 300 Lt ir buhalterei 300 Lt (t. 1, b. l. 168-171).

Kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitų, atsakovei buvo teikiama informacija apie priskaičiuotas sumas už kiekvienÄ mokestį, tarp jų – administracijos atlyginimams (t.1, b. l. 36- 79). 11.4. Byloje yra atsakovės atliktų mokesčių mokėjimų nuo 2012-08-16 iki 2016-01-29 ieÅ¡kovei kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad mokėjimo paskirtyje buvo nurodoma, kokia sÄ skaita yra apmokama ir koks mokestis sumokamas (t.2, b. l. 34-72, 133-144). Å ie duomenys patvirtinti ir ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ( t.3, b. l. 116-120).

IÅ¡analizavus mokėtus duomenis apie mokesčių mokėjimÄ iki ieÅ¡kovės nurodytos skolos apskaičiavimo datos (2015-07-18), nustatyta, kad atsakovė sumokėdavo mokesčius pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas nors ir ne kiekvienÄ kartÄ pilnai, tačiau nurodydama už kÄ mokami mokesčiai arba kokia sÄ skaita yra apmokama. IÅ¡analizavęs Å¡iuos įrodymus, teismas dėl duomenų trÅ«kumo nenustatė, už kurį laikotarpį atsakovė įsiskolino mokestį administracijos atlyginimams.

Teismas 2017-06-27 posėdyje pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti detaliÄ informacijÄ ir įrodymus apie tai, kaip atsakovė mokėjo mokesčius pagal pateiktas sÄ skaitas kiekvienÄ mėnesį, ir kaip Å¡ios įmokos buvo paskirstytos, kada susidarė įsiskolinimas administracijos atlyginimams, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė pasinaudoti įrodymų teikimo teise.11.5. Pateikti įrodymus privalo Å¡alys (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ieÅ¡kiniui Å¡ioje dalyje pagrįsti, todėl reikalavimas dėl skolos 23,34 Eur administracijos atlyginimams priteisimo atmetamas (CPK 185 straipsnis).

12. Dėl skolos už teisines paslaugas12.1. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 41,09 Eur skolos už teisines paslaugas ir iÅ¡laidas, kurias ji patyrė Å¡ioje ir kitose bylose.12.2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ji ne bendrijos narė, todėl neprivalo mokėti Å¡io mokesčio.12.3. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad į mokestį už teisines paslaugas įskaičiuota: žyminis mokestis 12,57 Lt ir 6,34 Lt (t.1, b. l. 123, 129), antstolio iÅ¡laidos 4,33 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei (t.1, b. l. 135), 17,60 Lt, 26,40 Lt, 52,80 Lt iÅ¡laidos už advokatės J.Spaičienės paslaugas civilinėse bylose Nr. 2-2125-199/2013 ir Nr. 2-440-944/2014 (t.1, b. l. 129).12.4.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-2125-199/2013 ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė Vilniaus g. 15 daugiabučio namo savininkų bendrija atsakovei R. B.. Byloje įsiteisėjusiu sprendimu ieÅ¡kinys yra atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.5. Teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovė kaip buto savininkė bendrijai neturi pareigos atlyginti Å¡ioje byloje patirtų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, nes byla, kurioje ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas už teisines paslaugas, buvo iÅ¡kelta prieÅ¡ jÄ (CK 1.5 straipsnio 3 dalis).12.6.

IeÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokatės J. Spaičienės paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-440-944/2014 buvo padarytos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo bendrijos ir kitų asmenų vardu (LITEKO duomenys). Advokatės sÄ skaita apmokėjimui iÅ¡raÅ¡yta bendrijai (t. 1, b. l. 129), tačiau teismui nepateikta duomenų, ar kitiems apeliantams sÄ skaita irgi buvo pateikta, ar bendrija pagrįstai prisiėmė visiÅ¡ko sÄ skaitos apmokėjimo pareigÄ , t. y. ar pagrįstai ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias iÅ¡laidas.

Laikytina, kad ieškovė nepagrindė savo reikalavimo dėl jos patirtų išlaidų, susijusių su bendro naudojimo turto administravimu, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

13. Dėl delspinigių priteisimo13.1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 55,68 Eur delspinigius. IÅ¡ buhalterinės pažymos matyti, kad delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio (t.3, b. l. 123-124).13.2. Atsakovė nesutinka su delspinigių reikalavimu ir nurodo, kad jie priteistini tik už 180 dienų.13.3. 2012-09-03 visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ vėluojant apmokėti bendrijos sÄ skaitas namo gyventojams ir patalpų savininkams.

SÄ skaitų apmokėjimui nustatytas 30 d. laikotarpis. Nutarta, kad vėluojant apmokėti daugiau kaip 60 dienų, raÅ¡tu arba žodžiu primenama dėl sÄ skaitos apmokėjimo, o negavus apmokėjimo per 75 dienas, skolos reikalaujama teismo keliu (t. 1, b. l. 9-10). Duomenų, kad Å¡is nutarimas yra nuginčytas, atsakovė teismui nepateikė, todėl sprendžiama, kad jis yra galiojantis. Nors atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau jai kaip buto savininkei, bendrijos nutarimas galioja CK 4.85 str.4 d. pagrindu, todėl sprendžiama, kad atsakovei vėluojant sumokėti mokesčius pagrįstai yra reikalaujama mokėti nustatyto dydžio delspinigius.13.4.

IeÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ viso priteisti 834,53 Eur nesumokėtų mokesčių. Delspinigiai yra paskaičiuoti už vienerius metus laiko nuo visų ieÅ¡kovės reikalautų sumokėti mokesčių, tačiau teismas ieÅ¡kinį tenkina tik iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 765,04 Eur mokesčių skolÄ (368,31 Eur+394,69 Eur+2,04 Eur), t.y. tenkinama 92 proc. dalis. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir į atsakovės atsikirtimÄ , jog delspinigiai skaičiuotini tik už 180 dienų, priteistinų delspinigių dydis mažintinas.

Iš atsakovės priteistina ieškovei 25 Eur delspinigių (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

14. Dėl palÅ«kanų priteisimo14.1. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas, nes atsakovė neįvykdė piniginės prievolės ieÅ¡kovei. TokiÄ atsakovės pareigÄ mokėti palÅ«kanas numato CK 6.210 straipsnio 1dalis. 14.2. IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 790,04Eur (765,04 Eur+25 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo14.3. Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visetÄ pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais, ir sprendžia, kad dėl visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų pasisakė.

15. Dėl bylinėjimosi ir proceso iÅ¡laidų atlyginimo15.1. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 15.2.

IÅ¡tyrus Å¡alių pateiktus įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokatams, nustatyta, kad jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.15.3. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2340 Eur už advokato paslaugas I instancijos teisme ir už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ (t. 1, b. l. 94-96, 125-126, 177-180, t.3, b. l. 34, 65, 99).

Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2066 Eur: už advokato paslaugas I instancijos teisme ir už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundÄ (t.2, b. l. 125-132, t.3, b. l. 17, 19, 18, t. 3, b. l. 91-94, 147-150). IeÅ¡kinį patenkinus 92 proc., iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei 2152,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 165,28 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (8 proc.). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 1987,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 15.4.

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio šioje byloje, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, iš viso 25 Eur ( žyminis mokestis sudaro 3 proc. ieškinio sumos = 27 Eur x 92 proc.).15.5. Teismo procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos sudaro 25,30 Eur. Jos priteisiamos valstybei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 23 Eur (CPK 96 str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Kauno Vilniaus g. 15 daugiabučių namų savininkų bendrijai, įm. k. 302787240, 765,04 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 4 centus) skolos, 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (790,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1987,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 52 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 25 Eur žyminio mokesčio bei 23 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimui, iÅ¡ viso 48 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus). Valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaSnieguolė Vilutienė