a3d1b9a7-58dc-4307-956c-3ff2e97dfd65 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-152-519/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02240-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.15.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.4.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam V.

B.,nukentėjusiajam K. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 40 MGL (1506,40 Eur) bauda.K. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 800 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ V.

B. 800 Eur turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. V. B. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. sausio 14 d. apie 23.24 val., vieÅ¡oje vietoje – VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ K. J. kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ K. J. priklausantį 800 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7 Edge“.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jį iÅ¡teisinti, nepadarius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. 2.1.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 1–5 dalių nuostatas. Mano, jog byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teigia, kad byloje surinktais duomenimis nėra nustatytos K. J. priklausančio telefono dingimo aplinkybės. Nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta, kada ir kokiomis aplinkybėmis K. J. prarado telefonÄ . Todėl mano, kad teismas nuosprendyje padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, jog jis įvykdė K.

J. telefono vagystę. 2.2. Nurodo, kad jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės nepripažino, jog iÅ¡ K. J. kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ K. J. priklausantį telefonÄ . Viso proceso metu jis nuosekliai aiÅ¡kino, jog ligoninėje buvo su R. M. ir jo drauge, kuriai reikėjo medicininės pagalbos. Nurodė, kad ligoninės koridoriumi ėjo pro K. J., kuris kažkÄ murmėjo, o jis praeidamas jo paklausė kas jam yra, nes galvojo, jog jam reikalinga pagalba ir nuėjo toliau.

Jokio telefono pas K. J. nematė ir nepaėmė. Pažymi, kad K. J. buvo neblaivus ir jis neprisimena, kokiomis aplinkybėmis prarado telefonÄ . Teisme apklausti liudytojai R. M., J. Å ., D. Ž. nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su K. J. telefono dingimo aplinkybėmis, t. y. kaip K. J. prarado telefonÄ , minėti liudytojai nieko nenurodė, nes Å¡ių aplinkybių nežinojo. Teigia, jog jo kaltė paremta tik byloje surinktais prieÅ¡taringais duomenimis, prielaidomis ir abejonėmis, kurios nebuvo paÅ¡alintos. 2.3.

Teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino įrodymais duomenis, kurie neatitinka BPK 20 straipsnio 1–5 dalyse keliamų reikalavimų, t. y. netinkamai vertino liudytojų duotus parodymus, nepasisakė apie atliktos ekspertizės akto iÅ¡vadų, kuriose kategoriÅ¡kai atsakyta, jog nenustatytos ir neužfiksuotos vaizdo įraÅ¡e aplinkybės, kad iÅ¡ K. J. kiÅ¡enės paimtas telefonas ir tai padarė jis (V. B.) ir paimtÄ telefonÄ bÅ«tų pasisavinęs. 2.4. Pažymi, jog teismas nevertino byloje esančių įrodymų, jų negretino tarpusavyje, neatliko jokios įrodymų analizės ir nenurodė, kurie įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kurie įrodymai atmetami.

Teigia, jog teismas į nuosprendį perrašė kaltinamojo akto 2 lapÄ , kuriame prokuroras buvo nurodęs duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas. Teismas taip pat perkėlė iÅ¡ kaltinamojo akto 5 lapo nurodytus duomenis į nuosprendį, apie juos net nepasisakydamas ir jų nevertindamas. Mano, jog toks įrodymų vertinimas negali bÅ«ti laikomas objektyviu ir visapusiÅ¡ku. 2.5. Apeliantas analizuoja byloje surinktus įrodymus, t. y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas aplinkybes, ekspertizės akto iÅ¡vadas, vaizdo įraÅ¡Ä , K.

J., liudytojų D. Ž., R. M., J. Å . parodymus, ir nurodo, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina bÅ«tent nusikalstamos veikos buvimo faktÄ , o tik tai, kad K. J. galėjo telefonÄ prarasti pats, jį pamesti bet kur, nes kaip nustatyta byloje, K. J. telefono pasigedo tik degalinėje. Pažymi ir tai, kad jis nežinodamas ir nematydamas, jog K. J. turi telefonÄ ir laiko jį kelnių kiÅ¡enėje, per kelias sekundes galėjo telefonÄ paimti. Teigia, jog nėra užfiksuota, kad jis paimtÄ telefonÄ dedasi į rankinę.

Ekspertas nurodė, jog negalima atsakyti, ar jo (V. B.) rankoje yra koks daiktas. Tačiau teismas pasisakydamas dėl jo kaltės, pasak apelianto, padarė iÅ¡vadÄ prieÅ¡taraujančiÄ vaizdo įraÅ¡ui, ekspertizės akto iÅ¡vadoms.2.6. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė K. J. 800 Eur turtinę žalÄ . Pirmiausia dėl to, jog jis nusikaltimo nepadarė. Antra – K. J. turėjo pagrįsti savo ieÅ¡kinį ir pateikti įrodymus. Pažymi, kad K. J. nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, jog jis pats įsigijo tokio modelio telefonÄ ir už kokiÄ sumÄ .

Taip pat pažymi, jog K. J. nepateikė duomenų apie tai, kiek telefonu naudojosi, kokia jo vertė buvo tÄ dienÄ , kai telefonas dingo. Pasak apelianto, priteistas civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ jo priteistas nepagrįstai.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusysis K. J. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio pakeisti, o dėl V. B. pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis laikomas teisėtu, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.5.

Ä®rodymų vertinimo taisykles, baudžiamajame procese, reglamentuoja BPK 20 straipsnis. Komentuojamo straipsnio 5 dalis numato, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste paminėtina, kad tiek apkaltinamasis, tiek iÅ¡teisinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, t. y.

įrodymai turi bÅ«ti ne tik lakoniÅ¡kai iÅ¡dėstyti, bet ir atlikta jų analizė, kas suponuoja abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinantys, tiek teisinantys asmenį įrodymai turi bÅ«ti įvertinti sistemiÅ¡kai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo iÅ¡vadas pripažindamas įrodytomis tam tikras nusikalstamos veikos aplinkybes. Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumÄ , sujungiant visus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , nes tik tokiu bÅ«du galima konstatuoti vienareikÅ¡mes, tikslias ir logiÅ¡kas iÅ¡vadas dėl asmens kaltumo/nekaltumo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

6. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė aptarto teisinio reguliavimo, kad pažeidė bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles, jog byloje nėra nustatytos K. J. priklausančio telefono dingimo aplinkybės, kad kaltė paremta tik byloje surinktais prieÅ¡taringais duomenimis, tačiau teisėjų kolegija įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį įrodymų vertinimo aspektu, su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Konstatuotina, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes susijusias su V.

B. inkriminuota nusikalstama veika, tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu ir priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį apelianto atžvilgiu. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje visi surinkti įrodymai, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje surinktų duomenų kontekste. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aiÅ¡kiai ir pagrįstai iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais apelianto atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir naikinti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, įvertinus apeliacinio skundo argumentus dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisėjų kolegija neturi jokios teisinio pagrindo.

7. Nuteistasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu dėl to, jog iÅ¡ K. J. kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ K. J. priklausantį telefonÄ , neprisipažino, tačiau baudžiamojoje byloje surinkti ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina apelianto kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje surinktais duomenimis nėra nustatytos K. J. priklausančio telefono dingimo aplinkybės, jog byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad jis pagrobė nukentėjusiajam K.

J. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutikti negali. Pažymima, kad nukentėjusiojo K. J., liudytojų D. Ž., J. Å . duotais parodymais, vaizdo įraÅ¡u (kompaktiniame diske Nr. 1, įraÅ¡o pav. NVR_ch12_main), 2017 m. lapkričio 30 d. ekspertizės aktu Nr. 11K-154(17) bei eksperto K. G. paaiÅ¡kinimais, kurie iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti skundžiamame nuosprendyje ir kuriems pritaria teisėjų kolegija, paneigia apelianto nurodytas aplinkybes. 7.1.

Nukentėjusysis K. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu tvirtino, jog po to, kai jam gydytojai sugipsavo kojÄ , jis laukė priimamojo koridoriuje ir skambino draugui, kad atvažiuotų jo pasiimti. Baigęs pokalbį, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sidėjo į kairiÄ jÄ kelnių kiÅ¡enę. Belaukdamas jis užmigo. Tai pat nukentėjusysis parodė, jog jo telefonas buvo auksiniame dėkliuke, kuris labai ryÅ¡kus. Tai, kad K. J. bÅ«damas ligoninės priėmimo skyriuje skambino draugui ir prašė jo parvežti, t. y. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D.

Ž.. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as (kompaktiniame diske Nr. 1, įraÅ¡o pav. NVR_ch12_main), iÅ¡ kurio matyti, kad VÅ¡Ä® Å iaulių ligoninės priėmimo skyriuje nukentėjusysis K. J., po jam atliktos kojos gipsavimo procedÅ«ros, buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ kabineto ir paliktas laukti priėmimo skyriaus koridoriuje. K. J. sėdėdamas neįgaliojo vėžimėlyje rankose laiko daiktÄ , panašų į telefonÄ , kurį po kiek laiko prisideda prie ausies, o po to įkiÅ¡a į kairiÄ jÄ kelnių kiÅ¡enę ir po kiek tai laiko užmiega.

Tokios aplinkybės nurodytos ir 2017-11-30 ekspertizės akto Nr. 11K-154 (17) iÅ¡vadų antrame punkte „užfiksuotas veiksmas, kai nukentėjusysis įsideda į kelnių kairės pusės kiÅ¡enę gelsvo atspalvio, tikėtina, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œ. Taigi aptarti įrodymai patvirtina, jog nukentėjusysis K. J. bÅ«damas ligoninės priėmimo skyriuje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį po pokalbio su draugu įsidėjo į kairiÄ jÄ kelnių kiÅ¡enę. Nuo to momento, kai nukentėjusysis K.

J. užmiega ir iki to momento, kai prie jo prieina D. Ž., kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, koridoriuje pasirodo du vyrai, R. M. eina pirmas, o jam iÅ¡ paskos V. B.. Einant pro nukentėjusįjį K. J., V. B. pasilenkia prie nukentėjusiojo ir deÅ¡ine ranka ties nukentėjusiojo kelnių kairiÄ ja kiÅ¡ene atlieka neaiÅ¡kius veiksmus. 2017-11-30 vaizdo įraÅ¡o ekspertizės akto Nr. 11K-154 (17) iÅ¡vadose nurodyta, kad kaltinamasis lenkdamasis link nukentėjusiojo, deÅ¡iniÄ ja ranka atlieka nenustatytus veiksmus ties nukentėjusiojo asmens kelnių kairiÄ ja kiÅ¡ene.

Taip pat minėtose iÅ¡vadose nurodyta, kad kaltinamasis atlikęs neaiÅ¡kius veiksmus ties K. J. kiÅ¡ene atsitiesia, deÅ¡inėje rankoje laiko gelsvos spalvos stačiakampį objektÄ , savo forma ir dydžiu primenantį telefonÄ . Teisiamojo posėdžio metu patvirtindamas savo pateiktas vaizdo ekspertizės iÅ¡vadas ekspertas K. G. paaiÅ¡kino, jog kaltinamojo rankoje matėsi daiktas savo dydžiu, forma, spalva sutampantis su nukentėjusiojo turėtu telefonu. Taip pat ekspertas pažymėjo, jog kaltinamasis prieÅ¡ atlikdamas veiksmus ties kiÅ¡ene, rankoje neturėjo to objekto, kurį turi vėliau. 7.2.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nukentėjusysis telefono pasigedo ne ligoninėje, o jau iÅ¡vykęs iÅ¡ jos, tačiau be ligoninės nukentėjusysis daugiau niekur nebuvo tik automobilyje, o jame telefonas nebuvo rastas, todėl įvertinęs Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir teisėjų kolegija, kad telefonas dingo dar prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ ligoninės.8. Visų Å¡ių aptartų duomenų kontekste teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyriuje V.

B. iÅ¡ K. J. kelnių kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Apelianto veiksmai skundžiamu teismo nuosprendžiu pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir iÅ¡teisinti apeliantÄ dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra pagrindo.9. Apeliantas nesutinka su nukentėjusiajam K. J. priteista turtine žala. Teigia, kad K. J. nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių patirtÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apelianto skundo argumentais. 9.1. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusysis K.

J. pareiÅ¡kė 800 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl jam priklausančio telefono vagystės. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo apklausos pirmosios instancijos teisme, nukentėjusysis apie jo patirtÄ turtinę žalÄ nebuvo apklaustas, tačiau nežiÅ«rint į tai, apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ tenkino nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, konstatuodamas, kad turtinė žala padaryta nuteistojo V. B. tyčiniais veiksmais. 9.2.

Apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimÄ buvo apklaustas nukentėjusysis K. J., kuris parodė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis įsigijo 2016 m. vasaros pradžioje iÅ¡ internetinės parduotuvės www.varlė, už telefonÄ mokėjo 680 Eur. Taip pat nukentėjusysis parodė, kad telefonas buvo sudužęs, pakeitė telefonui naujÄ stiklÄ , jog dar įsigijo telefonui dėklÄ už 50 Eur. Teisėjų kolegija įvertinusi nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog telefonÄ pirko daugiau nei prieÅ¡ pusmetį iki įvykio už 680 Eur, buvo keistas telefono stiklas bei atsižvelgusi į telefono nusidėvėjimÄ , telefono rinkos kainos mažėjimÄ , sprendžia, jog pagrobto telefono vertė įvykio metu buvo mažesnė nei įsigijimo metu, todėl nukentėjusiajam priteista 800 eurų turtinė žala už pagrobtÄ telefonÄ mažintina iki 600 eurų.

Taigi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).9.3. Dėl nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių, jog kartu su telefonu buvo pagrobtas 50 Eur telefono dėklas, pažymima, kad Å¡ioje byloje telefono dėklo pagrobimas nuteistajam V. B. nebuvo inkriminuotas, todėl nėra teisinio pagrindo Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ nuteistojo V. B.. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti:iÅ¡ nuteistojo V. B. nukentėjusiajam K. J. priteistos turtinės žalos dydį sumažinti iki 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                            Nijolė Matuzevičienė  Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                            Virginija Žindulienė