2022-10-24 Nr. ANB-1302-4-13-3-00054-2022-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4928/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00054-2022-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo A. R. (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario 10 d. nutarimo, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties ir prašymu sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211228-00195 vykdymą,

n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus 2022 m. vasario 10 d. nutarimu G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 354 straipsnio 5 dalį 100 Eur bauda už tai, kad 2021 metais, be statybą leidžiančio dokumento atliko paprastojo remonto darbus, t. y. padidino neypatingo viešojo pastato – įstaigos (duomenys neskekbtini), langų angas, išgriaudamas sienos dalį po langais, pirmo aukšto lygyje vietoj dažyto tinko apdailos ant fasadinės sienos priklijavo granitines plokštes, antrame pastato aukšte ant lauko sienos sumontavo kondicionieriaus išorinį bloką.

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi G. V. skundas netenkintas, Institucijos 2022 m. vasario 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartis palikta nepakeista ir G. V. apeliacinis skundas netenkintas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. prašo panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinę teiseną nutraukti arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijai, apylinkės teismui arba apygardos teismui; sustabdyti Institucijos 2021 m. gruodžio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymą.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas nevertino kiekvieno bylos įrodymo atskirai ir įrodymų visumos, rėmėsi tik subjektyviais, suinteresuotų bylos baigtimi Institucijos darbuotojų, įforminusių G. V. tariamą administracinį nusižengimą, parodymais, taip padarė esminius proceso normų, įtvirtintų ANK 566, 567 straipsniuose, 569 straipsnio 5 dalyje, pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Pareiškėjo teigimu, jis nubaustas pagal ANK 354 straipsnio 5 dalį nepagrįstai, nes pastato remontas buvo atliktas teisėtai. 2014 metais UAB „V“ parengė pastato kapitalinio remonto projektą, 2015 metais buvo parengta minėto projekto A laida. Institucijos darbuotojai apie tai, kad yra minėti dokumentai, žinojo, tačiau neaišku, ar juos pridėjo prie administracinio nusižengimo bylos. Nei Institucija, nei teismai, priimdami sprendimus, į visą pastato projektinę medžiagą (projekto A laidą) neatsižvelgė, nors ji turėjo būti vertinama su visais bylos duomenimis. Dėl šių argumentų procesiniuose sprendimuose nepasisakyta. Nustačius, kad byloje nėra informacijos apie pastato projekto A laidą, ši byla atnaujintina ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas G. V. nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų atliktu bylos įrodymų vertinimų ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžiant jo kaltumo pagal ANK 354 straipsnio 5 dalį klausimą, ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas įvertintų bylos įrodymus kitaip ir padarytų kitokią išvadą, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai, dėl esminės šioje byloje nustatytos aplinkybėms, t. y., kad pastato langų dydžio pakeitimas, oro kondicionieriaus tvirtinimas ir įrengimas, fasado išvaizdos keitimas buvo padaryti savavališkai, neturint atitinkamo leidimo. Pareiškėjas prašyme nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų šios išvados nepagrįstumą, ir tik formaliai nurodo, kad buvo padaryti proceso teisės normų pažeidimai. Tokio pobūdžio argumentai kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, deklaratyviai nurodant proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Pareiškėjas G. V. taip pat teigia, kad ši administracinio nusižengimo byla galėtų būti atnaujinta dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes, jo nuomone, gali būti, jog Institucija ir teismai, priimdami procesinius sprendimus, galėjo neturėti visos pastato projektinės medžiagos – projekto A laidos. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad bylą nagrinėjant apylinkės ir apygardos teismuose pareiškėjas savo poziciją dėl pastato fasado išvaizdos pakeitimo teisėtumo grindė kitais argumentais. Be to, prie prašymo pateikta dokumento kopija (A laidos pakeitimų trumpas aiškinamasis raštas) ir UAB „V“ 2022 m. rugsėjo 9 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ nesudaro patikimo pagrindo abejoti teismų išvada, kad pastato langų dydžio pakeitimas, oro kondicionieriaus tvirtinimas ir įrengimas, fasado išvaizdos keitimas atlikti neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento. Pažymėtina ir tai, kad G. V. turi teisę pateikti minėtus dokumentus institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ir prašyti ištirti šią naujai paaiškėjusią aplinkybę (ANK 661 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos privalomojo nurodymo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Pažarskis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė