a3d05357-c69e-4e71-9cd9-fa8dab03f396 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                                                     Â

   Byla Nr. 1S-177/2010

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;

                                                                                                                                          2.1.16.1.2.1.3.       Â

                                                                                                                                  Â

                         (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,   Â

dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui,Â

gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo D. K. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio

skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas

trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ , n u s t a t ė:

D.

K. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno psichotropines medžiagas.

D.

K. kaltinamas tuo, kad iki XXXX m. rugsėjo mėnesio (tikslesnė data nenustatyta), turėdamas tikslÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti psichotropines medžiagas, parengė nusikalstamos veikos planÄ ir susitarė su D. M., kad pastarasis suras žmogų, kuris galės į Norvegijos Karalystę nuvairuoti automobilį su jame paslėptomis psichotropinėmis medžiagomis. Vykdydamas D. K. nurodymÄ , D. M. per V. V. ir M.

P. susitarė su M. O., jog šis už 150 eurų atlygį nuvairuos automobilį su psichotropinėmis medžiagomis į Norvegijos Karalystę.

Å iais veiksmais organizavęs nusikalstamÄ veikÄ ir pasiekęs susitarimÄ , D. K. iki XXXX m. rugsėjo XX d. (tiksli data ir laikas ikiteisminio

tyrimo metu nenustatyti), ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų, turėdamas tikslÄ parduoti ir taip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4991 gramÄ miltelių, kurių sudėtyje buvo 1996,4 gramo, t. y. labai didelis kiekis metamfetamino, kuriuos tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis paslėpė automobilio „XXX XX“, valstybiniai numeriai XXX XXX, degalų bake ir perdavė minėtÄ automobilį kartu su jame paslėptomis

psichotropinėmis medžiagomis M. O. XXXX m. rugsėjo XX d. M. O., vykdydamas iÅ¡ V. V. ir M. P. gautÄ D. K. nurodymÄ , vykdamas per

Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Latvijos RespublikÄ , o iÅ¡ ten – per Å vedijos Karalystę į Norvegijos Karalystę, nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo, vairuodamas jam perduotÄ automobilį „XXX XX“, valstybiniai numeriai XXX XXX, kontrabanda gabeno Å¡io automobilio degalų bake paslėptÄ paketÄ su 4991 gramu miltelių, kurių sudėtyje buvo 1996,4 gramo, t. y. labai didelis kiekis metamfetamino. D.

K. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. K. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotines medžiagas.

D.

K. iki XXXX m. gruodžio mėnesio, turėdamas tikslÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ pergabenti narkotines medžiagas, parengė nusikalstamos veikos planÄ ir susitarė su D. M., kad pastarasis suras žmogų, kuris paslėpęs savyje paketÄ su narkotinėmis medžiagomis, galės jį nugabenti į Airijos RespublikÄ . Vykdydamas D. K. nurodymÄ , D. M. per V. V. ir M.

P. susitarė su J. J., kad pastaroji už 1500 litų atlygį nugabens paketÄ su narkotinėmis medžiagomis į Airijos RespublikÄ . Taip organizavęs nusikalstamÄ veikÄ ir pasiekęs susitarimÄ , D. K. iki XXXX m. gruodžio XX d. (tiksli datas ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, iÅ¡ tyrimo nenustatytų asmenų, turėdamas tikslÄ parduoti ir taip platinti, įgijo ne mažiau kaip 199,05 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 53,146 gramų, t. y. didelis kiekis kokaino, kuriuos per D. M., V.

V. ir M. P. perdavė J. J. XXXX m. gruodžio XX d. J. J., vykdydama per V. V. ir M. P. gautÄ D. K. nurodymÄ , vykdama lėktuvu per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Airijos RespublikÄ , nepateikdama muitinės kontrolei, neturėdama leidimo, paslėpusi savyje, kontrabandos bÅ«du gabeno minėtÄ paketÄ su 199,05 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 53,146 gramų, t. y. didelis kiekis kokaino.

D.

K. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo D. K. gynėjas advokatas Mindaugas Kepenis skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti.

Gynėjas nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡vada, kad D. K., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo. Advokatas nurodo, kad 2010 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi jo ginamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, ir daugiau nei 20 dienų D. K. nebuvo suimtas. Gynėjas pažymi, kad per šį laikotarpį kaltinamasis niekur nesislėpė ir šį laikÄ paskyrė gydymuisi, tačiau nebaigus gydymo vėl buvo suimtas, nes Lietuvos apeliacinis teismas minėtÄ nutartį panaikino.

Skunde teigiama, kad

D. K. suėmime jau išbuvo daugiau nei 11 mėnesių, per šį laikotarpį, netaikant tinkamo gydymo, jis susirgo sunkia nepagydoma liga – išsėtine skleroze su kairės pusės hemipareze ir ataksiniu sindromu. Ši liga buvo konstatuota atlikus jam komisijinę teismo medicinos ekspertizę. Advokatas nurodo, kad šioje ekspertizės išvadoje konstatuota, kad ekspertinio tyrimo metu

D. K. sveikata buvo nepakankamai sunki, kad jis būtų atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau liga progresuoja, o netaikant pakankamai efektyvaus gydymo, liga progresuoja gana greitai.

Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis ilgÄ laikÄ buvo laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kur jam buvo skiriami tik nuskausminantys vaistai, tačiau perkėlus jį į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, jam nebuvo taikomas gydymas numatytais hormoniniais vaistais, kadangi jie nėra kompensuojami, o be to, Å¡ioje ligoninėje D.

K. nebuvo prižiÅ«rimas specialisto neurologo, nes jis atostogavo. Etapavus kaltinamÄ jį į Klaipėdos AVPK areÅ¡tinę, jo liga paÅ«mėjo, tačiau jam nebuvo suteikta skubi medicininė pagalba, o pristačius jį į teismo posėdį jo sveikatos bÅ«klė neleido jam dalyvauti teismo posėdyje, todėl jis specialiu etapu buvo nuvežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Gynėjas teigia, kad 2010 m. rugpjūčio 24 d. D. K. vėl buvo pristatytas į teismo posėdį, tačiau dėl jo sveikatos bÅ«klės teismo posėdis buvo atidėtas iki 2010 m. rugsėjo 15 d.

Skunde pažymima, kad Lietuvos apeliacinis teismas, panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria buvo pakeista kardomoji priemonė, konstatavo, kad byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad D. K. serga sunkia nepagydoma liga. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad šiuo metu tokių duomenų byloje yra.

Advokato nuomone,

siekiant užtikrinti baudžiamosios bylos nagrinėjamÄ , bÅ«tina suteikti galimybę D. K. pabaigti pradėtÄ gydymÄ specializuotoje Klaipėdos

Universitetinėje ligoninėje. Todėl bÅ«tina pakeisti kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Teismo posėdyje suimtojo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, o prokuroras prašė šį skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

Byloje yra pakankamai duomenų,  leidžiančių manyti, kad kaltinamasis yra padaręs jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra kaltinamųjų D. M., V. V., M. P. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kita bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar D. K. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama.

Pratęsdamas D. K. suėmimo

terminÄ , teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 daliesÂ

1 (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) ir 3 punktuose (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus). Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos iš dalies.

D. K. kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, todėl, jei jo kaltė bÅ«tų įrodyta, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos BPK  122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Å iuo atveju apygardos teismas manymÄ , kad D.

K. bėgs (slėpsis) nuo teismo pagrindė tuo, kad jis kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu, už kurias, įrodžius jo kaltę, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė, bei tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu D. K. atsisakė duoti parodymus. Pažymėtina, kad parodymų davimas yra įtariamojo, kaltinamojo teisė, bet ne pareigia. Tuo labiau, naudojimasis teise neduoti parodymų nėra pagrindas išvadai, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kaip teisingai nurodyta

skunde, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeistas

Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – namų areÅ¡tu, dokumentų paėmimu ir įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo laikotarpiu D. K. bandė bėgti ar pasislėpti nuo teismo. Be to, iÅ¡ komisijinės ekspertizės akto Nr. XXX XX/XX (XX) bei medicininių dokumentų matyti, kad D. K. serga praktiÅ¡kai nepagydoma liga, todėl atsižvelgiant į jo sunkiÄ sveikatos bÅ«klę bei ankstesnį elgesį bÅ«nant nesuimtam, nėra pagrindo teigi, kad bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Todėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas nepripažintinas pagrįstu.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. K. kaltinamas keleto nusikalstamų veikų padarymu. Jam inkriminuojamos

veikos padarytos 2008 m. antrojoje pusėje. Kaltinime nurodyta, kad D. K. nusikalstama veika pasireiškė dalyvaujant organizuotoje

grupėje, parengiant nusikalstamų veikų planus ir organizuojant veikų padarymÄ . IÅ¡ jau minėtos komisijinės ekspertizės akto matyti, kad D. K. diagnozuotos ligos simptomai pasireiÅ¡kė jau nuo 2005 m. Å i informacija patvirtina, kad sveikatos bÅ«klė nesukliudė D. K. galimai padaryti nusikalstamų veikų, dėl kurių yra kaltinamas.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė suėmimo taikymo pagrindÄ â€“ pagrįstÄ manymÄ , kad bÅ«damas laisvėje D. K. darys Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Å io suėmimo taikymo pagrindo buvimas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytas teiginys vietoj suėmimo skirti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę nenagrinėjamas, nes apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, negali pakeisti paskirtos arba pratęstos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 26 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos apygardos teismo sprendimas pratęsti D. K. suėmimo terminÄ nenaikinamas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a:

suimtojo D.

K. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                             Â

                                                                     Aloyzas Kruopys