2018-03-21 Nr. AB-5998-3-61-3-02648-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A.Skripkiunaite

Administracinė byla Nr. AS-1052-1062/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02648-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.2.2; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, iš teisėjų Arūno Dirvono, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilnius town group“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. AS-1052-1062/2017 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Aplinkos apsaugos agentūrai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Vilnius town group“ dėl leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Balsas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2011 m. lapkričio 3 d. UAB „Vilnius town group“ išduotą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-02-300 (toliau – ir TIPK leidimas).

2. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir VRAAD) atsiliepime (II t., b. l. 3–5) su pareiškėjo skundu nesutiko.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (II t., b. l. 16–22), kuriuo prašė pareiškėjo skundą tenkinti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentūra (toliau – ir Agentūra) atsiliepime į skundą (II t., b. l. 62–70) prašė teismo sprendimą priimti savo nuožiūra. Agentūra nurodė, kad palaiko VRAAD atsiliepime į skundą nurodytus argumentus.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilnius town group“ atsiliepime į skundą (II t., b. l. 174–182) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 8 p.).

7. Pareiškėjas UAB „Balsas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį ir jo skundą tenkinti.

8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsas“ atskirąjį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

II. 9. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilnius town group“ 2017 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

10. Prašyme nurodo, kad byloje dalyvavo trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir palaikė atsakovo poziciją. Kadangi administracinė byla buvo nutraukta pareiškėjui UAB „Balsas“ praleidus terminą skundui paduoti, mano, jog byla išspręsta atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilnius town group“ naudai ir jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašo priteisti 1 472,03 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

11. Pareiškėjas UAB „Balsas“ pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą, kuriame su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti.

12. Atsiliepime pažymi, kad teismas gali nukrypti nuo ABTĮ 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Mano, jog šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės nebuvo apgintos ir jo galimai neteisėta atliekų tvarkymo veikla nebuvo įteisinta. Labai tikėtina, kad nagrinėjant bylą būtų priimtas trečiajam suinteresuotam asmeniui nepalankus sprendimas. Pažymi, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui neturėtų būti atlygintos išlaidos, kurios nėra tiesiogiai susijusios su išnagrinėta byla.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 13. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilnius town group“ siekia teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

14. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė (ABTĮ 103 str. 8 p.), o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsas“ atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

15. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). ABTĮ aptaria atvejį, kai pareiškėjas gali reikalauti išlaidų atlyginimo, nes atsisako skundo atsakovui geruoju patenkinus jo reikalavimus (ABTĮ 40 str. 2 d.), tačiau tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama kitais pagrindais.

16. Kai byla nutraukiama jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas) ir teismo išlaidų atlyginimo prašo trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-166/2010). Teismų praktika rodo, jog bylą nutraukus ABTĮ 101 straipsnio 6 punkto (dabar – ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto) pagrindu (paaiškėjus, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, arba teismas atmetė tokį prašymą), teismo sprendimas nutraukti bylą pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį laikytinas teismo sprendimu, priimtu atsakovo naudai, todėl atitinkamu būdu sprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (pvz., 2010 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-174/2010).

17. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl 2011 m. lapkričio 3 d. UAB „Vilnius town group“ išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-02-300 teisėtumo ir pagrįstumo. Administracinė byla nutraukta, nes pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, t. y. iš esmės netinkamai įgyvendino savo procesines teises. UAB „Vilnius town group“ į procesą trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtrauktas pareiškėjo iniciatyva, nes jis savo skunde trečiuoju suinteresuotu asmeniu prašė įtraukti UAB „Vilnius town group“. UAB „Vilnius town group“ suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdus – ginčijamas jam išduotas TIPK leidimas, kuris pareiškėjo skundą tenkinus būtų panaikintas ir UAB „Vilnius town group“ nebetektų teisės vykdyti TIPK leidime nurodytą veiklą. Bylos nagrinėjimo eigoje jis su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, palaikydamas atsakovo poziciją, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog trečiojo suinteresuoto asmens teisės, kurios pareiškėjo skundo tenkinimo atveju būtų pasikeitusios, buvo visiškai (pilna apimtimi) apgintos.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilnius town group“ prašyme prašo priteisti 1 472,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Minėtos išlaidos patirtos rengiant 2017 m. gruodžio 7 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą, susipažįstant su bylos medžiaga ir rengiant kitus dokumentus. Nurodytos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais skaičiavimais ir jų apmokėjimą patvirtinančiais sąskaitų išrašais.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti išlaidas: 13,05 Eur už susipažinimą su teismo nutartimi, 6 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, 13,05 Eur, 17,40 Eur ir 29,00 Eur už susipažinimą su kitų bylos šalių pateiktais atsiliepimais į atskirąjį skundą, 72,50 Eur už dokumento parengimą dėl negalėjimo atvykti į NŽT, 8 Eur už dokumento įteikimą NŽT, 129,05 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 3 Eur už dokumento pateikimą, 126,15 Eur už teismų praktikos analizę, 479,95 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 12 Eur už paiešką Juridinių asmenų registre, 59,45 Eur už susipažinimą su atskiruoju skundu ir 247,95 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

20. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-863/2014). Nagrinėjamu atveju vertintina, kad susipažinimas su bylos medžiaga, kitų proceso šalių pateiktais procesiniais dokumentais, teismų praktikos analizė, jų pateikimas patenka į procesinių dokumentų (šiuo atveju – atsiliepimo į atskirąjį skundą ir prašymo dėl išlaidų priteisimo) rengimo apimtį.

21. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad pareiškėjas prašo priteisti 1 117 Eur už 2017 m. gruodžio 7 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir parengiamuosius darbus šiam dokumentui surašyti, 19,05 Eur už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir 80,50 Eur už dokumento rengimą ir įteikimą NŽT.

22. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (nagrinėjamu atveju aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

23. Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimas ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,4 koeficiento. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2017 m. II ketvirtį buvo 838,70 Eur, todėl maksimali galima priteisti suma už 2017 m. gruodžio 7 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 335,48 Eur. Prašoma priteisti 1 117 Eur už minėto atsiliepimo parengimą viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą maksimalų dydį, todėl mažintina iki maksimalaus dydžio. Be to, atsižvelgiant į atsiliepimo turinį, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suma mažintina iki 200 Eur ir iš pareiškėjo UAB „Balsas“ trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 200 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

24. Prašoma priteisti 19,05 Eur suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatyto maksimalaus dydžio, įvertinus Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus yra teisinga ir proporcinga, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilnius town group“ taip pat prašo priteisti 80,50 Eur išlaidų už dokumento rengimą ir įteikimą NŽT. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-175-525/2018). Nagrinėjamu atveju išlaidos už dokumento rengimą ir įteikimą NŽT nebuvo detalizuotos ar konkrečiai pagrįstos, todėl jas priteisti nėra jokio pagrindo.

26. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilnius town group“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies, priteisiant trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vilnius town group“ iš pareiškėjo UAB „Balsas“ 219,05 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilnius town group“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. AS-1052-1062/2017 tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilnius town group“ iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsas“ 219,05 Eur (du šimtus devyniolika eurų penkis euro centus) teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė