a3cf810d-570e-4ae1-8b48-2c50cff2491b · Å iaulių apygardos teismas

              Administracinė byla Nr. ATP-325-300/2016                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01710-2016-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; (S)              3.26; 3.26.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria jos skundas buvo netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 29 d. į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadÄ pareiÅ¡kimu kreipėsi D. Å ., kuri nurodė, kad 2016 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apie 22 val., buvo iÅ¡jungtas jos elektros įvadinio skaitliuko jungiklis, kuris yra bendro naudojimo laiptinėje.

Išėjusi į laiptinę ji girdėjo nubėgančio jaunuolio juokÄ . IÅ¡ balso atpažino, kad tai A. K.. Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėja S. L. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu, konstatavusi, kad nėra nustatyta pakankamai duomenų įrodančių A. K. kaltę, administracinės bylos teisenÄ nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nesutikdama su tokiu nutarimu D. Å . skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ir prašė šį nutarimÄ panaikinti.

Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. Å . skundo netenkino ir paliko galioti Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjos S. L. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimÄ . Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, D. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir įpareigoti Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinę policijos nuovadÄ tęsti tyrimÄ bei dėl įvykio aplinkybių apklausti jÄ , T.

Š., L. Š., A. Š., A. K. ir D. B.. Skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta, iš esmės pažeidžianti jos interesus, nes jai nebuvo sudaryta galimybė nurodyti aplinkybes dėl A. K. atliekamų neteisėtų veiksmų, nebuvo renkami įrodymai. Apeliantei yra neaišku, kodėl nebuvo apklaustas jos sūnus – T. Š. (kuris su A. K. mokosi toje pačioje klasėje jau šešerius metus ir pažįsta A. K.), L. Š., A. K. mama – A. Š., DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkė D.

B.. Taip pat nurodo, kad ne tik ji, bet ir jos sÅ«nus (T. Å .) 2016-04-28 iÅ¡ balso ir drabužių pažino A. K.. Be to, pasak apeliantės, A. K. iÅ¡puoliai dažnėja – ji jau 2014 metų birželio mėnesį kreipėsi į Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjÄ N. K. ir prašė žodžiu sudrausminti A. K., ir tuo metu kurį laikÄ buvo ramu, bet neilgai – toliau buvo vėl atjunginėjama elektra, ir toliau buvo mėtoma kas po ranka papuola į jos buto langus; 2015-12-23 apie 21 val.

A. K. susprogdino 5-ių butų paÅ¡to dėžučių blokelį (jos ir kitų kaimynų), esantį (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, kurioje ji gyvena, dėl ko ji kreipėsi į Pietinės policijos nuovados pareigÅ«nÄ A. M.. Jis paaiÅ¡kino, kad dėl sugadinto turto turi kreiptis namo bendrijos pirmininkė, nes tai ne jos asmeninis, o bendrijos turtas. Pakalbėjus su DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininke D. B., nutarė, jei A. K. atlygins padarytÄ Å¾alÄ , pareiÅ¡kimo policijai neraÅ¡ys, nes A. K. mama A.

Å . labai prašė nepraneÅ¡ti nei policijai, nei mokyklai. Žala buvo atlyginta. Visa tai, apeliantės teigimu, rodo A. K. įžūlumÄ , cinizmÄ , piktybiÅ¡kumÄ , norÄ tyčiotis, galbÅ«t ir dėlto, kad jaučiasi nebaudžiamas. Todėl teigia, kad A. K. veiksmuose yra ATPK 174 straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėties požymiai. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apygardos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.PareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių A.

K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos apeliacinio skundo turinio, ji savo skundo reikalavimÄ grindžia visiÅ¡kai netirtais įrodymais, o bÅ«tent tuo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausti liudytojai – jos sÅ«nÅ«s – T. Å . (kuris su A. K. mokosi toje pačioje klasėje jau Å¡eÅ¡erius metus ir pažįsta A. K.), L. Å ., A. K. mama – A. Å ., ir D. B.. Visgi, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2016 m. balandžio 29 d. protokolo-pareiÅ¡kimo, įvykį, kai, apeliantės teigimu, laiptinėje buvo iÅ¡jungtas jai priklausančio buto įvadinis elektros jungiklis, ir jo kaltininkÄ A.

K., kurį pareiÅ¡kėja atpažino iÅ¡ juoko, girdėjo tik ji (5-6 b. l.). Tuo tarpu A. K. tokias aplinkybes buvus neigia ir teigia įvykio dienÄ net nebuvęs pareiÅ¡kėjos name (9 b. l.). Taigi iÅ¡skyrus nukentėjusios įsitikinimÄ , byloje nėra daugiau jokių duomenų (tiesioginių įvykio liudytojų, ar kitų duomenų) galinčių pagrįsti A. K. inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymÄ . BÅ«tent todėl ir nėra pagrindo apklausti pareiÅ¡kėjos nurodomus asmenis, kurie Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio patys net nematė.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ne tik ji, bet ir jos sÅ«nus (T. Å .) 2016-04-28 iÅ¡ balso ir drabužių pažino A. K., yra nauja, nes nei protokole-pareiÅ¡kime, nei skunde apylinkės teismui apeliantė to nurodžiusi nebuvo, prieÅ¡ingai, ji visur naudojo vienaskaitos formÄ â€“ „man išėjus į laiptinę“ (6 b. l.), „išėjusi į laiptinę pamačiau“, rodančiÄ , kad tik ji girdėjo A. K. balsÄ (3 b. l.). Todėl toks pareiÅ¡kėjos teiginys yra vertinamas kaip nepagrįstas.Apeliantės skunde nurodyti su A.

K. praeityje galbÅ«t susiję įvykiai niekaip nepatvirtina Å¡ioje byloje nagrinėtinų aplinkybių, todėl toks pareiÅ¡kėjos argumentacijos bÅ«das nepagrindžia jos apeliacinio skundo reikalavimo, susijusio su priimto sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, nes tai yra tik prielaidos, kuriomis grįsti asmens kaltę yra negalima. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. birželio 8 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjos apeliacinis skundas – netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistÄ ir D. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė