a3cec665-bb88-47cc-8a43-0d0db4c1e20c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-600-324/2011;

(Proceso Nr. 2-05-3-12216-2010-5);

Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė;

Procesinio sprendimo kategorija 99.7; 99.9; 122.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nijolios Indreikienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro atskirÄ jį skundÄ

dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18118-657/2010 pagal Kauno miesto apylinkės

prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl J. M. B. pripažinimo neveiksnia, suinteresuoti asmenys – Kauno

miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas, J. M. B., B. M., D. K.

Teisėjų kolegija

nustatė:

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl J. M. B. pripažinimo neveiksnia.Â

Parengiamojo teismo posėdžio metu pareiškėjas atsisakė pareiškimo, ekspertams pripažinus, jog J. M. B. gali suvokti savo veiksmus ir juos valdyti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl J. M. B. pripažinimo neveiksnia,

civilinę bylÄ nutraukė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. M. B. 500 Lt už advokato paslaugas, valstybei 820 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 37,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atskiruoju skundu pareiškėjas nurodo, jog nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neteisėta ir nepagrįsta.

Nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir nepagrįstai netaikytos CPK 96 straipsnio 4 dalies normos. PareiÅ¡kimas buvo pateiktas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . CPK 83 straipsnio, reglamentuojančio atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad prokuroras, paduodamas pareiÅ¡kimÄ ir taip siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , atleidžiamas nuo žyminio mokesčio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog prokuroras atstovauja vieÅ¡ajam, o ne savo asmeniniam interesui, jis byloje ar jos dalyje dėl vieÅ¡ojo intereso neturėtų bÅ«ti apmokestinamas žyminio mokesčiu ar kitomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, taip pat iÅ¡ jo teismo sprendimu neturėtų bÅ«ti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, jeigu pareiÅ¡kimas paduotas vieÅ¡ojo intereso

gynimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2006 ir kt.).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 6 punktais, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, advokato pagalbai apmokėti, sumos, išmokėtos ekspertams, yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Prašo panaikinti

nutarties dalį, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista J. M. B. 500 Lt už advokato paslaugas, valstybei 820 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 37,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. M. B. praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad sutinkamai su CPK 3 straipsnio 6 dalimi, civiliniame procese įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, taikytinas CPK 98 straipsnis bei 443 straipsnio 6 dalis ir suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kuris atsisakė pareiÅ¡kimo, nes pareiÅ¡kė nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotam asmeniui, kurį buvo norima pripažinti neveiksniu, priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai. Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nors ji ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad prie bylinėjimosi iÅ¡laidų yra priskiriamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Atstovavimo iÅ¡laidas priteisiamos remiantis procesinėmis normomis dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kuriose faktinės aplinkybės yra skirtingos, nes nurodytose nutartyse bylos buvo nagrinėjamos ieÅ¡kinine teisena, o ne ypatinga teisena. Taip pat Å¡iose nutartyse yra suformuota skirtinga praktika priteisiant iÅ¡laidas, nes vienoje nutartyje nurodyta, kad iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ biudžeto, o kitoje iÅ¡ trečiojo asmens, kuris buvo ieÅ¡kovo pusėje. PareiÅ¡kėja iniciavo bylÄ dėl J. M. B. pripažinimo neveiksnia,

neturėdama duomenų, kad tam yra pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2007 išaiškino, jog tam, kad

bÅ«tų galima pradėti teismo procesÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu, pareiÅ¡kime teismui turi bÅ«ti nurodytos tokios fizinio asmens psichikos sutrikimÄ rodančios aplinkybės, taip pat prie pareiÅ¡kimo pridėta gydytojo pažyma, kiti įrodymai apie asmens psichinę bÅ«senÄ turi bÅ«ti tokie, kurie leistų teismui daryti įtikinamÄ prielaidÄ , jog asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, bei bÅ«tų pakankami spręsti, kad paduotas pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nėra aiÅ¡kiai nepagrįstas. PrieÅ¡ingu atveju asmuo, padavęs aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, teismo nutartimi turėtų bÅ«ti nubaustas nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių litų bauda, taip pat iÅ¡ Å¡io asmens turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 463 straipsnis).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi priėmęs pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl J. M. B. pripažinimo

neveiksnia ir nutraukęs civilinę bylÄ , priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. M. B. 500 Lt už advokato paslaugas, valstybei 820 Lt už

ekspertizės atlikimÄ , 37,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 3 punktu, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, atlyginamos iÅ¡ valstybės lėšų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, ekspertams mokėtinos sumos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė valstybei 820 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 37,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui

J. M. B. 500 Lt už advokato paslaugas, vadovavosi CPK

98 straipsniu. Kaip minėta, bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl tokiose bylose bendrosios procesinės normos taikomos tiek, kiek konkretaus klausimo nereglamentuoja specialios procesinės taisyklės. Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienaÅ¡alė teisena, kai nėra prieÅ¡ingus interesus turinčių Å¡alių. Dėl to pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose Å¡iuo atžvilgiu galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo iÅ¡laidos ir jos nėra atlyginamos. Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalį prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti. To paties įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prokurorai, turėdami pagrindÄ manyti, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ turi įgaliojimus kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu, praÅ¡ymu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010 m. birželio 11 d. ir 2010 m. birželio 18 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūroje gavus B. M. ir D.

K. pareiÅ¡kimus dėl J. M. B. pripažinimo neveiksnia, Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, vykdydamas įstatymo jam deleguotas funkcijas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje visus veiksmus pareiÅ¡kėjas atliko vykdydamas įstatymo reikalavimus ir kaip byloje dalyvaujantis asmuo neturėjo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ jo suinteresuotam asmeniui

J. M. B. priteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokiu atveju suinteresuoto asmens J. M. B. bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš suinteresuotų asmenų B.

M. ir D. K., kurių interesas bylos baigtimi buvo priešingas suinteresuoto asmens J. M. B. interesams (B. M. ir D. K. pareiškimų pagrindu

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl J. M. B. pripažinimo neveiksnia) (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi priteisdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir dėl to priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl Å¡ių aplinkybių naikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas). Nustatytina, kad iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ ir procesinių dokumentų įteikimÄ padengtinos iÅ¡ valstybės lėšų, suinteresuotam asmeniui

J. M. B. iš suinteresuotų asmenų B.

M. ir D. K. priteistina po 250 Lt advokato pagalbos išlaidų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, nutaria:

atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Nustatyti, kad 820 Lt iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ ir 37,06 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, padengtinos iÅ¡ valstybės lėšų.

 Priteisti suinteresuotam asmeniui J. M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš suinteresuotų asmenų B.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Virginija

Gudynienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                Galina

Blaževič

                                                                                                           Nijolia

Indreikienė