a3cd6a18-524b-47f2-8a35-88f4a485b2a2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-375-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09302-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.5.2(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B. N. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R. K. ir A. A., tretiesiems asmenims antstoliui A. L., antstolei V. Å ., uždarajai akcinei bendrovei „Pasvalio butų Å«kis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė B. N. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2014-11-13 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. S-19001-14, kuriuo atsakovas antstolis R. K. atsakovės A. A. nuosavybėn perdavė ieÅ¡kovei B. N. nuosavybės teise priklausančius: 2511/3011 dalį 0,3011 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 57/100 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 57/100 dalį kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), bei taikyti restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovės B.

N. nuosavybėn grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovei A. A. iÅ¡ atsakovo antstolio R. K. priteisti 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt).2. IeÅ¡kovė teigė, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas yra negaliojantis, nes turtas atsakovei A. A. yra parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, be to, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojai atsakovei A. A. pažeidė esmines tiek ieÅ¡kovės teises, tiek kitų suinteresuotų asmenų – trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pasvalio butų Å«kis“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolio A.

L. bei antstolės V. Å . – teises. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad, antstolis, 2014-02-11 suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo ginčo turtÄ Ä¯vertino 54 957,43 Eur (189 857,00 Lt), teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimo tvarkÄ , ieÅ¡kovės teisių bei teisėtų interesų, ar kitų suinteresuotų asmenų teisių bei teisėtų interesų, nepažeidė.4.

Teismas vertino, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė iki 2014-04-29 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė lėšų už turto vertinimo apmokėjimÄ , antstolis teisėtai tęsė priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ginčo turto. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, konkrečių prieÅ¡taravimų nenurodė, be to, žinodama apie tęsiamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepervertinus ginčo turto, ieÅ¡kovė sutiko su antstolio nustatyta ginčo turto verte.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateiktoje kadastrinių matavimų byloje masiniu vertinimu nustatyta vidutinė rinkos vertė vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kokia buvo ginčo turto rinkos vertė jį areÅ¡tuojant, nustatant pradinę pardavimo iÅ¡ pirmųjų ir antrųjų varžytynių kainÄ ir perduodant ginčo turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama apginti ne savo, o trečiųjų asmenų – UAB „Pasvalio butų Å«kis“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolio A. L. bei antstolės V. Å . – teises. Pažymėjo, kad tretieji asmenys atsiliepimais į ieÅ¡kinį nenurodė, kad ieÅ¡kovės skundžiamas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas kaip nors pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė B. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti negaliojančiu 2014-11-13 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas antstolis R. K. atsakovės A. A. nuosavybėn perdavė ieÅ¡kovei B. N. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini): 57/100 dalis gyvenamojo namo u/n (duomenys neskelbtini); 2511/3011 dalis 0.3011 ha ploto žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį u/n (duomenys neskelbtini), viralinę u/n (duomenys neskelbtini), 57/100 dalis kitų statinių u/n (duomenys neskelbtini);

Taikyti restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovės B. N. nuosavybėn grÄ Å¾inti turtÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), – 57/100 dalis gyvenamojo namo u/n (duomenys neskelbtini); 2511/3011 dalis 0.3011 ha ploto žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį u/n (duomenys neskelbtini), viralinę u/n (duomenys neskelbtini), 57/100 dalis kitų statinių u/n (duomenys neskelbtini), o atsakovei A. A. iÅ¡ atsakovo Antstolio R. K. priteisti 1 158,48 Eur (4 000 Lt). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1.

Ginčijamas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas neatitinka įstatymo reikalavimų – jame nėra apibÅ«dintas visas aktu atsakovei A. A. perduotas turtas bei turtinės teisės, nors tai yra esminė tiek pirkimo – pardavimo, tiek Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto sÄ lyga. Todėl ginčijamu Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu yra pažeistos apeliantės teisės ir jis turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.6.2. Atsakovas antstolis R. K., atsižvelgiant į tai, kad po rekonstrukcijos priverstine tvarka realizuojamas gyvenamasis namas yra net 10 kartų didesnis nei yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, neturėdamas specialių žinių, reikalingų objektyviai turto vertei nustatyti, turėjo pareigÄ imtis priemonių iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertei nustatyti, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas sumokėjo sumas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ekspertizės iÅ¡laidoms atlyginti, ar ne, o ne vadovautis 10 kartų mažesnio, nei yra realiai, turto masiniu vertinimu.6.3.

Apeliantei buvo apribotos teisės gauti įrodymus, patvirtinančius jos ieÅ¡kinio argumentus – kad turtas atsakovei A. A. – buvo perduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ . Teismas nepagrįstai apkaltino ieÅ¡kovę proceso vilkinimu ir 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atÅ¡aukė 2016 m. kovo 1 d. nutartimi iÅ¡duotÄ liudijimÄ ieÅ¡kovei gauti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ sudaryti susitarimÄ su asmeniu, turinčiu teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus Lietuvos Respublikoje dėl žemės sklypo ir statinių, adresu: (duomenys neskelbtini). kadastrinių matavimų atlikimo, taip pat gauti kadastrinių matavimų bylas, taip pat gauti visus statybos teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus, reikalingus pateikti kadastro tvarkytojui – Valstybės įmonei Registrų centras.7.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis R. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Apeliantės B. N. apeliacinis skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas. Remiantis 2017-01-30 Tarnybos sprendimu, advokatė K. P. neturėjo pagrindo teikti pagalbÄ B. N. parengiant apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 22 d.

Å iaulių apylinkės teismo sprendimo. 7.2. Ä®kainodamas turtÄ , antstolis atsižvelgė į areÅ¡tuoto turto realiÄ rinkos kainÄ , daikto buvimo vietÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ Å¾emės sklypo vidutinę rinkos vertę, daiktų statybos metus, jų nusidėvėjimÄ , pristatytus ir teisiÅ¡kai neįregistruotus gyvenamojo namo priestatus, pavėsines ir jų bÅ«klę bei į tai, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas nėra atidalinti, priklauso dviem savininkams, į tai, kad statybÄ leidžiančio dokumento, iÅ¡duoto B.

N., galiojimas seniai pasibaigęs, į tikimybę, kad rekonstruojant daiktÄ galimi nukrypimai nuo rekonstrukcijos projekto ir dėl to ateityje gali kilti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmės. Antstolis, įvertindamas visÄ gyvenamÄ namÄ esantį (duomenys neskelbtini), vadovavosi ne Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡e skelbiamais duomenimis, kur gyvenamas namas įvertintas 58 854,00 Lt, o visÄ gyvenamÄ jį namÄ Ä¯vertino realia rinkos kaina. IÅ¡ turto areÅ¡to akto turinio matyti, kad antstolis neareÅ¡tavo ir iÅ¡ieÅ¡kotojai Aktu neperdavė jokių „statybinių konstrukcijų“, todėl Å¡ie skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais įrodymais.

Atsakovas neprivalėjo informuoti skolininkę, kad turto vertės nustatymo ekspertizė nebus atliekama. Skolininkės turto už skelbiamÄ kainÄ taip niekas ir nenupirko. Turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad jose buvo nustatyta per aukÅ¡ta iÅ¡varžomo turto kaina, o ne per žema.8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1. IeÅ¡kovė byloje neįrodė, kad antstolis pažeidė pareigÄ Ä¯kainoti ginčo turtÄ objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai ir dėl to turtas iÅ¡ieÅ¡kotojai perduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė antstolio patvarkymo – iki 2014-04-29 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesti vertinimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , neįvykdė, todėl antstolis teisėtai tęsė priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ginčo turto.

IeÅ¡kovės pateiktoje kadastrinių matavimų byloje masiniu vertinimu nustatyta vidutinė rinkos vertė vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kokia buvo ginčo turto rinkos vertė jį areÅ¡tuojant, nustatant pradinę pardavimo iÅ¡ pirmųjų ir antrųjų varžytynių kainÄ , ir, neįvykus varžytinėms, perduodant ginčo turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Klausimas dėl statybinių konstrukcijų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai net neturėjo bÅ«ti sprendžiamas.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. Apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovei nepagrįstai su įregistruotais daiktais buvo perduotos ir „sukurtos statybinės konstrukcijos‘‘ yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Apeliantė per visÄ vykdymo procesÄ nepateikė į vykdomÄ jÄ bylÄ duomenų apie turimÄ nuosavybę (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Byloje kilo ginčas dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.11.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek jos susijusios su apeliacinio skundo argumentais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-06 patvarkymu buvo paskelbtos skolininkės turto antrosios varžytynės už 60 procentų turto vertės nuo turto įkainojimo sumos, už 113 854,00 Lt, kurios neįvyko, nes nė vienas dalyvis jose neužsiregistravo. Atsakovas antstolis R. K. pakartotinai pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiimti antrosiose varžytynėse neparduotÄ skolininkės turtÄ ir sumokėti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas bei lėšų dalį, virÅ¡ijančiÄ skolos sumÄ . Atsakovė A. A. atsiuntė antstoliui sutikimÄ , patvirtindama, kad sutinka pasiimti varžytynėse neparduotÄ skolininkės turtÄ ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki nurodytos datos sumokėti 13674,70 Lt. 2014-11-13 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. S-19001-14 atsakovas antstolis R.

K. atsakovės A. A. nuosavybėn perdavė ieÅ¡kovei B. N. nuosavybės teise priklausančius 2511/3011 dalis 0,3011 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 57/100 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡iltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 57/100 dalis kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 12.Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydama, kad bÅ«tų iÅ¡duotas liudijimas ieÅ¡kovei sudaryti sutartį su turto vertintoju turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (tiek nekilnojamojo turto, tiek statybinių konstrukcijų) vertei nustatyti, leisti turto vertintojui apžiÅ«rėti vertinamÄ turtÄ bei atlikti jo foto fiksacijÄ , ieÅ¡kovei pateikus Turto vertės nustatymo ataskaitÄ â€“ jÄ priimti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje.

Tik atlikus Å¡iuos veiksmus – gavus Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus apie turto vertę bei juos iÅ¡tyrus, galima teisingai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 13.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai nėra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ).

Žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali bÅ«ti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieÅ¡ Å vedijÄ ). Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu Å¡alys ir jų atstovai neteikia teismui paaiÅ¡kinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį (CPK 324 straipsnio 2 dalis).

Å alys procesiniuose dokumentuose yra pateikusios iÅ¡samų savo ginčo situacijai taikytinos teisės aiÅ¡kinimÄ ir įrodymų vertinimÄ . Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡davė ieÅ¡kovei teismo liudijimÄ atlikti ginčo turto kadastrinius matavimus ir pakeistus kadastro duomenis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kad galėtų bÅ«ti atlikta teismo paskirta turto vertės nustatymo teismo ekspertizė, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos esmė gali bÅ«ti atskleista ir nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 14.Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovei buvo apribotos teisės gauti įrodymus, patvirtinančius jos ieÅ¡kinio argumentus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apkaltino ieÅ¡kovę proceso vilkinimu ir 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atÅ¡aukė 2016 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡duotÄ liudijimÄ ieÅ¡kovei gauti raÅ¡ytinį įrodymÄ . Su Å¡iais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka. 15.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡davė teismo liudijimÄ apie teisę ieÅ¡kovei gauti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ sudaryti susitarimÄ su asmeniu, turinčiu teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å¡iltnamio, viralinės ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo, taip pat gauti kadastrinių matavimų bylas, taip pat gauti visus statybos teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus, reikalingus pateikti kadastro tvarkytojui kartu su kadastro duomenų byla, bei juos pateikti kadastro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centras.

Nustatė ieÅ¡kovei Å¡iems veiksmams atlikti bei po kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre pateikti kadastro duomenų bylas teismui dviejų mėnesių terminÄ nuo minėtos nutarties gavimo dienos.16.IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo nutarties, neatliko ginčo turto kadastrinių matavimų ir pakeistų kadastro duomenų neįregistravo Nekilnojamojo turto registre, kad galėtų bÅ«ti atlikta teismo paskirta turto vertės nustatymo teismo ekspertizė. 2016 m. birželio 23 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad teismo nutarties vykdymas užtruko, kadangi ieÅ¡kovė yra senyvo amžiaus ir nespėjo susitvarkyti dokumentų VGTPT Å iaulių skyriuje, kad valstybės lėšomis apmokėtos kadastrinių matavimų atlikimo iÅ¡laidos.

Nurodė, kad gyvenamojo namo kadastriniai matavimai yra atlikti, tačiau kadastrinių matavimų byla ieÅ¡kovei bus iÅ¡duota, gavus apmokėjimÄ už atliktus darbus. Pažymėtina, kad buvo atlikti tik gyvenamojo namo kadastriniai matavimai, tačiau reikalinga buvo atlikti ir žemės sklypo kadastrinius matavimus. Nebuvo kreiptasi į statybos inspekcijÄ dėl statybos teisėtumo ir negauti bei nepateikti teismui statybos teisėtumÄ patvirtinantys dokumentai. Kadastro byla nepateikta valstybės įmonei Registrų centas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama nuo 2014-11-25, ieÅ¡kovė turėjo atstovę, kuri galėjo padėti ieÅ¡kovei nustatytu terminu įvykdyti nutarties reikalavimus. IeÅ¡kovės amžius nėra pateisinama priežastis dėl netinkamo nutarties vykdymo, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė byloje savo teises įgyvendina per atstovę. Esant nurodytoms aplinkybėms, bylos nagrinėjimas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje užsitęsė pernelyg ilgai, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atÅ¡aukė 2016 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ teismo liudijimÄ . 17.Apeliantė teigia, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas yra negaliojantis, kadangi turtas atsakovei A.

A. yra parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK nustatyta tvarka, be to, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas pažeidė esmines ieÅ¡kovės ir kitų suinteresuotų asmenų teises. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.18.CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės. Tam, kad bÅ«tų pripažintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas negaliojančiu, teismas turi bÅ«ti neginčijamai įsitikinęs, kad turtas parduotas už kainÄ , neatitinkančiÄ to meto rinkos kainos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).

CPK 602 straipsnio 7 punkte numatyta, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pažymėtina, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui.19.Apeliantės teigimu, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas yra negaliojantis, nes turtas atsakovei A.

A. yra parduotas už kainÄ , mažesnę negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®kainojant namÄ , antstolis nevertino aplinkybių, kad gyvenamas namas buvo rekonstruotas. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka.20.Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamu atveju skolininkė pareiÅ¡kė pretenzijas, abejones dėl turto įkainojimo, todėl paskelbtas turto varžytynes 2014-04-11 atÅ¡aukė ir 2014-04-22 patvarkymu areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, B. N. nustatydamas terminÄ iki 2014-04-29 apmokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas, tačiau apeliantė iki nustatyto termino nesumokėjo ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų ir tolimesne vykdomosios bylos eiga nepasidomėjo.21.CPK 718 straipsnyje numatyta, jog pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

CPK 722 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antrosiose varžytinėse nustatoma – šešiasdešimt procentų minėtos kainos. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2014-03-12 patvarkymu buvo paskelbtos skolininkės areštuoto turto varžytynės. Pradinė iš varžytynių parduodamo turto kaina – 151 806,00 Lt, t. y. 80 procentų nuo įkainojimo vertės. 2014-08-06 patvarkymu buvo paskelbtos skolininkės turto antrosios varžytynės už 113 854,00 Lt, t. y. 60 procentų turto vertės nuo turto įkainojimo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis tinkamai vadovavosi CPK 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi.22.Apeliantė, remdamasi kadastro matavimų, atliktų 2016 m. duomenimis, teigia, kad masinio vertinimo bÅ«du nustatyta ginčo turto vertė yra 4,2 karto didesnė už antstolio turto įkainojimÄ . IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamojo namo rekonstrukcija vykdyta ir baigta 1973 metais.

Statinio kadastriniai matavimai neatlikti. Statinys pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ eksploatacijai nepriduotas ir jo kadastriniai matavimai taip pat neatlikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės pateiktoje kadastrinių matavimų byloje masiniu vertinimu nustatyta vidutinė rinkos vertė. IÅ¡ bylų duomenų matyti, kad antstolis, įkainojant skolininkės turtÄ , jį įvertino realia rinkos kaina – 230 000,00 Lt, pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡io turto tik 57/100 dalys priklauso B. N.. Atsakovei A. A. buvo perduotos 57/100 dalys gyvenamojo namo, o ne visas gyvenamasis namas.

Ginčo turtas priklauso ne vienam savininkui.  23.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, atlikdamas apeliantės ginčo turto vertinimÄ , kiekvienÄ areÅ¡tuotÄ daiktÄ Ä¯vertino atskirai, atsižvelgiant į areÅ¡tuoto turto realiÄ rinkos kainÄ , daikto buvimo vietÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ Å¾emės sklypo vidutinę rinkos vertę, daiktų statybos metus, jų nusidėvėjimÄ , rekonstrukcijos metu pristatytus ir teisiÅ¡kai neįregistruotus gyvenamojo namo priestatus ir jų bÅ«klę, taip pat į aplinkybes, kad turtas priklauso ne vienam savininkui, kad ieÅ¡kovės idealioji turto dalis neatidalinta, kad statybÄ leidžiančio dokumento galiojimas seniai pasibaigęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas antstolis R.

K. apeliantės ginčo turtÄ Ä¯vertino realiai ir atsižvelgdamas į gyvenamojo namo atliktÄ rekonstrukcijÄ . 24.Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė B. N. privalėjo įrodyti, kad antstolis pažeidė pareigÄ Ä¯kainoti ginčo turtÄ objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai ir dėl to turtas iÅ¡ieÅ¡kotojai perduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK nustatyta tvarka.

Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė.25.Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo argumentus, kad ginčijamas Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas neatitinka įstatymo reikalavimų – jame nėra apibÅ«dintas visas aktu atsakovei A. A. perduotas turtas bei turtinės teisės. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad įkainojant skolininkės turtÄ , apeliantė neteikė jokių įrodymų nei apie statinio tÅ«rio padidėjimÄ , todėl skundo argumentai apie statybinių konstrukcijų sukÅ«rimÄ ir nebaigto statybos produkto ar jo dalių perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai pagal turto perdavimo aktÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje konstatuota, kad antstolis, įkainodamas ginčo turtÄ , įvertino atliktÄ rekonstrukcijÄ , nors po jos atlikimo ginčo turto kadastro duomenys nebuvo pakeisti Nekilnojamojo turto registre, dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad klausimas dėl statybinių konstrukcijų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai net neturėjo bÅ«ti sprendžiamas. 26.Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti apeliantės argumentai, kad antstolis turėjo pareigÄ imtis priemonių iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertei nustatyti, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas sumokėjo sumas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ekspertizės iÅ¡laidoms atlyginti. 27.CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nustatyti nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto kainos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas antstolis R. K. nurodė, kad įkainojant ginčo turtÄ jam pagrįstų abejonių dėl ginčo turto vertės nekilo, o ieÅ¡kovė pateikdama praÅ¡ymÄ paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, konkrečių prieÅ¡taravimų nenurodė.

Taip pat pažymėtina, kad antstolis, siekdamas iÅ¡sklaidyti abejones skolininkei ir jos įgaliotiniui, paskelbtas turto varžytynes 2014-04-11 atÅ¡aukė ir 2014-04-22 patvarkymu areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, B. N. nustatydamas terminÄ iki 2014-04-29 apmokėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidas, tačiau apeliantė Å¡iuo antstolio sprendimu nepasinaudojo. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, vertina, kad Å¡ie antstolio argumentai yra pagrįsti, todėl antstolis neprivalėjo skirti ekspertizę savo iniciatyva.28.Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog antstolis privalėjo apeliantę informuoti, kad turto vertės nustatymo ekspertizė nebus atliekama.

Pažymėtina, kad antstolis skolininkės praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė priimdamas patvarkymÄ skirti ekspertizę bei įpareigojo skolininkę apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas ir nustatė konkretų jų apmokėjimo terminÄ â€“ iki 2014-04-29. Vykdymo procese skolininkas turi pareigÄ bÅ«ti aktyviu, domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnis), bendradarbiauti su antstoliu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė kaip vykdymo proceso Å¡alis, privalėjo ne tik antstolio patvarkymÄ vykdyti, bet ir bendradarbiauti su antstoliu bei domėtis vykdymo proceso eiga, žinodama, kad neįvykdė antstolio patvarkymo, turėjo domėtis, kokia tolimesnė vykdymo eiga.

Antstolis, iki patvarkyme nurodytos datos negavęs piniginių lėšų apmokėjimui už praÅ¡omÄ skirti ekspertizę, privalėjo veikti aktyviai ir nevilkinti proceso bei neprivalėjo atskirai informuoti apeliantę, kad turto vertės nustatymo ekspertizė nebus atliekama. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 29.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteisiamos. Atsakovai ir trečiasis asmuo, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o, todėl jiems bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje nepriteistinos.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,n u t a r i a :Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė