a3cd52db-3cb9-455d-ae04-c464eefee06f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-507-1024/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00237-2016-2                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                         2.3.2.1.; 2.3.2.12.2.; 3.2.6.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. balandžio 12 d.     Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei B. B. Å . dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, iÅ¡keldinant iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti jam nuosavybės teisėmis priklausantį 17,72 kv.m. bendro ploto vieno kambario butÄ su rÅ«siu ir 8,94 kv.m. bendro naudojimo patalpų, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ neteisėto atsakovės valdymo, iÅ¡keldinant atsakovę iÅ¡ neteisėtai valdomo jam nuosavybės teisėmis priklausančių patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Atsakovei be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti 2016-03-24 vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2011-08-18 B. B. Å . ir A. Ž. sudarė prikimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pardavėja B. B. Å . pardavė pirkėjui A. Ž. butÄ su rÅ«siu su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). Å i sutartis yra įregistruota Valstybės įmonėje Registrų centre ir minėtas turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui A.

Ž. IÅ¡ teismui pateikto Plungės rajono 1-ojo notaro biuro notarės I. Å . liudijimo matyti, kad A. Ž. suteiktÄ naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ Ä¯sikÅ«rimui, t.y. 9 750,00 Lt mokėjimo nurodymu, Plungės rajono savivaldybė pervedė į pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ nekilnojamųjų daiktų pardavėjos B. B. Å . sÄ skaitÄ .Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Remdamasi aukščiau nurodytomis teisės normomis, teismas sprendžia, kad buto savininkas, t.y. ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu su bendro naudojimo patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (CK 4.37 str., 4.47 str., 4.49 str., 4.50 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia CK 4.95 str., tačiau visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (rei vindicatio) (CK 4.95 str.), o negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK 4.98 str.).

Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti jam nuosavybės teisėmis priklausantį butÄ su rÅ«siu su bendro naudojimo patalpomis iÅ¡ neteisėto atsakovės valdymo Å¡ios bylos faktinių aplinkybių kontekste yra perteklinis, todėl ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės bei pareikÅ¡ti reikalavimai kvalifikuotini taikant ne CK 4.95 str., o 4.98 str. nuostatas. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovė su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡keldinama iÅ¡ buto su rÅ«siu su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos (CK 4.98 str.).Kadangi ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas teikiant jam antrinę teisinę pagalbÄ , visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinas 41 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p.; 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡keldinti B.

B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ buto su rÅ«siu su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos.   Priteisti iÅ¡ atsakovės B. B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                  (parašas)                                                                  Ieva Juodviršytė