a3cd1c4c-42bd-43cf-8087-e4dfb8068cf3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1959-988/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04036-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.6.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei,kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui J. P., V. J. atstovei pagal įstatymÄ I. N., civilinių atsakovų Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų ir (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro atstovėms D.

R., D. Å ., nukentėjusiajam M. B., jo įstatyminiam atstovui E. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui T. C., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) daugiafunkciniame centre, 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, 2014-12-02, apie 09.00 val. įeidamas įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mokyklos Daugiafunkcinio centro bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ kambaryje Nr. 12 esančios M. B. priklausančios rankinės pavogė dėžutę 7 Lt (2,03 eurų) vertės, kurioje buvo auksinis auskaras į bambÄ , kurio vertė 280 Lt (81,09 eurų) ir sidabrinis auskaras į ausį, 80 Lt (23,17 eurų) vertės, tuo M.

B. padarė 367 Lt (106,29 eurų) turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir parodė, kad atėjo į mokyklÄ , kurioje buvo atrakintos bendrabučio durys, ir užėjęs į M. kambarį pradėjo kraustyti kuprinę, kuri buvo spintoje. IÅ¡ kuprinės paėmė 7 Lt, kurie buvo piniginėje, o piniginė – skarelėje. Po to nuėjo į kitÄ kambarį ir paėmė traÅ¡kučius.

Auskarų neėmė, policijos pareigÅ«nams pamelavo, kad paėmė auskarus. Kuprinėje jokios dėžutės nebuvo. Dėžutės neėmė. Policijai netiesÄ pasakojo, nes norėjo, kad jie patikėtų. Teisme apklaustas nukentėjusysis M. B. įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju M. B. parodė, kad jis lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ daugiafunkcinį centrÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu adresu yra bendrabutis. Jis gyvena trečiame aukÅ¡te, o tiksliau kambaryje Nr. 12. 2014-12-02, apie 08.00 val. jis atvažiavo ir kambaryje paliko savo daiktus ir išėjo į paskaitas. Maždaug 14.30 val. jis grįžo į kambarį ir norėjo patikrinti jo rankinėje buvusiÄ dėžutę su auskarais ir pamatė, kad dėžutės rankinėje nėra. Dėžutėje buvo auksinis auskaras į ausį 280 Lt vertės ir sidabrinis auskaras į ausį 80 Lt vertės. Jiems išėjus į pamokas bendrabučio trečiojo aukÅ¡to durys bÅ«na užrakinamos, jo kambario durys buvo atrakintos, jos nėra rakinamos.

Kambaryje nieko iÅ¡mėtyta nebuvo. Kambaryje gyvena dar keturi vaikinai, bet iÅ¡ jų nieko nepavogta. Budintis mokytojas sakė, kad paÅ¡alinių žmonių koridoriuose nepastebėjo. Vaizdo filmavimo kamerų bendrabutyje nėra. Jam padaryta 367 Lt žala (b. 1. 10). M. B. pagarsinus jo parodymus paaiÅ¡kino, kad Å¡ie jo parodymai yra teisingi, juos tvirtina. Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. sakė, jog auskarus su dėžute buvo pasiėmęs į mokyklÄ , nes norėjo juos padovanoti draugei.

KiekvienÄ savaitę M. duota kelis litus kiÅ¡enpinigių, bet nežino ar tuo metu jis buvo iÅ¡leidęs duotus pinigus. Tiksliai neatsimena, bet nurodo, kad merginos pasakė, jog kaltinamasis buvo užėjęs į M. kambarį. Kai kaltinamasis pripažino savo kaltę, M. buvo grasinta ir jis susimušė su kitu bendramoksliu, kuris kaltinamojo paragintas iÅ¡provokavo muÅ¡tynėms. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai. Civilinio atsakovo atstovė socialinė darbuotoja D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ kitų centre esančių vaikų sužinojo, kad V.

įvykdė vagystę. Pats V. sakė, kad paėmė 7 ar 5 Lt, bet apie auskarus nieko neminėjo. Negalėjo pasakyti kaip atrodė auskarai ir kur juos padėjo. V. susinervina tuomet, kaip yra kaltinamas tuo, ko nepadarė, kai jis viskÄ pripažįsta agresijos priepuolių nebÅ«na. Teigia, kad V. policijos pareigÅ«nams pasakė, jog paėmė auskarus dėl to, kad jo daugiau neklausinėtų ir neerzintų. Nemano, kad jis galėtų atskirti auksinį daiktÄ nuo žalvarinio, kalbų apie brolį ar lombardÄ , negirdėjo.

Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro atstovė D. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad centre yra 160 globotinių, kurie bendrabučiuose gyvena po tris, keturis ar penkis viename kambaryje. M. kambaryje gyvena keturi vaikai. V. jai papasakojo, kad pasinaudojo proga kai trečiÄ aukÅ¡tÄ valė valytoja, ir pateko į M. kambarį. KaltinamÄ jį apibÅ«dina kaip prieÅ¡taringÄ asmenybę, kuris yra kÅ«rybingas, gražiai dainuoja, tačiau kartu vykdo nusikaltimus, įžeidinėja mokytojus.2014-12-03 Protokolu-pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas M.

B. pareiÅ¡kė, kad 2014-12-02 nuo 08.00 val. iki 14.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos daugiafunkcinio centro bendrabučio neužrakinto kambario Nr. 12, rankinės buvo pavogta raudonos spalvos dėžutė, kurios vertė 7 Lt. Dėžutėje buvo auksinis auskaras į bambÄ , kurio vertė 280 Lt ir sidabrinis auskaras į ausį 80 Lt vertės. Kas galėjo pavogti dėžutę su auskarais nežino ir nieko neįtaria. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 367 Lt turtinė žala (b. l. 4).IÅ¡ 2014-12-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra kambarys Nr. 12, esantis (duomenys neskelbtini) mokyklos Daugiafunkcinio centro bendrabutyje, trečiame aukÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini).

Ä® kambarį patenkame pro pagrindines laiko duris, pakilus į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Paėjus koridoriumi tiesiai iki galo ir po kaire puse matome laiptus pakilti į virÅ¡utinius aukÅ¡tus. Pakilę laiptais į trečiÄ aukÅ¡tÄ matome medines duris su užraÅ¡u Miegamieji. Už durų yra koridorius, iÅ¡ abiejų pusių yra durys į kambarius. Priėjus kambarį Nr. 12 matome medines duris. Įėjus į kambarį matome spintas ir penkias lovas. Po deÅ¡ine puse nuo durų yra medinė baltos spalvos spinta, joje yra daiktai, rÅ«bai.

Bendra kambario tvarka nepažeista. Vizualiai viskas tvarkoje, daiktai nėra iÅ¡mėtyti. Bendrabučio patalpos bei kambariai nėra stebimos vaizdo filmavimo kameromis. Nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti reikÅ¡mingų objektų nerasta. Trečio aukÅ¡to medinės durys vizualiai yra tvarkingos (b. l. 7, 8-9).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje neįrodyta, jog V. J. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, 2014-12-02, apie 09.00 val.

įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mokyklos Daugiafunkcinio centro bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kambaryje Nr. 12 esančios M. B. priklausančios rankinės pavogė dėžutę 7 Lt (2,03 eurų) vertės, kurioje buvo auksinis auskaras į bambÄ , kurio vertė 280 Lt (81,09 eurų) ir sidabrinis auskaras į ausį, 80 Lt (23,17 eurų) vertės, tuo M. B. padarė 367 Lt (106,29 eurų) turtinę žalÄ . Pagal baudžiamojo proceso kodeksÄ (toliau - LR BPK) įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis). Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Â teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i BPK nuostata neturi bÅ«ti suprantama tiesiogiai, t. y. kad nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis; perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, nustačius BPK 276 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytas aplinkybes; byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kaip liudytojai gali bÅ«ti apklausti apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikę pareigÅ«nai (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys); perskaityti dokumentus bei apžiÅ«rėti daiktus.

Vadinasi, teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kasacinės bylos Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010) ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus.

Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikÅ¡mės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui.Å ioje byloje kaltinamasis, apklaustas teisme nurodė, kad dėžutės, kurioje buvo auksinis auskaras į bambÄ ir sidabrinis auskaras į ausį, neėmė. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tyrėjos teigė, kad Å¡iuos daiktus ėmė, tačiau paaiÅ¡kino, kad tuo metu melavo.

Å iuo metu parodė, kad ėmė tik pinigus – 7 litus, tačiau minėtų daiktų neėmė. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad daugiau nėra jokių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, jog dėžutę, kurioje buvo auksinis auskaras į bambÄ ir sidabrinis auskaras į ausį pagrobė bÅ«tent V. J.. Nukentėjusysis negalėjo nurodyti ir nežino kas paėmė jo daiktus, įvykio vietoje jokie reikÅ¡mingi pėdsakai neužfiksuoti, kiti byloje esantys duomenys taip pat nepatvirtina, kad V.

J. įvykdė vagystę. Nors prokurorė nurodė, kad teismas turi remtis V. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, tačiau, kaip minėta, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. Šioje byloje V. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, negalima patikrinti jokių kitų įrodymų, nes jų nėra. Todėl teismas, nors ir galėtų perskaityti V.

J. parodymus, tačiau jais remtis negalėtų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje nei su V. J., nei su M. B., todėl neaišku ar V. J. buvo tame pačiame kambaryje, kur M. B. paliko daiktus, ar ieškojo daiktų būtent M. B. rankinėje, paliktoje konkrečioje spintelėje; nesurastas ir neapklaustas V. J. brolis, kuriam V. J. galimai davė minėtus daiktus; neieškota ir nesurasta minėtų daiktų lombarduose, nors V. J. galimai paimti daiktai buvo priduoti ten ir t. t. Dėl šių priežasčių nebuvo surinkta jokių kitų įrodymų ir teismas negali V.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais patikrinti jų. O jo tokiais parodymais kaip savarankiÅ¡ku įrodymų Å¡altiniu teismas taip pat negali remtis. Nors V. J. nurodė, kad pagrobė pinigus – 7 litus, tačiau kaltinimas dėl pinigų vagystės jam nebuvo pateiktas, be to, M. B. taip pat nenurodė, kad be daiktų, pasigedo ir pinigų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. J. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad V. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).     IÅ¡teisinus V.

J., civilinio ieÅ¡kovo M. B. pareikÅ¡tas civilinį ieÅ¡kinys dėl 367 Lt (106,29 eurų) turtinės žalos atlyginimo vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p. atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad V. J. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .M. B. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Darius Pranka