a3cc9fe5-514d-4ebf-ac46-bcb9967de9e1 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asSkundas 1S-164-211/2018Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, ArÅ«no Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo T. V. (toliau – apeliantas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas ir paliktas nepakeistas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. kovo 8 d. nutarimas Nr. 89-12 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo apeliantui, n u s t a t ė :

T. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, nuteistas – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 20 dienų.Bausmės vykdymo pradžia: 2015-12-01.

Bausmės vykdymo pabaiga: 2018-08-21. 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiÅ¡kai atliko 2016-10-28. Neatliktos bausmės dalis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio metu – 5 mėnesiai 13 dienų. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2018-03-08 priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam T. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nesutikdamas su minėtu nutarimu, nuteistasis padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi T.

V. skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje surinkti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog Å¡uo metu nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde nuteistasis T. V. praÅ¡o patenkinti jo skundÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Apeliantas pabrėžia, kad įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat atitinka visus BVK 157 str. numatytus kriterijus, BVK 158 str. reglamentuotų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos netaikomas, jo atveju nenustatyta.

Teigia, kad nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas iki 54 balų rodo tokio elgesio mažėjimo tendencijas.Skunde teigiama, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas neįvertino apelianto elgesio laisvės atėmimo metu, galimybės adaptuotis, socialinių ryÅ¡ių, charakterizuojančių duomenų bei nežymios bausmės likučio. Pasak apelianto, tinkamai iÅ¡analizavus Å¡ias aplinkybes, galima pagrįstai teigti, kad jis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jį bÅ«tų galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nurodo pirmÄ kartÄ atliekantis bausmę už apysunkį nusikaltimÄ , kurį prisipažino padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, skatintas 2 kartus už gerÄ darbÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, turi galimybę be sargybos priežiÅ«ros dirbti už pataisos įstaigos ribų, bausmės atlikimo metu sumokėjo 1640,96 Eur ieÅ¡kinių.

Apeliantas teigia visu tuo įrodantis, kad apsvarstė praeitį, padarė tinkamas iÅ¡vadas. Teigia, kad probacijos priežiÅ«ra jam bÅ«tų dar geresnis faktorius, skatinantis laikytis įstatymų ir nenusikalsti, be to, nurodo, kad jo laukia Å¡eima, su kuria apeliantas palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Atsiliepimų byloje negauta.Skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.).

Taigi sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, bet ir įvertinti tai, ar nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad apeliantas 1/3 jam paskirtos bausmės atliko 2016-10-28, bausmės atlikimo metu apeliantas du kartus skatintas ir vienÄ kartÄ 2017-08-03 baustas uždraudžiant vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), nes padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ .

T. V. nuo 2017-07-21, 10.00 val., iki 2017-07-24, 10.00 val., imtinai buvo iÅ¡leistas parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus adresu: (duomenys neskelbtini). 2017-07-23 (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinus T. V. buvimo vietÄ , suteiktÄ trumpalaikei iÅ¡vykai į namus adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtu adresu jau 6 metus gyvena kitas asmuo, kuris apie jokį T. V. net nėra girdėjęs. Nuobauda galioja. Apelianto asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantas įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Taip pat svarbu yra ir tai, kad atlikus nuteistojo T. V. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra 54 balai, iÅ¡ jų 20 balų yra statiniai (nėra galimybės sumažinti). Pažymėtina, kad pastarasis rodiklis priklauso nuo rizikos veiksnių – kintamųjų, kurie prognozuoja nusikalstamÄ elgesį, nes įrodytas ryÅ¡ys tarp tų veiksnių ir didesnės nusikalstamo elgesio motyvacijos.

Vienu pagrindinių Å¡ių veiksnių, didinančių pakartotino nusikalstamumo rizikÄ , laikytini ankstesni asmens teistumai. Bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas T. V. praeityje teistas 3 kartus, nusikaltimai sunkėja. Å iuo metu T. V. atliekÄ laisvės atėmimo bausmę už tyčinį smurtinį nusikaltimÄ . Taip pat teismui pateikta apelianto asmens byla patvirtina, kad pastarasis dažnai užsiima veika, skatinančia nusikalstamumÄ , nes nesugeba atsispirti neigiamai kriminalinių kompanionų daromai įtakai.

Å ios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį nuteistojo polinkį nusikalsti bei pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles bei yra itin reikÅ¡mingi charakterizuojant jo asmenybę, elgesį iki bausmės atlikimo. Kaip jau buvo minėta, ankstesni teistumai didina nusikalstamo elgesio vertinimo rizikos rodiklius, kuriems įstatymų leidėjas suteikia itin didelę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ , ar asmenį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. BVK 157 straipsnio 1 dalyje įsakmiai numatyta, jog lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad T. V. priklauso vidutinės rizikos grupei. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡analizavus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, Å¡iuo metu negalima teigti, jog apeliantas padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , jis Komisijai pristatomas 2 kartÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia savo skunde apeliantas, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas visas Å¡ias aplinkybes įvertino ir tinkamai motyvavo savo sprendimuose, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas neįvertino visų aplinkybių, kad skundžiama nutartis ir Komisijos nutarimas nemotyvuoti.Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog bausmės atlikimo metu apeliantas įvykdė visas jam pirmos komisijos pasiÅ«lytas rekomendacijas bei padarė tinkamas iÅ¡vadas ir apsvarstė savo praeitį, tačiau Å¡iuo metu, įvertinus nuteistojo asmenybę ir jo gyvenimo bÅ«dÄ charakterizuojančius duomenis, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolimesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės. Tam, kad nuteistasis bÅ«tų paleistas lygtinai, tame tarpe ir su intensyviÄ ja priežiÅ«ra, turi bÅ«ti pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog ateityje Å¡is asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tai nėra vertinama kaip apelianto nekaltumo prezumpcijos pažeidimas, kadangi Å¡iÄ sÄ lygÄ numato ir pats įstatymas. Taigi spręsdami šį klausimÄ tiek Komisijos nariai, tiek vėliau teismai, atsižvelgia ne vien į nuteistojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , tačiau įvertina visus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kt. Nagrinėjamu atveju, įvertinus apelianto T. V. asmenybę, apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ â€“ netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad darydamas nusikaltimÄ ir bÅ«damas praeityje ne kartÄ teistas, apeliantas puikiai suvokė tokio savo elgesio pasekmes, kurios neiÅ¡vengiamai įtakos jo gyvenimÄ , tačiau, nepaisant to, pasirinko bÅ«tent tokį, neteisėtÄ elgesio variantÄ .Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai motyvavo ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , bei, atsižvelgęs į aplinkybių visumÄ ir netaikydamas apeliantui lygtinio paleidimo, neperžengė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, baudžiamojo bei bausmių vykdymo įstatymų ribų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti nuteistojo T.

V. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atmetami kaip nepagrįsti apelianto skundo ir tie argumentai, kuriais ginčijamas tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo sprendimų nepagrįstumas ir motyvacijos stoka, kadangi matyti, kad visi apelianto asmenybę tiek teigiamai, tiek neigiamai apibūdinantys duomenys buvo tinkamai įvertinti bei yra išvardinti, tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo sprendimai tinkamai motyvuoti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             atmesti nuteistojo T. V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį.             Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai            (paraÅ¡ai)                                                                                           Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                     ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                           Laureta Ulbienė