a3cc4372-7bda-4ac3-92ee-bd64a10c8b20 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-445-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41981-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 2.1.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei R. M., nukentėjusiajam S. B., kaltinamajam Ž. Ž., jo gynėjai advokatei R. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , duomenys apie 1995-06-29, 1996-02-14, 1998-10-14, 1999-08-03 teistumai perkelti į Registro archyvÄ iÅ¡nykus teistumui, taip pat teistas:1) 2007-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR 178 str. 1 d.

– 1 metų laisvės apribojimo bausme; nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, 2007-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atlikęs;2) 2009-09-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, 2010-12-23 paleistas atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis Ž.

Ž. laikotarpiu nuo 2015-07-22 iki 2015-07-23 12 val., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), atstÅ«męs kartoninę plokÅ¡tę, pro langÄ Ä¯sibrovė į garaÅ¾Ä ir pagrobė S. B. priklausantį automobilio karbiuratorių sumontuotÄ su kolektoriumi, 30 eurų vertės, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis Ž. Ž. kaltės nepripažino nurodydamas, kad kai buvo sulaikytas ir apklausinėjo, nesuprato dėl ko. Policija surašė taip, kaip jiems patogiau, nes pasakė, kad tokio įvykio neatsimena.

Nukentėjusįjį pažįsta, pas jį kambarį apie 3 mėnesius, nuo pavasario iki liepos 1d. nuomojo. GaraÅ¾Ä Å¾ino. Automobilio karbiuratoriaus, kolektoriaus nematė. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes tyrėjas sakė, kad yra jo pirÅ¡tų antspaudai. IÅ¡ metalo pardavimo negyveno, gyveno iÅ¡ samdomų, nelegalių darbų, gaudavo paÅ¡alpÄ , suvirintoju mokėsi. Su alkoholiu turėjo problemų. Tyrėjai sakė, kad viskas bus gerai, sakė: „pasiraÅ¡yk ir niekas tavęs nebaus“.

Nuostolių neatlygino. Nuo 2015-09-29 yra sulaikytas. Išėjęs iÅ¡ nukentėjusiojo gyveno prie prekybos centro ,,Savas“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su nukentėjusiu santykiai normalÅ«s, piktumų nėra. Nukentėjusiojo maÅ¡inÄ dar buvo savavaliÅ¡kai pasiėmęs, yra iÅ¡kelta byla, dar vyksta ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusiam nieko blogo nėra padaręs. Nukentėjęs kaltina, nes jie liko skolingi už nuomÄ . G. pavardės nežino, bet apie kÄ kalba žino. Pas jį skolinti pinigų nebuvo.

Liepos mėnesį pas nukentėjusį yra buvęs. Dienos, kada buvo po iÅ¡sikraustymo, nepasakys. Gal savaitė ar dvi praėjo. VienÄ kartÄ ten buvo, kad kai jo nebuvo namuose. Jis atvažiavo B. paklausti, kur jo daiktus paliko. Nurodo, kad daug ko neprisimena, bet Å¡iuo metu yra blaivus ir prisimena, kad jis B. garaže nebuvo ir net negalėjo bÅ«ti. Tuo metu, kai davė parodymus, ar galėjo taip bÅ«ti, tai jis sakė, kad gal galėjo ir pasirašė.Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas Ž. Ž. nurodė, kad nuo 2015 m. gegužės mėn. iki liepos 1 d. nuomojosi kambarį (duomenys neskelbtini), Kaune, pas S. B..

Å alia namo stovi garažas, kuriame S. laikydavo savo įrankius, detales. Niekur nedirba, vartoja alkoholinius gėrimus, pragyvenimui pinigų užsidirba rinkdamas metalÄ , todėl tiksliai negali pasakyti, bet gali bÅ«ti iki liepos mėn. 23 d., jis, iÅ¡ minėto garažo, atstÅ«męs fanieros plokÅ¡tę, ir pro langÄ Ä¯lipęs į garažo vidų, iÅ¡ ten pavogė automobilio karbiuratorių ir kolektorių, kuriuos vėliau pridavė į metalo supirktuvę (b. l. 24).Kaltinamojo Ž. Ž. kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, taip pat nukentėjusiojo S. B., liudytojų A.

O. ir V. G. parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡ nukentėjusiojo S. B. parodymų matyti, kad datos tiksliai neprisimena, tÄ dienÄ , kai buvo apvogtas jo garažas, V. G. jam sakė, kad Ž. buvo atėjęs į jo valdÄ pas jį (V. G.) ir prašė pinigų paskolinti. V. G. atsisakė skolinti ir kalbėti su Ž. Ž.. Tada, pasak V. G., Ž. Ž. pro vartelius įėjo į jo teritorijÄ , kuri yra užtverta, apėjo namÄ ir pro langÄ , pro kurį jo brolis buvo įlindęs, įlindo į garaÅ¾Ä , rado senÄ portfelį, kuriame buvo karbiuratorius su kolektorium, kurį kaltinamasis pavogė iÅ¡nešęs maiÅ¡elyje, nes rado maiÅ¡elyje buvusias detales iÅ¡krautas ant stalo.

Karbiuratorius jam yra reikalingas, jis turėjo savo vertę, buvo apie 100 litų vertės. Garaže jis bÅ«na kiekvienÄ dienÄ , ten dirba įvairius darbus, maÅ¡ina tame garaže stovėjo. Kaltinamasis su broliu iÅ¡ jo butÄ nuomavosi, tačiau nemokėjo mokesčių, todėl turėjo liepos mėnesį iÅ¡eiti, gal už tai jis pyksta. Ž. jam yra pasakęs, kad „tu kentėsi, tu degsi“. Kaimynė kartÄ užgesino sandėlį. Garažo langas fanera buvo užkaltas. Fanera buvo numesta į kiemo pusę.

Kaltinamasis pro ten pilnai galėjo įlysti. IÅ¡ liudytojo A. O. parodymų matyti, kad kaltinamÄ jį pažįsta, atliko ikiteisminį tyrimÄ dėl įsibrovimo. Ä®tariamÄ jį nustatė operatyvinis darbuotojas, kuris iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, paskui pavedė tyrimÄ atlikti jam. Kaltinamasis kaltu prisipažino, ne kartÄ su juo bendrauta, kelis kartus buvo Ž. teirautasi dėl prisipažinimo. Kaltinamasis sakė ,,taip, įlindau ir pavogiau“. AiÅ¡kinantis aplinkybes jis sakė, kad galėjo bÅ«ti ir tas karbiuratorius.

Aplinkybes sunkiai, bet kaltinamasis pats atsiminė. Kai pradėjo viskÄ narplioti jis atsiminė, kad lindo ir paėmė iÅ¡ garažo. Žinojo kas, kur yra. Sakė, kad į garaÅ¾Ä Ä¯lindo fanerÄ nustÅ«męs. Kad pasakoja ne tai kÄ padarė, abejonių nekilo jokių. Jis tiksliai aplinkybes papasakojo. Kaltinamasis pats jam pasakojo, kad langas buvo užkiÅ¡tas kartonu. Kad pridavė į metalo lauÅ¾Ä jis pats pasakojo. Kokioje supirktuvėje nesakė. Nukentėjusysis kaltinamÄ jį buvo nurodęs.IÅ¡ liudytojo V.

G. parodymų matyti, kad pažįsta kaltinamÄ jį, kuris su broliu nuomojosi kambarį pas B., jis taip pat iÅ¡ B. nuomojosi kambarį. TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo įvykdyta vagystė, pirmoje dienos pusėje kaltinamasis buvo pas jį atėjęs, prašė jo pinigų, buvo neblaivus. Pasakė nukentėjusiajam apie tai tÄ pačiÄ dienÄ , antroje dienos pusėje. Ž. prašė iÅ¡ jo pinigų, bet jis atsisakė duoti. Nematė kur Ž. nuėjo. Automobilio vagystė buvo anksčiau, dar prieÅ¡ ateinant kaltinamajam pas jį.

Nematė kaip nukentėjęs taisė garažo langÄ , bet žinojo, kad kaltinamasis Ž. buvo įėjęs per garažo langÄ . 2015-07-27 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu S. B. kreipėsi į Kauno apskrities VPK KTV NVRS nurodydamas, kad 2015-07-23, atrakinęs savo garažo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), vartus, pamatė, kad iÅ¡daužus garažo langelį, buvo įsibrauta į garaÅ¾Ä ir pagrobta jam priklausantis automobilio karbiuratorius sumontuotas su kolektoriumi, kurio vertė 30 eurų.

Ä®taria, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė Ž. Ž.. Fotolentelės prie jo patvirtina, kad nustatyta ir apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiÅ«rÄ paimta stiklo Å¡ukė, ant kurios rastas pirÅ¡to pėdsakas (b. l. 6 - 8, 9 - 11).2015-08-31 specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad pirÅ¡to pėdsakas yra netinkamas asmeniui identifikuoti (b. l. 26 - 27). Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ .

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , namÄ , sandėlius ir kt.).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo Ž.

Ž. kaltė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta.Kaltinamasis Ž. Ž. posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo garažo nepavogė detalių, neprisimena, tačiau pats kaltinamasis neneigė, kad pas nukentėjusįjį nuomojo kambarį ir žinojo garaÅ¾Ä , liepos mėnesį, nors ir negyveno pas nukentėjusįjį, buvo užėjęs. Liudytojas V. G. taip pat patvirtino, kad Ž. buvo užėjęs vienÄ dienÄ , kai namuose nebuvo Å¡eimininko – nukentėjusiojo S. B., prašė paskolinti pinigų, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ S. B. sužinojo, kad buvo apvogtas.

Nors kaltinamasis nurodė, kad automobilio karbiuratoriaus ir kolektoriaus nematė, tačiau Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ teismas vertina kaip gynybinę, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad buvo įsibrauta per langÄ , užkaltÄ fanera. Fanera buvo numesta į kitÄ pusę, prieÅ¡ tai Ž. brolis langÄ buvo iÅ¡mušęs kai įvykdė automobilio vagystę, o per tÄ laikÄ jis langÄ buvo užkalęs su kartonu taip, kad negalima bÅ«tų įlysti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas Ž. Ž. nurodė, kad jis iÅ¡ nukentėjusiojo garažo, atstÅ«męs fanieros plokÅ¡tę, ir pro langÄ Ä¯lipęs į garažo vidų, pavogė automobilio karbiuratorių ir kolektorių, kuriuos vėliau pridavė į metalo supirktuvę, Å¡iuos parodymus patvirtino savo paraÅ¡u, patvirtindamas, kad „protokolÄ perskaitė, suraÅ¡ytas teisingai“. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad jis pastebėjo iÅ¡daužtÄ garažo langelį ir iÅ¡ garažo pavogtÄ karbiuratorių, kuris montuojasi su kolektoriumi, o teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patikslino, kad iÅ¡daužtÄ garažo langelį jis užkalė fanieros plokÅ¡te, kuriÄ rado atluptÄ .

Ä®vertinus surinktus įrodymus - Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo S. B., liudytojų A. O., V. G. parodymus, įvykių vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis - nustatyta, kad Ž. Ž. į nukentėjusiojo garaÅ¾Ä Ä¯sibrovė pro langÄ atstÅ«męs kartoninę plokÅ¡tę ir pagrobė S. B. priklausančius daiktus – 30 eurų vertės automobilio karbiuratorių sumontuotÄ su kolektoriumi. Kad bÅ«tent kaltinamasis buvo įsibrovęs į nukentėjusiojo garaÅ¾Ä , patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad į garaÅ¾Ä pateko atstÅ«męs fanerÄ (b.l. 33-34), nors įtarime buvo nurodyta, kad įtariamas patekimu į garaÅ¾Ä iÅ¡daužius langÄ (b.l. 32); vėliau nukentėjęs patvirtino, kad į garaÅ¾Ä buvo įsibrauta atstÅ«mus fanerÄ , kuria buvo užkaltas langas.

Å i aplinkybė paneigia kaltinamojo versijÄ , kad jis apklausos metu neprisiminė tokio įvykio, o tyrėjas jo parodymus surašė ne iÅ¡ jo žodžių. Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmÄ kartÄ davė parodymus, kuriuos dėl patekimo į garaÅ¾Ä aplinkybių teisme patvirtino nukentėjęs bei kurias nurodė praneÅ¡damas apie įvykį policijai, t.y. kad į garaÅ¾Ä buvo patekta pro užkaltÄ langÄ , (b.l. 5), darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo parodymai, duoti 2015-09-15 apklausiant jį įtariamuoju, yra teisingi ir jais netikėti nėra pagrindo.

Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina kaltinamojo Ž. Ž. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajam S. B. priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ , t. y. įrodyta, kad kaltinamasis į garaÅ¾Ä Ä¯sibrovė ne iÅ¡daužęs garažo langÄ , o atstÅ«męs kartoninę plokÅ¡tę, kuria buvo užkaltas langas. Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo – pareigÅ«no parodymais, kuris iÅ¡ karto po įvykio apklausė Ž.

Ž.. Nors kaltinamasis teigia, kad tuo metu vartojo alkoholį, daug ko neprisimena, tačiau 2015-09-25 specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad Ž. Ž. nustatytas alkoholio vartojimo sukeltas sÄ monės sutrikimas (delyras) laiko atžvilgiu nesutampa su nusikalstamos veikos padarymu, nėra duomenų, kad įtariamasis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar iÅ¡reikÅ¡ta silpnaprotyste, jam nustatytas priklausomybės alkoholiui sindromas neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl kaltinamojo parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu teismas laiko gynybinius, siekiant Å¡velninti atsakomybę, o parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu laiko patikimais.

IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, suvokdamas, kad neturi teisės patekti į nukentėjusiajam priklausantį garaÅ¾Ä , tyčia į jį įsibrovė, iÅ¡ ten pagrobė daiktus, tai yra turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad Å¡ie daiktai jam nepriklauso, ir įgijo galimybę jis disponuoti savo nuožiÅ«ra. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė - užvaldė svetimÄ turtÄ , disponavo juo savo nuožiÅ«ra.

Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos areÅ¡to, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės.Skiriant bausmę Ž. Ž. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis Ž. Ž. padarė apysunkį nusikaltimÄ , veika tyčinė ir baigta. Ž. Ž. teistas du kartus, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 66 - 73), yra įraÅ¡ytas Psichiatrinio gydymo įskaitoje, Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi (b. l. 47 - 48), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 2008-10-27, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 45). 2015-09-25 specialisto iÅ¡vada Ž.

Ž. nustatytas alkoholio vartojimo sukeltas sÄ monės sutrikimas (delyras) laiko atžvilgiu nesutampa su nusikalstamos veikos padarymu, nėra duomenų, kad įtariamasis sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar iÅ¡reikÅ¡ta silpnaprotyste, jam nustatytas priklausomybės alkoholiui sindromas neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b. l. 43).Skiriant bausmę asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kai BK specialiosios dalies straipsnio sankcija numato ne tik laisvės atėmimÄ , bet ir kitas alternatyvias bausmes, teismas neturėtų skirti laisvės atėmimo bausmės atidedant jos vykdymÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymo esmė yra ta, kad teismas, įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nusprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti realiai jos neatliekant, tačiau BK specialiosios dalies straipsnio sankcija nenustato jokių alternatyvų laisvės atėmimo bausmei. Tuo tarpu jeigu teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės ir BK specialiosios dalies straipsnio sankcija, be laisvės atėmimo bausmės, nustato ir kitas alternatyvių bausmių rÅ«Å¡is, teismas turėtų skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

IÅ¡ to seka, kad teismas BK 75 straipsnį turi taikyti tais atvejais, kada BK specialiosios dalies straipsnio sankcija jam nesuteikia pasirinkimo iÅ¡ kitų alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių, o bylos aplinkybės ir kaltininko asmenybė leidžia pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo mėn. 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2011, Teismų praktika 35).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo, į tai, kad kaltinamasis teisiamas trečiÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs, nedirbantis ir neturintis pajamų, tačiau yra darbingas, jam skirtina areÅ¡to bausmė.

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusysis S. B. pareiškė 30 € civilinį ieškinį (b. l. 20). Nukentėjusiajam padaryta žala dėl pagrobtų daiktų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo Ž. Ž. veiksmais, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), nukentėjusiojo S. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.Dėl proceso išlaidų.Nagrinėjamoje byloje 2015 m. gruodžio 4 d. ir gruodžio 14 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautos pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4753 ir Nr. TP-7-(2.10)-4887 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog kaltinamajam Ž.

Ž. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidas (advokato užmokestis) sudaro 81,06 €, kurios priteistinos valstybės naudai (b. l. 117).             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau gavus informacijÄ , kad Ž. Ž. atlieka administracinio areÅ¡to bausmę, nagrinėjamoje byloje 2015 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo Ž. Ž. teisės ir teisėti interesai bÅ«tų tinkamai ginami, pripažinus bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ , buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (b. l. 94).

KaltinamÄ jį Ž. Ž. Å¡ioje byloje gynė advokatė R. K. (b. l. 99).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ kai kaltinamasis suimtas - yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiÅ¡kas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iÅ¡ esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iÅ¡ dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimÄ pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo Ž. Ž. nepriteistinos.Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.Daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsakais ir stiklo šukė, paimta įvykio vietos apžiūros metu, esančios atskiruose vokuose byloje (b. l. 28, 29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Byloje esantis 1 kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros metu padarytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-445-573/2016 (b. l. 9).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Kaltinamajam Ž. Ž. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo S. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ Ž. Ž., gim. 1975-12-30 30 € (trisdeÅ¡imt eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo S. B., gim. 1930-04-01 gyv. adresu:

Servitutų g. 36 – 3, Kauno mieste, naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokÅ¡telę su pirÅ¡to pėdsakais ir stiklo Å¡ukę, paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu, esančias atskiruose vokuose byloje (b. l. 28, 29), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Byloje esantį 1 kompaktinį diskÄ su įvykio vietos apžiÅ«ros metu padarytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-445-573/2016 (b. l. 9).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Dainius Ročys