a3cbca9c-a5b4-4243-9e2b-bf7ae02a9991 · Marijampolės apylinkės teismas

AdmAdministracinio nusižengimo bylaNr. A5-148-564/2017Proceso Nr.4-28-3-00610-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4.; 6.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. kovo 20 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant G. A., Ž. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., institucijos, kurios pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : 2017 m. rugsėjo 6-7 d. inspektuojant MB „Jolamita“ (parduotuvę), registracijos ir veiklos vykdymo adresas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad MB „Jolamita“ direktorius J. K., bÅ«damas atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, 2017 m. rugsėjo 3-4 dienomis leido dirbti minėtoje įmonėje R.

R. pardavėjos darbÄ , kai darbuotoja, bÅ«dama pavaldi darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijÄ , paklusdama darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai -parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susipažino su apskaitos dokumentais, aptarnavo klientus, dirbo su kasos aparatu- teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties raÅ¡tu bei mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su R.

R. sudarymÄ ir jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies normas. Be to, inspektavimo metu nustatyta, kad MB „Jolamita“ direktorius J. K., bÅ«damas darbdaviu - juridinio asmens, vadovu, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatė 2017 m. rugsėjo mėn. darbuotojų (pardavėjų) darbo laiko režimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 113 straipsnio 2 dalies normÄ . J. K. savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso( toliau-ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad J. K. nusižengimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu nustatyta, jog R. R. esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės atliko darbdavio J. K. naudai darbus. Pažymėjo, jog patikrinimo metu apklausiant pardavėjas menami klausimai nebuvo užduodami, jos pačios rašė paaiÅ¡kinimus.

Jos taip pat patikrinimo metu parodė, kad darbo grafikas parduotuvėje nesudarytas, jos dirba pagal savo ranka suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kuriame sužymėta, kuri ir kada turi dirbti. J. K. ir R. R. paaiÅ¡kinimai, jog darbo sutartis su darbdaviu sudaryta 2017-09-04, tačiau tik nepasiraÅ¡yta, nes dar koreguojama, vertintini kritiÅ¡kai, nes darbo sutartis sudaroma pasiraÅ¡ant sutarties Å¡alims, nepasiraÅ¡yta sutartis negalioja. PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu su parduotuvės vadovu J. K. nebendravo, tik po patikrinimo paprašė pateikti praÅ¡omus dokumentus ir J.

K. 2017-09-17 pateikė 2017 metų rugsėjo mėnesio darbo grafikÄ . Pažymėjo, kad MB „Jolamita“ kaip juridiniam asmeniui 2017-09-25 jau yra paskirta nuobauda už tÄ patį nusižengimÄ -nelegalų darbÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ Ä¯siteisėjęs, J. K. pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ ir dalį baudos jau sumokėjęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog yra mažosios bendrijos ,,Jolamita“ vadovas, bendrijai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirba 4 darbuotojai-3 pardavėjos ir jis pats.

Buhalterinę apskaitÄ , klausimus dėl darbuotojų priėmimo sprendžia ir tvarko jis pats, įmonėje buhalterio nėra. Vienos iÅ¡ pardavėjų atostogų laikotarpiu į parduotuvę nusprendė įdarbinti R. R., kuri Å¡ioje parduotuvėje 2017 metų vasarÄ yra atlikusi praktikÄ . 2017-09-03, apie 10.00 val., R. R. atėjo susipažinti su parduotuvės veikla. Abu bendravo, gėrė kavÄ , jis rodė kaip apskaičiuoti prekių kainas, kaip sudėti prekes, rodė su darbo veikla susijusius dokumentus, mokė kaip naudotis kasos aparatu.

Sutarė, kad 2017-09-04 sudarys darbo sutartį. R. R. namo iÅ¡vyko apie 16.00 val. 2017-09-04 į parduotuvę atvykusi R. R. parašė praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ Parduotuvėje ji praleido kelias valandas, buvo sudaryta darbo sutartis ir atspausdinta, tačiau nusprendus pakoreguoti sutarties galiojimo laikÄ , sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. TÄ pačiÄ dienÄ duomenis apie jos įdarbinimÄ bandė pateikti Socialinio draudimo fondo valdybai, tačiau jam tai nesisekant į pagalbÄ pasitelkė giminaitę.

Minėta giminaitė bendrijoje nedirba. Perdavus duomenis Socialinio draudimo fondo valdybai sutarė, kad R. R. pradės dirbti nuo 2017-09-05, tačiau tuo metu parduotuvėje turėjo dirbti B. K., taigi R. R. faktiÅ¡kai pradėjo dirbti 2017-09-07. Ttada ir pasirašė darbo sutartį. Sutarė, kad R. R. dirbs po pusę dienos, likusį laikÄ dirbs jis pats. Sutarė, jog R. R. mokės minimalų atlyginimÄ už iÅ¡dirbtas valandas. PaaiÅ¡kino, kad parduotuvės pardavėjų darbo grafikai taip pat yra sudaryti, pardavėjos žino kada dirbti.

Jos dirba pakaitomis- dvi dienas dirba, dvi dienas laisvas laikas. Mano, kad pardavėjos nežinojo kur grafikas yra, todėl jis nebuvo pateiktas patikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams. Jis leidžia pardavėjoms darbo laikÄ koreguotis pagal jų poreikius, mėnesiui patvirtino parduotuvės darbuotojų darbo grafiko dėl to nekeičia. 2017-09-03 ir 2017-09-04 parduotuvėje dirbo jis pats, darbÄ parduotuvėje pagal galimybes derina su kitu savo darbu UAB „Makveža“. Esant reikalui kitoje darbovietėje keisdavosi darbo laikÄ .

Už 2017-09-03 ir 2017-09-04 parduotuvėje R. R. praleistÄ laikÄ nemokėjo. L. R. R. parodė, kad nuo 2017-09-05 dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su pardavėja B. K.. 2017-09-03 dienÄ buvo atėjusi susipažinti su parduotuvės darbu, dokumentais, stebėjo kaip dirbama su kasos aparatu, kelis kartus paspaudė kasos aparato mygtukus. Parduotuvėje prabuvo nuo 10.00 val., iki 16.00 val. 2017-09-04 vėl atėjo į parduotuvę. Buhalterė tvarkė įdarbinimo dokumentus, tačiau kažkas nesisekė, į SODRĄ skambino keletÄ kartų.

TÄ pačiÄ dienÄ sutarė dėl darbo sÄ lygų. 2017-09-03 ir 2017-09-04 parduotuvėje dirbo direktorius J. K., kuris aptarnavo klientus. Pažymėjo, kad 2017-09-07 pateikdama paaiÅ¡kinimÄ buvo strese, inspektorė uždavinėjo klausimus ir nurodė kÄ raÅ¡yti. 2017-09-07 parduotuvėje ji jau dirbo pagal sutartÄ darbo grafikÄ . Darbo sutartį pasirašė ir darbo sutarties nuoraÅ¡Ä gavo 2017-09-07. Liudytoja B. K. parodė, kad nuo 2014-04-18 dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad parduotuvėje kartu dirba E. Z..

Parduotuvėje dirba nustatytu grafiku- dvi dienas dirba, dvi nedirba. Darbo laikas- nuo 07.00 val. iki 22.00 val., su pietų pertrauka nuo 12.00-14.00 val. Pabaigus darbÄ parduotuvėje užpildoma kasos knyga, kuriÄ pildo pardavėja. 2017-09-01 E. Z. pradėjo atostogauti. Žinojo, kad vietoje jos dirbs kita pardavėja vardu R. Ji pati dirbo 2017-09-01 ir 2017-09-02, vėliau į darbÄ turėjo ateiti 2017-09-05 ir 2017-09-06. Atėjusi į darbÄ 2017-09-05 kasos knygoje rado J. K. ranka 2017-09-03 ir 2017-09-04 darytus įraÅ¡us. 2017-09-06 patikrinimo metu paaiÅ¡kinimÄ rašė pati.

PaaiÅ¡kinimas netikslus, nes buvo iÅ¡sigandusi, netiksliai parašė aplinkybes. Patikslino, jog tik numanė, kad jai nedirbant parduotuvėje dirbo R. R., tačiau tiksliai to nežinojo, jos dirbant nematė. Žinojo kad R. R. dvi dienas mokėsi dirbti. Savininkas J. K. vis padirba parduotuvėje. Rugsėjo mėnesio darbo grafikas buvo sudarytas, jis buvo padėtas su visais parduotuvės veiklos dokumentais. Su juo buvo susipažinusi, tačiau jau po patikrinimo. Kodėl patikrinimo metu sakė, kad grafiko nėra ir inspektoriams rodė tik neoficialų pardavėjų sudarytÄ darbo laiko grafikÄ , nežino.

Patikrinimo metu norėjo kviesti vadovÄ , tačiau inspektoriai paaiÅ¡kino, kad tai nebÅ«tina. Nustatytų faktinių aplinkybių ir J. K. kaltės padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtinimui pateikti raÅ¡ytiniai administracinio nusižengimo bylos dokumentai:Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.2);2017-09-06 B. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji parodžiusi, jog dirba MB „Jolamita“ pardavėja nuo 2014 m., su ja kartu (kitomis dienomis) dirba E. Z., kuri Å¡iuo metu atostogauja, o vietoj jos dirba R.

R.. Rugsėjo mėnesį dirbo 1-2 ir 5-6 dienomis, jos darbo laikas nuo 08.00 val., iki 22.00 valandos su 2 valandų pietų pertrauka (nuo 12.00 iki 14.00 val.). Parduotuvėje rugsėjo mėnesio darbo grafiko nėra, rugsėjo 3-4 dienomis parduotuvėje dirbo R. R. tokiomis pačiomis darbo valandomis kaip ir ji (b.l.3);2017-09-07 R. R. paaiškinimas, kuriame ji paaiškinusi, jog minėtoje parduotuvėje mokėsi dirbti 2017 m. rugsėjo 3-4 dienomis - susipažino su parduotuvės dokumentais, prekių kainomis, aptarnavo klientus, dirbo su kasa.

DarbÄ pradėjo apie 10.00 val., baigė apie 16.00 val. Dirbti apmokė ir darbo valandas nurodė įmonės vadovas J. K.. Už darbÄ buvo sutartas minimalus atlyginimas už iÅ¡dirbtas darbo valandas. Darbo sutartis sudaryta 2017 m. rugsėjo 4 d., tačiau jos nepasiraÅ¡iusi ir neturi antrojo egzemplioriaus (b.l.4);2017-09-17 J. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis parodęs, jog parduotuvės darbuotojų grafikas sudarytas ir patvirtintas, darbuotojos su juo supažindintos. 2017-09-03 ir 2017-09-04 dienomis R. R. mokėsi dirbti pardavėjos darbÄ , mokėsi dėlioti prekes, buvo supažindinta su kasos aparato naudojimu. 2017-09-04 gavo R.

R. praÅ¡ymÄ priimti jÄ Ä¯ darbÄ . Darbo sutartis buvo sudaryta 2017-09-05, SODRAI apie darbuotojos įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2017-09-04. R. R. pirma darbo diena pagal grafikÄ buvo 2017-09-07 (b.l.5); Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodytos MB „Jolamita“ (parduotuvės) inspektavimo metu nustatytos aplinkybės, dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l.6-7); Valstybinio socialinio fondo valdybos informacija apie MB“ Jolamita“ dirbančius asmenis, kuriuose nurodyta, jog R.

R. dirba nuo 2017-09-05. Įmonėje buhalterio nėra (b.l.8); Juridinių asmenų registro duomenys apie MB „Jolamita“, Mažosios bendrijos „Jolamita“ Steigimo aktas, Darbų saugos pažymėjimo D Nr.051330 kopija, iš kurių matyti, kad šios bendrijos vadovas – direktorius J. K. (b.l.9-14); Parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pardavėjų darbo grafikas rugsėjo mėnesiui, kuriame nurodyta, jog jis patvirtintas 2017-09-01 įsakymu Nr. 9/17. Grafike nurodytas trijų darbuotojų- B.

K., R. R., J. K. darbo laikas. Grafike yra nurodytų asmenų parašai, tačiau pasirašymo datos nenurodytos. R. R. darbo pradžia- 2017-09-07 (b.l. 15); Parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pardavėjų 2017 m. liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose nurodytas R. R. darbo laikas 2017 m. rugsėjo 7 d., 8 d., 11 d., 12 d. (b.l.16-18);MB „Jolamita“ kasos išlaidų orderių dėl atlygio E. Z. bei B. K. išmokėjimo už 2017 m. birželio, liepos mėn. kopijos (b.l.19-22)Darbo sutarties su R.

R. kopija, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2017-09-04, nustatomas 1 mėnesio iÅ¡bandymo laikotarpis. Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2017 m. rugsėjo 5 d. (b.l.23-25); UAB „Makveža“ pateikti duomenys apie J. K. darbo grafikÄ , kuriuose nurodyta, jog 2017 m. rugsėjo 3 ir 4 dienomis J. K. buvo iÅ¡eiginės (poilsio) dienos (b.l.48-50). J. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta subendrinta 2500 Eur bauda. 2018 m. sausio 11 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimas panaikintas ir J. K. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, be kitų atvejų kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį J. K. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis, bÅ«damas atsakingu asmeniu, esant susitarimui dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų - darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės, 2017 m. rugsėjo 3-4 dienomis leido dirbti minėtoje įmonėje R.

R. pardavėjos darbÄ , kai darbuotoja, bÅ«dama pavaldi darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijÄ . Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad J. K., bÅ«damas darbdaviu - juridinio asmens, vadovu, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatė 2017 m. rugsėjo mėn. darbuotojų (pardavėjų) darbo laiko režimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 113 straipsnio 2 dalies normÄ .Sutinkamai su vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiais asmenimis, parodymai.

Neabejotina, jog ir Å¡iuo atveju, sprendžiant J. K. kaltės klausimÄ , bÅ«tina atidžiai patikrinti tiek jo paties, tiek ir galimai nelegaliai dirbusio asmens, tiek liudytojos parodymus bei pirminius paaiÅ¡kinimus, juos įvertinti visų duomenų kontekste ir tik tuomet vertinti, ar yra ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis.Nors teisme liudytojos B. K. ir R. R. savo pirminius parodymus pakeitė, tačiau teismas tai aiÅ¡kina kaip norÄ padėti J. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jos abi vis dar dirba jo vadovaujamojoje įmonėje ir toje pačioje parduotuvėje.

Taigi, yra susiklostę darbiniai, grįsti pavaldumu, santykiai. Liudytojos nurodė, jog jų pirminiams paaiÅ¡kinimams darė įtakÄ darbo inspekcijos pareigÅ«nai, kad raÅ¡ydamos neįsigilino į paaiÅ¡kinimų turinį, B. K. parodė, kad žinojo, jog Z. atostogų metu dirbs kitas žmogus, todėl ir parašė, kad dirbo R. R.. Tačiau abi liudytojos savo paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių teisingumÄ patvirtino paraÅ¡ais, paaiÅ¡kinimai raÅ¡yti skirtingomis dienomis, duomenų ar skundų apie netinkamÄ darbo inspekcijos darbuotojų elgesį patikrinimo metu, nėra.

Teismo posėdžio metu darbo inspekcijos atstovas M. G. paaiÅ¡kino, kad darbo inspektoriai apklausė liudytojas žodžiu, užduodami konkrečius, standartizuotus klausimus, siekiant nustatyti nelegalaus darbo požymius (pas kÄ dirba, nuo kada dirba, kuo dirba, su kuo dėl darbo buvo tartasi ir kt.). Atstovas, pats dalyvavęs patikrinime, patvirtino, jog nebuvo uždavinėjami atsakymÄ menantys klausimai, nedaryta jokia įtaka asmenų teikiamiems atsakymams. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra dėl pažeidimo traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais bÅ«dais realizuoja savo teisę į gynybÄ .

Teismas nesivadovauja teisme apklaustų liudytojų R. R. ir B. K. parodymais. Minėtų liudytojų parodymai teismo posėdžio metu iš esmės skiriasi nuo pirminiuose paaiškinimuose dėstomų aplinkybių, kurių nepripažinti įrodymais nėra jokio pagrindo, dėl ko negali būti laikomi objektyviais. Teikdamos paaiškinimus iškart patikrinimo metu, jos nurodė kitas aplinkybes tiek dėl R. R. įdarbinimo fakto, tiek dėl rugsėjo mėnesio darbo grafiko sudarymo. Liudytoja B. K. 2017-09-06 paaiškinime nurodė, kad vietoj pardavėjos E. Z. 2017-09-03 ir 2017-09-04 parduotuvėje dirbo R.

R., tokiomis pat valandomis kaip ir ji (b.l.3). R. R., nurodė, kad 2017-09-03 ir 2017-09-04 minėtoje parduotuvėje mokėsi dirbti-susipažino su parduotuvės dokumentais, prekių kainomis, aptarnavo klientus, dirbo su kasa. DarbÄ pradėjo apie 10.00 val., baigė apie 16.00 val. Dirbti apmokė ir darbo valandas nurodė įmonės vadovas J. K.. Už darbÄ buvo sutartas minimalus atlyginimas už iÅ¡dirbtas darbo valandas. Darbo sutartis sudaryta 2017 m. rugsėjo 4 d., tačiau jos nepasiraÅ¡iusi ir neturi antrojo egzemplioriaus (b.l.4).

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbo sutartį pasirašė 2017-09-07, tačiau teismui pateikta darbo sutartis sudaryta 2017-09-04, sutartyje nurodyta, jog darbuotoja pradeda dirbti 2017-09-05 (b.l.23-25). Pats J. K. pripažino, kad darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2017-09-07. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, Sodros duomenimis nustatyta, kad įmonėje buhalterės nėra, už įmonės buhalterinę apskaitÄ yra atsakingas tik J. K., su kitais asmenimis R. R. apie įdarbinimÄ nekalbėjusi, dėl darbo sÄ lygų ir laiko nesitarusi, o kodėl ankstesnio posėdžio metu R.

R. aiÅ¡kino, kad įdarbinimo klausimus aptarė su buhaltere, paaiÅ¡kinti negalėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu buvo paaiÅ¡kino, kad atėjusį žmogų reikia apmokyti dirbti, kad R. R. mokėsi kaip naudotis kasos aparatu, dėliojo prekes, mokėsi apskaičiuoti prekių kainas, be to ir parduotuvės vadovas norėjo įvertinti, ar ji tinkama darbui. Tačiau iÅ¡ paaiÅ¡kinimų seka, kad R. R. 2017 metais nuo birželio iki rugpjūčio mėnesio atliko toje pačioje parduotuvėje praktikÄ , taigi jai buvo žinoma Å¡ios parduotuvės darbo specifika, parduotuvė nėra didelė, kad reikėtų net dvi dienas susipažinti su darbu.

Taigi, paaiÅ¡kinimai, jog 2017-09-03 ir 2017-09-04, R. R. aiÅ¡kinimu nuo 10 val. iki 16 val., ji tik apsižiÅ«rinėjo parduotuvėje ir susipažino su parduotuvės darbu, o ne dirbo, vertintini kaip nepagrįsti. Be to pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsniu, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas. Jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui, iÅ¡bandymo sÄ lyga turi bÅ«ti nustatoma darbo sutartyje.

Vadinasi, ir Å¡iuo atveju, siekiant įsitikinti, ar R. R. tinka darbui, buvo bÅ«tina sudaryti raÅ¡ytinę darbo sutartį, kurioje aptariamos iÅ¡bandymo sÄ lygos, tuo pačiu suteikiant tokiam asmeniui garantijas dėl darbo saugos, dėl darbo apmokėjimo, kas nebuvo padaryta 2017 m. rugsėjo 3-4 d. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos vėliau sudarytos su R. R. darbo sutarties, iÅ¡bandymo laikotarpius darbdavio iniciatyva ir buvo numatytas ( sutarties 5.1 p. ), taigi darbdaviui apie tokiÄ galimybę buvo žinoma.  .Konstatuotina, kad R.

R. savo darbu kurdama pridėtinę vertę darbdaviui, realiai veikė J. K. vadovaujamos parduotuvės naudai. Darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymių- su R. R. buvo susitarta, kokius darbus ji turės atlikti, kada ji dirbs, sutarta dėl darbo užmokesčio, t. y. darbdavys ir darbuotojas susitarė dėl tam tikro darbo atlikimo. Akivaizdu, kad R. R. susitarė dėl darbo ir atliko darbo funkcijas, vadovaudamasi gautais nurodymais ir tikėdamasi gauti darbo užmokestį dirbo parduotuvėje jai pavestus darbus -aptarnavo klientus.

Atkreiptinas dėmesys, kad MB „Jolamita“ kaip juridiniam asmeniui 2017-09-25 jau yra paskirta nuobauda už nagrinėjamÄ nusižengimÄ dėl nelegalaus darbo-paskirta 868 Eur dydžio bauda, nutarimas skirti nuobaudÄ Ä¯siteisėjęs. J. K. su nutarimu sutikęs, jo neskundęs, pateikęs praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ ir dalį baudos jau sumokėjęs. Taigi konstatuotina, kad MB „Jolamita“ nelegalaus darbo faktas jau nustatytas ir įrodytas.Ä®vertinęs aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad J.

K., bÅ«damas darbdaviu, 2017 m. rugsėjo 3 d. ir 2017 m. rugsėjo 4 d. leido dirbti MB „Jolamita“ parduotuvėje, registracijos ir veiklos vykdymo adresas (duomenys neskelbtini), pardavėjos darbÄ R. R., kai darbuotoja, bÅ«dami pavaldi darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijÄ , paklusdama darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai- susipažino su apskaitos dokumentais, aptarnavo klientus, dirbo su kasos aparatu, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs darbo sutarties raÅ¡tu bei mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su R.

R. sudarymÄ ir jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ . J. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Taip pat J. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, bÅ«damas darbdaviu - juridinio asmens MB „Jolamita“ vadovu, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatė 2017 m. rugsėjo mėn., darbuotojų (pardavėjų) darbo laiko režimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 113 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ANK 96 straipsnio 3 dalį, numatančiÄ atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad toks darbo laiko grafikas buvo ir teismui pateiktas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėjų darbo grafikas 2017 m. rugsėjo mėnesiui, tačiau kaip seka iÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto, institucijos, atlikusios tyrimÄ atstovo paaiÅ¡kinimo, 2017-09-06 tikrinimo metu Å¡io grafiko parduotuvėje nebuvo ir apklausiamos pardavėjos paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodę, kad jo nėra. MinėtÄ byloje esantį grafikÄ J. K. darbo inspekcijai pateikė 2017-09-17.

Å iame grafike nurodoma, kad jis patvirtintas 2017-09-01, tačiau jau pačiame grafike nurodomas R. R. darbo laikas, pradedant dirbti nuo 2017-09-06 ir dirbant po 6 valandas, kai iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojos R. R. parodymų seka, kad dėl priėmimo į darbÄ , darbo sÄ lygų su J. K. ji tarėsi tik 2017-09-03, t. y. jau po darbo laiko grafiko patvirtinimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenis apie MB“ Jolamita“ dirbančius asmenis R.

R. dirba nuo 2017-09-05, tačiau darbo sutartis su ja sudaryta tik 2017-09-07 t.y. jai pasiraÅ¡ius darbo sutartį. Teismui taip pat pateiktas MB „Jolamita“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis 2017 m. rugsėjo mėnesiui, kuriame nurodoma, kad R. R. rugsėjo mėnesį dirbo 2017-09-07, 2017-09-08, 2017-09-11, 2017-09-12. Tiek tokio darbo grafiko, tiek darbo laiko apskaitos žiniaraščio pateikimas darbo inspekcijai jau po atlikto patikrinimo, pirminiai darbuotojų B. K., R. R. paaiÅ¡kinimai, kad vadovo patvirtinto grafiko nėra, kad jos dirba pagal savo susidarytÄ darbo grafikÄ patvirtina, kad įmonės vadovo nustatyta tvarka patvirtintas darbo grafikas patikrinimo metu nebuvo sudarytas.

Darbo inspekcijos atstovas pažymėjo, kad darbuotojai turėjo bÅ«ti supažindinti su darbo grafiku prieÅ¡ tris dienas, tačiau net ir pačiame darbo grafike susipažinimo data nenurodyta, o B. K. patvirtino, kad darbo grafikÄ pasirašė jau po patikrinimo. Å ių įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad J. K. kaltė ir dėl ANK 96 str. 3d. numatyto administracinio nusižengimo įrodyta visiÅ¡kai. J. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Ä®vertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ - nustatytas vienas nelegaliai dirbęs asmuo, nelegaliai dirbo neilgÄ laiko tarpÄ , patikrinimo metu jau buvo pradėta įdarbinimo procedÅ«ra, taip pat įvertinus paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, kad MB „Jolamita“ kaip juridinis asmuo jau nubaustas už nelegalų darbÄ , atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnes negu sankcijų vidurkis baudas.

Paskirtos nuobaudos ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 200 Eur ( dviejų šimtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirti galutinę subendrintÄ 1800 Eur ( vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra:17072504925. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                                    Audronė Å iupÅ¡inskaitė