a3cbc596-37ce-4fba-98a4-eedc126979e0 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-25-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01165-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1; 1.1.9.1.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,nukentėjusiajam J. M.,kaltinamajai S. F.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacinės Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruotas darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas iÅ¡nykęs):1999-08-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2000-08-02 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. ir 2 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu prie Å¡ios bausmės prijungta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 1999-08-26 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;2004-05-13 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2000-08-02 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn.;2005-01-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.;2006-09-05 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn., remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmė subendrinta su 2005-01-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. ir 28 d.;2006-10-24 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areÅ¡tu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmė subendrinta su 2006-09-05 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 28 d.;2007-02-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinus su 2006-10-24 RadviliÅ¡kio rajono nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinai jas sudedant, paskirta galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo;2009-09-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2011-10-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleista nuo 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-18 nuosprendžiu, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. F., laikotarpiu nuo 2012-07-15, 22 val., iki 2012-07-16 6 val., iÅ¡ vieÅ¡bučio „Salduvė“, esančio Donelaičio g. 70, Å iauliuose, 515 kambario pagrobė svetimÄ â€“ J. M. priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, 200 litų vertės, pinigus – 370 litų, J. M. vardu iÅ¡duodÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12464258, iÅ¡ viso pagrobė 570 Lt vertės svetimo turto.Kaltinamoji S. F. teisme dėl jai inkriminuoto nusikaltimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad neprisimena tikslios įvykio datos, buvo vasara, vakaras, kai ji susitiko su J.

M., kuris jÄ pasikvietė į svečius, į vieÅ¡butį. VieÅ¡butyje jie kartu baliavojo, po to J. M. užmigo. Ji paėmė mobilųjį telefonÄ , 370 litų. IÅ¡ rankinuko paėmė pinigus ir asmens tapatybės kortelę, telefonas buvo padėtas ant stalo. Nežino, kodėl paėmė asmens tapatybės kortelę, ji jai nebuvo reikalinga. IÅ¡ vieÅ¡bučio namo išėjo tÄ patį vakarÄ . Po kelių dienų pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. J. M. telefonÄ atidavė savo sugyventiniui A. M., vėliau tas telefonas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam.

Kai davė tÄ telefonÄ savo sugyventiniui, ji pasakė, kad tai J. M. telefonas. J. M. telefone buvo SIM kortelė, nežino kur jÄ padėjo. Tuo telefonu jie naudojosi kelias dienas, į telefonÄ buvo įsidėję savo kortelę. IÅ¡ nukentėjusiojo paimtus pinigus ji iÅ¡leido. Kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Buvo gerokai iÅ¡gėrusi, jai reikėjo pinigų, bÅ«dama blaivi ji taip nebÅ«tų pasielgusi. Su nukentėjusiuoju ji bendrauja, su juo susitarė, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ .

Nukentėjusysis J. M. teisme parodė, kad tikslios datos neprisimena, kuomet prekybos centre „Saulės miestas“ susitiko su S. F. ir pasikvietė jÄ pas save į vieÅ¡butį „Salduvė“ iÅ¡gerti. Gėrė vieÅ¡butyje, 515 kambaryje, vėliau jis nieko nebeprisimena, nes užmigo. Kai atsibudo, neberado pinigų – 370 Lt, telefono„Nokia“ juodos spalvos, kurio vertė apie 200 Lt, asmens tapatybės kortelės ir kreipėsi į policijÄ . Gal telefono vertę tyrėjams buvo nurodęs 220 Lt.

TelefonÄ prieÅ¡ metus laiko pirko iÅ¡ savo draugo, mokėjo apie 200 Lt. Galutinė telefono vertė 200 Lt. Telefonas taip pat buvo rankinuke, o ne ant stalo. Telefone buvo Tele 2 kortelė, kuri jam nebuvo grÄ Å¾inta. IÅ¡ karto po įvykio įtarė S. F., kadangi kambaryje jie buvo tik dviese. Abu su S. F. įvykio metu buvo neblaivÅ«s. Policijos pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino telefonÄ , tačiau negrÄ Å¾ino asmens tapatybės kortelės, SIM kortelės, 370 Lt. PrieÅ¡ teismo posėdį S. F. jam pasakė, kad atlygins žalÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas A. M. teisme parodė, kad kaltinamoji S. F. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2012-07-15, kai S. F. vakare parsinešė juodos spalvos mobilų telefonÄ â€žNokia“. Sakė, kad telefonÄ parsinešė iÅ¡ „BuÅ¡mos“ – tai nukentėjusiojo pravardė. S. F. sakė, kad jos telefonÄ pavogė J. M., dėl to ji pavogė jo telefonÄ . Kai S. F. grįžo namo, ji buvo iÅ¡gėrusi, sakė, kad gėrė kartu su J.

M.. Vogtame telefone kortelės nebuvo, todėl jis įsidėjo savo kortelę ir naudojosi iÅ¡ J. M. pavogtu telefonu. Jo ir J. M. telefonai buvo visiÅ¡kai vienodi, tačiau vogtas telefonas atrodė gražiau. Jam yra žinoma baudžiamoji atsakomybė už naudojimÄ si vogtais daiktais. Po savaitės į namus atvyko policija, padarė kratÄ ir rado tÄ telefonÄ . S. F. jam nesakė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo ji dar paėmė pinigus ir asmens tapatybės kortelę, jis jų nematė. Jis nežino, ar kaltinamoji tarėsi su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.

Jam buvo kilusi mintis grÄ Å¾inti nukentėjusiajam telefonÄ . Jis J. M. ieÅ¡kojo „Dubysos“ bare, bet nerado. Be kaltinamosios prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojo teisme duotų parodymų, kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai:2012-07-16 J. M. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad 2012-07-15, apie 22 val., nuėjo į „salduvės“ vieÅ¡butį, 515 kambarį ir kartu parsivedė gerai pažįstamÄ S. F.. Apie 22.10 val. jis nuėjo miegoti ir atsikėlė 2012-07-16, apie 6 val. ir pamatė, kad S. F. yra išėjusi.

Apžiūrėjęs savo daiktus pasigedo 370 litų, paso ir mobiliojo telefono Nokia, kurio vertė 220 Lt (3 b. l.);įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta „Salduvės“ viešbutyje, Donelaičio g. 70-515, Šiauliuose (5-7 b. l.);2012-07-19 Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro antrojo skyriaus tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti atlikta IMSI ir IMEI kontrolė. Atlikus IMEI kontrolę paaiškėjo, kad nuo 2012-07-15 22.46 val.

J. M. telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi abonentas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (S. F. sugyventinio A. M.) (11-15 b. l.);2012-07-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas A. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2200s, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (23 b. l.), kurį 2012-07-19 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. M. atpažino kaip iÅ¡ jo pavogtÄ jį telefonÄ (28-29 b. l.);2012-10-01 akistatos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad suvedus į akistatÄ nukentėjusįjį J.

M. ir įtariamÄ jÄ S. F., nukentėjusysis J. M. pasiliko prie savo duotų parodymų, o įtariamoji S. F. pakeitė savo duotus parodymus ir parodė, kad kai Juozas užmigo ji nuo stalo pasiėmė Juozo telefonÄ NOKIA, kurį paskiau padavė draugui A. M., pinigus ir asmens tapatybės kortelę paėmė iÅ¡ piniginės, kuri buvo įdėta į taÅ¡iukÄ ir padėta ant lovos. Kiek buvo pinigų nebeprisimena, neskaičiavo, ji pati taip pat buvo neblaivi. Dėl ko paėmė asmens tapatybės kortelę nežino, buvo girta, kortelės jai nereikėjo, kur padėjo kortelę neprisimena, galvoja, kad pametė, nes parėjusi namo pas ArÅ«nÄ kortelės jau neberado.

Pinigus iÅ¡leido alkoholiui, cigaretėms ir maistui (41-42 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamosios S. F. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, kad ji laikotarpiu nuo 2012-07-15 22 val., iki 2012-07-16 6 val., iÅ¡ vieÅ¡bučio „Salduvė“, 515 kambario pagrobė svetimÄ â€“ J. M. priklausantį turtÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, jos nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustų nukentėjusiojo J.

M. ir liudytojo A. M. parodymai bei teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiojo protokole-pareiškime, IMSI ir IMEI kontrolės, įvykio vietos, daiktų pateikimo ir apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokoluose esantys duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. M. nurodė, jog S. F. vagystės metu pagrobto telefono NOKIA vertė yra 200 Lt, yra tikslintina kaltinime S. F. nurodyta pagrobto telefono vertė, nurodant, kad jo vertė yra 200 Lt, taip pat tikslintina bendra iš nukentėjusiojo J.

M. pagrobto turto vertė, nurodant, kad viso pagrobta nukentėjusiojo J. M. turto už 570 Lt (200 Lt + 370 Lt). Å ių aplinkybių patikslinimas reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai neturi ir nelaikytina kaltinimo keitimu.Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios S. F. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes ji, užmigus J. M., pagrobė jo turtÄ , kurio vertė 570 Lt, t. y. didesnė nei 3 MGL (390 Lt).Kaltinamosios S. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas S. F. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į kaltinamosios asmenybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama administracine tvarka bausta ir turėdama galiojančių administracinių nuobaudų (82-85 b. l.), turėdama iÅ¡nykusį teistumÄ (63-72 b. l.), į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad yra nedirbanti (92 b. l.), registruota darbo biržoje (93 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojama neigiamai (87 b. l.), atsiprašė nukentėjusiojo J.

M. ir pažadėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.S. F. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia 2220s, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko J.

M. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė : S. F. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jai laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams įpareigojant: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę 370 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties) litų žalÄ ; laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti registracijÄ darbo biržoje arba pradėti dirbti.S. F. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 2220s, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko J.

M. nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė