a3cbba38-942f-4d12-82cd-cf9b3eecb49f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1368/2011Procesinio sprendimo kategorija 99.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar jo atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-136-178/2011 pagal ieÅ¡kovės A.

G. ieÅ¡kinį atsakovams D. V., L. V. dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. V. ieÅ¡kovei A. G. 241 763,38 Lt skolos, o taip pat nusprendė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento dovanojimo sutartį, sudarytÄ 2008 m. gruodžio 4 d. tarp atsakovų D. V. ir L. V., dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies 0,2860 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dovanojimo, taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant minėtÄ turtÄ atsakovui D.

V.. Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės A. G. jai priteistos Å¡iuo sprendimu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į šį turtÄ , o likęs po Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turtas grÄ Å¾intinas atsakovui D. V..Atsakovas D. V. pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2011 m. sausio 26 d. sprendimo. Atsakovas sumokėjo 150 Lt žyminį mokestį ir prašė atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti jo mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Nurodė, kad dėl neįgalumo negali dirbti pilnu pajėgumu, gauna mažas pajamas, turi mažametį sÅ«nų, kuriam turi teikti iÅ¡laikymÄ , kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovo D. V. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar jo atidėjimo netenkino ir nustatė atsakovui terminÄ iki 2011 m. kovo 17 d. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį (13 033 Lt) bei pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teismas nustatė, kad atsakovas savo praÅ¡ymÄ pagrindė iÅ¡ esmės tik pažyma apie gaunamas pajamas bei sÅ«naus gimimo liudijimu, taip pat pateikė dviejų bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, tačiau ir tai tik už 2007 – 2008 m. laikotarpį, tuo tarpu duomenų iÅ¡ kitų bankų apie (ne)turimas sÄ skaitas nepateikė. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti lėšų judėjimas pakankamai didelėmis sumomis, kas, pirmosios instancijos teismo nuomone, niekaip negalėtų patvirtinti sunkios atsakovo turtinės padėties.

Tuo tarpu vien pažyma apie Å¡iuo metu gaunamas (ir neaiÅ¡ku, ar vieninteles) pajamas negali objektyviai atspindėti turtinės asmens padėties. Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė duomenų, kurie leistų jo turtinę padėtį laikyti pagrįsta įrodymais. Savo vardu turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ byloje ginčijama sutartimi atsakovas perleido savo motinai, tačiau sutarties 13 punkte prisiėmė įsipareigojimÄ padengti visas galimai paaiÅ¡kėsiančias skolas, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas jautėsi finansiÅ¡kai pajėgus apmokėti skolas, jei tokios paaiÅ¡kėtų.

Bylos eigoje atsakovas tiek savo teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir Å¡iuo metu pateiktame apeliaciniame skunde intensyviai įrodinėja, jog jis po byloje ginčijamo sandorio sudarymo netapo nemokus, kÄ patvirtina jo atlikti mokėjimai ieÅ¡kovei nemažomis sumomis (pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir bylos duomenys). Tačiau teismas pažymėjo, kad minėti mokėjimai buvo atlikti po sÅ«naus gimimo, atsakovo 2009 m. pavasarį patirtos traumos (bÅ«tent Å¡iomis, be kita ko, aplinkybėmis motyvuoja savo praÅ¡ymÄ atsakovas), kas rodo, kad ir po to atsakovas buvo pakankamai geroje finansinėje padėtyje.

Dar daugiau, jis taip pat nurodo, kad jam kiti asmenys yra skolingi daugiau kaip 270 000 Lt, o teismo įsitikinimu, tokiomis sumomis sunkioje turtinėje padėtyje esantys asmenys neoperuoja. Taigi, remiantis atsakovo paties iÅ¡dėstytais apeliaciniame skunde teiginiais, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis ir Å¡iuo metu pakankamai mokus bent jau mokėtino žyminio mokesčio apimtyje, o tuo atveju jei tokia galimybė ir sumažėjo, tai įvyko dėl paties atsakovo veiksmų - sÄ moningai jÄ susimažinant. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad visas žyminis mokestis mokėtinas nuo 918 263,38 Lt sumos (ginčijama priteista skola 241 763,38 Lt plius ginčijamo sandorio turto kaina pagal ieÅ¡kinį 676 500 Lt) yra 13 183 Lt (o ne 5 835 Lt kaip skunde nurodo atsakovas).

Atskiruoju skundu atsakovas D. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti atsakovÄ D. V. nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl pateikto apeliacinio skundo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Pateiktame praÅ¡yme dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo nurodytos aplinkybės, dėl kurių Å¡iai dienai atsakovas neturi finansinių galimybių sumokėti viso už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio.

2. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismui buvo reikalingi papildomi duomenys ar įrodymai, teismas turėjo pilnÄ diskrecijos teisę, siekiant objektyviai ir teisingai iÅ¡spręsti atitinkamÄ procesinį klausimÄ , įpareigoti atsakovÄ per tam tikrÄ terminÄ pateikti atitinkamus papildomus įrodymus, Å¡alinant apeliacinio skundo trÅ«kumus (CPK 306 str. 1 d. 3 p., 316 str.).3. Skundžiama nutartimi nustatytas pakankamai trumpas terminas trÅ«kstamam itin dideliam žyminiam mokesčiui sumokėti turėtų bÅ«ti laikomas nepagrįstu atsakovo teisės teikti skundÄ apeliacinės instancijos teismui apribojimu.

4. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas ir alternatyvus praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, tačiau Å¡io praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas nesvarstė. Tuo tarpu žyminio mokesčio atidėjimo institutas skirtas užtikrinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybÄ .5. Už apeliacinį skundÄ turėtų bÅ«ti mokamas 5 835 Lt žyminis mokestis, kadangi apeliacine tvarka ginčijant teismo sprendimÄ dalyje dėl restitucijos taikymo, atsakovas jokios turtinės naudos negaus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A.

G. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir skirti baudÄ už akivaizdžiai nepagrįstai pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad pateikdamas papildomus dokumentus su atskiruoju skundu apeliantas turėjo galimybę paneigti teismo iÅ¡vadas dėl nemažų apelianto pajamų per ilgesnį laikotarpį iki apeliacinio skundo pareiÅ¡kimo, tačiau to nepadarė (CPK 178 str.). Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis patvirtina, jog apelianto vaiko motinos sÄ skaitoje (kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) yra ne mažesnė kaip 523 845,66 Lt suma.

Atitinkamai įrodymų dėl sunkios apelianto turtinės padėties nepateikimas buvo teisinis pagrindas ir praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkinimui. Tuo tarpu proporcinis žyminis mokestis skaičiuojamas ne tik nuo reikalaujamos priteisti sumos, tačiau ir nuo ieÅ¡kiniu ginčijamos sutarties kainos. IeÅ¡kovės nuomone, apeliantui pateikus duomenis iÅ¡ visų savo turimų sÄ skaitų bankuose, bÅ«tų galima nustatyti dideles gautas sumas per 2009 – 2010 metus, o taip pat galimÄ asmeninių lėšų pervedimÄ Ä¯ J.

Z. vardu atidarytÄ kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovės įsitikinimu, ginčydamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį, apeliantas siekia tik vilkinti teismo procesÄ ir atitolinti jam nepalankaus Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo vykdymÄ . Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į teisminę gynybÄ , o CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡i teisė realizuojama įstatymų nustatyta tvarka.

Atitinkamai CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnyje įtvirtintas taisykles. Tačiau CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė iÅ¡ dalies atleisti apeliantus nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, o CPK 84 straipsnyje numatyta teismo teisė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo D. V. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepateikė duomenų, kurie leistų jo blogÄ turtinę padėtį laikyti pagrįsta įrodymais. Atitinkamai, nors apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo praÅ¡yti jo papildomų duomenų turtinei padėčiai pagrįsti, tačiau jokių skundžiamoje nutartyje nurodomų duomenų kartu su atskiruoju skundu nepateikia (CPK 178 str.), todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas iÅ¡ tikrųjų negalės ne tik Å¡iuo metu, bet ir ateityje sumokėti visos už apeliacinį skundÄ nesumokėtos žyminio mokesčio dalies, nėra pagrindo.

Iš kitos pusės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš esmės nesvarstė nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo klausimo (to prašė atsakovas), nes apeliantas savo prašyme nurodė, kad žyminio mokesčio sumokėti negali ir dėl apelianto skolininkų neatsiskaitymo, o tai leidžia pagrįstai manyti, jog ateityje apeliantas turėtų gauti dideles pajamas (skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad, paties atsakovo teigimu, kiti asmenys apeliantui skolingi daugiau kaip 270 000 Lt, ko atsakovas šiuo metu neginčija).

Tokiu bÅ«du, nesant duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovas D. V. Å¡iuo metu gali sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ (atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi, apelianto vaiko motinos sÄ skaitoje (kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“), yra ne mažiau kaip 523 845,66 Lt, tačiau duomenų apie realiai minėtoje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, nėra (T. 3, b. l. 44 – 47)) ir pagrįstai manant jog ateityje atsakovas galės tai padaryti, siekiant užtikrinti atsakovo D.

V. teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, nesumokėtos žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo dalies mokėjimas atidėtinas iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi neteisingai nustatė atsakovo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dydį, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu dėl skolos priteisimo, o naikinant pastarÄ jÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo dalį (ko siekia apeliantas), bÅ«tų naikinama ir skundžiamo sprendimo dalis dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo.

Be to, netaikant restitucijos (kas bÅ«tų apeliacinio skundo tenkinimo pasekmė) ir negrÄ Å¾inant pagal dovanojimo sandorį perleisto turto atsakovui D. V., pastarasis jokios turtinės naudos neįgytų. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovas už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 5835,26 Lt žyminį mokestį, todėl, D. V. sumokėjus 150 Lt žyminio mokesčio dalį (T. 3, b. l. 15), atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, likusios 5685,26 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtinas.IÅ¡ dalies tenkinant atskirÄ jį, skundÄ tenkinti ieÅ¡kovės A.

G. praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovui už akivaizdžiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ skyrimo nėra pagrindo (CPK 95 sr.)..Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti atsakovui D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5685,26 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Atmesti ieÅ¡kovės A.

G. praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovui D. V. skyrimo. Teisėjai                                                                            Alė Bukavinienė                                                                                          Konstantinas Gurinas                                                                                          Vytas Milius