a3caea41-dceb-4d65-b86e-8cc5769732ca · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-3834-944/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00039-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.7; 3.2.7.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 21 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei dalyvaujant administratoriui Sergiejui Butai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančio asmens N. D. administratoriaus Sergiejaus Butos praÅ¡ymÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : Plungės apylinkės teisme 2020-10-08 gautas administratoriaus praÅ¡ymas baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Su praÅ¡ymu pateiktas bankrutavusio fizinio asmens N. D. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas, plano įgyvendinimo nepasiraÅ¡ymo protokolas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pasiekti visi mokumo atkÅ«rimo plane nurodyti veiksniai, visos procedÅ«ros baigtos. PaaiÅ¡kina, kad kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ mokumo įgyvendinimo akto nepasirašė. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus, nurodė, kad asmuo sÄ Å¾iningai vykdė patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Vienintelės pajamų šaltinis buvo darbo užmokestis, nuo kurio atskaičius būtinuosius poreikius ir administravimo išlaidas, buvo dengiami kreditiniai įsipareigojimai. Paaiškina, kad didesnės sumos kreditoriams buvo perbedamos iš būtiniesiems poreikiams skitų lėšų. Pažymi, kad teisės aktai nenumato, kiek įmokų turi būti atlikta. Suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu su prašymu nesutinka. Nurodė, kad paaiškina, kad nebuvo tinkamai įgyvendintas mokumo atkūrimo planas, nes nebuvo sumokėta 36 įmoka.

PaaiÅ¡kina, kad asmuo už 35 mėnesius pervesdavo į depozitinę sÄ skaitÄ skirtumÄ tarp pajamų ir bÅ«tinųjų poreikių, tačiau už 36 mėn. nebuvo gauta įmoka. Pažymi, kad ankstesniais mokėjimais negali bÅ«ti užskaitoma paskutinė įmoka, nes asmuo turi dėti maksimalias pastangas, kuo didesne suma atsiskaityti su kreditoriais. Teismas k o n s t a t u o j a: mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas tvirtintinas, baigtina fizinio asmens bankroto procedÅ«ra. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2017-02-27 nutartimi N. D. iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas Sergiejus Buta.

Plungės apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi patvirtinti N. D. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Plungės apylinkės teismo 2017-08-04 nutartimi patvirtintas N. D. mokumo atkÅ«rimo planas, kuriam 2017-08-01 pritarė kreditorių susirinkimas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡io mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Bankroto administratorius šį aktÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopijÄ â€“ fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Teismas, gavęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ aktÄ , priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylÄ arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Å iuo atveju sprendžiant dėl mokumo įgyvendinimo akto patvirtinimo bÅ«tina nustatyti, ar buvo pasiekti mokumo atkÅ«rimo plane numatyti tikslai.

Nagrinėjamu atveju mokumo atkÅ«rimo įgyvendinimo aktÄ pasirašė fizinis asmuo ir administratorius. Administratoriaus parengtoje ataskaitoje nurodoma, kad fizinis asmuo vykdė savo įsipareigojimus pagal patvirtintÄ planÄ , buvo dengiami įsiskolinimai iÅ¡ bankroto proceso metu gaunamo darbo užmokesčio. Administratorius ginčijamu laikotarpiu nenustatė ginčytinų sandorių ar galimai nesÄ Å¾iningų fizinio asmens veiksmų. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu nurodo, kad nebuvo pasiekti mokumo atkÅ«rimo plane numatyti tikslai, nes buvo atlikta paskutinė įmoka už 36 mėn. Su tokia pozicija nesutinka pareiÅ¡kėjas.

Pastebėtina, kad teisės aktai, t. y. Fizinių asmenų bankroto įstatymas, tokios situacijos nereglamentuoja, todėl turi bÅ«ti vertinamos ir aiÅ¡kinamos mokumo atkÅ«rimo plano nuostatos. Teismas nurodo, kad asmuo turi vykdyti teismo patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iuo atveju pagal mokumo atkÅ«rimo plano priimtus sprendimus buvo numatyta, kad fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatoma suma – 280 Eur (mokumo atkÅ«rimo plano 6 punktas); 12.2 punkte numatyta, kad atsižvelgiant į N. D. pajamas – 335 Eur per mėnesį(atskaičius mokesčius), bÅ«tinuosius poreikius – 280 Eur per mėnesį, prognozuojama suma, kuri bus skiriama kiekvienÄ mėnesį kreditorių reikalavimams tenkinti ir administravimo iÅ¡laidos apmokėti – 55 Eur; 12.9 punkte numatyta, kad kreditorių reikalavimai bus tenkinami iÅ¡ bankroto administratoriaus depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų, proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančiÄ sumÄ ; visos gautos ir sukauptos lėšos, virÅ¡ijančios bÅ«tinųjų poreikių iÅ¡laidų sumÄ ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms mokėtinÄ sumÄ , skirstoma artimiausiÄ mokėjimų kreditoriams dienÄ .

Esant tokio pobūdžio patvirtintoms mokumo atkūrimo plano nuostatoms pripažintina, kad iš esmės buvo nutarta dėl būtinųjų poreikių skirtinos sumos – 280 Eur, o virš šios sumos gautos sumos skirtinos administravimo išlaidoms ir įsipareigojimų vykdymui. Pagal administratoriaus pateiktus duomenis matyti, kad asmens gaunamas darbo užmokestis didėjo, atitinkamai didėjo ir įsipareigojimams skirtinos sumos. Duomenų, kad asmuo gautų, turėtų papildomai lėšų be gaunamo darbo už-mokesčio nepateikta, teismo posėdžio metu administratorius nurodė, kad vienintelis pajamų šaltinis buvo darbo užmokestis.

Pastebėtina, kad viso bankroto proceso metu nebuvo tikslinamas, keičiamas mokumo atkÅ«rimo planas, gaunamas darbo užmokestis didėjo, tačiau fizinis asmuo ir toliau turėjo teisę naudotis bÅ«tiniesiems poreikiams numatyta suma – 280 Eur, kai įsipareigojimams skirtinos sumos padidėjo nuo 55 Eur per mėnesį iki 225 Eur per mėnesį. Pagal administratoriaus pateiktus duomenis nustatyta, kad fizinis asmuo faktiÅ¡kai pervesdavo didesnę piniginių lėšų sumÄ , negu ji gaunama atėmus iÅ¡ gaunamų pajamų bÅ«tiniesiems poreikiams patvirtintÄ sumÄ bei administravimo iÅ¡laidas, t. y. buvo pervesta didesnės suma už antrÄ mėnesį (vietoj 55,30 Eur sumos pervesta 61,40 Eur suma), atitinkamai nuo 21 mėnesio buvo pervedamos didesnės sumos.

Esant tokiai situacijai fizinis asmuo faktiÅ¡kai turėjo pervesti 4301,25 Eur sumÄ , tuo tarpu pervedė – 4373,83 Eur sumÄ , nors už 36 mėn. nebuvo atliekamas pervedimas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes laikytina, kad asmuo faktiÅ¡kai naudojo mažesnę sumÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nei ji buvo numatyta mokumo atkÅ«rimo aktu, todėl susidarė savotiÅ¡ka permoka. Teismas nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sÄ Å¾iningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis.

Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016 15 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Å iuo atveju akivaizdu, kad viso bankroto proceso metu asmuo dalį mokėjo didesnes sumas iÅ¡ savo bÅ«tiniesiems poreikiams skirtos sumos.

Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tinųjų poreikių suma ir taip laikytina minimali – 280 Eur, kuri viso bankroto proceso metu nebuvo keičiama. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms pripažintina, kad tokie fizinio asmens veiksmai skatintini ir parodo jo siekį pagal galimybes atsiskaityti su kreditoriais, kaip įmanoma greičiau, tačiau nesudaro pagrindo teigti, kad jis turi mokėti paskutinę įmokÄ už 36 mėnesį. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teisės aktai – Å¡iuo atveju Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, nenumato kiek įmokų turi bÅ«ti atliekama.

Pagal byloje pateiktus duomenis matyti, kad viso bankroto proceso metu fizinis asmuo dirbo, atitinkamai tam tikra dalimi buvo dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai. Duomenų apie kitÄ registruotinÄ ar vertingÄ turtÄ duomenų nėra. Pagal pateiktus duomenis likę nepatenkinti reikalavimai pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalies nuostatas, gali bÅ«ti nuraÅ¡yti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad fizinio asmens plane bÅ«tų pateikęs neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis; nenustatė, kad fizinis asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių; kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį; kad jis nevykdė kitų įstatymo reikalavimų.

Teismas nenustatė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nutraukti bankroto bylÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad N. D. bankroto procesas baigtinas ir likę nepatenkinti fizinio asmens kreditorių reikalavimai nuraÅ¡ytini. Atkreiptinas dėmesys, kad baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , visi mokesčiai, taip pat palÅ«kanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsniu, 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : patvirtinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti fizinio asmens N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ . NuraÅ¡yti likusius nepatenkintus N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimus bendrai 143109,46 Eur sumai: Eil. Nr. Kreditorius Kreditorinio reikalavimo suma, Eur 1. UAB „:BÅ«sto paskolų draudimas“ 141846,99 2.

SIA „B2Kapital“ 1262,47 Iš viso: 143109,46 Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti fizinio asmens kreditorius. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusio teismo rūmus. Teisėja Aušra Barškietytė