a3cab7fc-3d75-48d7-bdbf-63ac535fc8df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2A-1792-560/2018Teisminio proceso numeris 2-68-3-00022-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.18.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Burdulienės ir Neringos Å vedienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

N. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. N. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo G. M. sÅ«nų T. J. M. ir M. M. naudai priteisti po 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«nÅ«s sulauks pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-05-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal kuriÄ atsakovas savo sÅ«nums turi teikti iÅ¡laikymÄ po 39,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Vaikų poreikiai nuo 2011 m. iÅ¡ esmės pasikeitė. Nepilnamečiams vaikams atskirai jų bÅ«tiniems poreikiams ir gabumų lavinimui užtikrinti reikia vidutiniÅ¡kai po 400,00–435,00 Eur per mėnesį.Atsakovas G.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti skirstomas į 4 dalis, nes ieÅ¡kovė turi dukrÄ iÅ¡ kitos santuokos, kuri gyvena su ieÅ¡kove. IeÅ¡kinys grindžiamas per 2016 m. lapkritį iÅ¡leistomis sumomis. Remtis vieno mėnesio iÅ¡laidomis neprotinga. PeržiÅ«rėjus prie 2016-12-30 ieÅ¡kinio pridedamus parduotuvių čekius kyla klausimų dėl kai kurių prekių pirkimo ne vaikų reikmėms. Dauguma prekių pirktos panaudojant skirtingas atsiskaitymo bei nuolaidų korteles, kas kelia abejonių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimi atsakovui iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ . IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2. punktÄ nustatant, kad atsakovas G.

M. sÅ«nums T. J. M. ir M. M. teiks iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 160,00 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui (2017-01-12) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo G. M. 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės G. N. naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo G. M. 53,34 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teismas nurodė, jog Å¡alių sÅ«nÅ«s turi sveikatos problemų, dėl kurių yra papildomų iÅ¡laidų. Poreikių lentelėje nurodyti vaikų poreikiai yra bÅ«tini. Teismas nesutiko su atsakovo nuomone, kad vaikams tenkanti bÅ«sto iÅ¡laidų dalis yra pernelyg didelė ir kad ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į savo turtinę padėtį, galėjo arba įsigyti pigesnį bÅ«stÄ , arba bÅ«stÄ nuomoti, arba gyventi pas tėvus. Tėvai privalo užtikrinti vaikų teisę į bÅ«stÄ , o tai pasireiÅ¡kia iÅ¡laidomis, skirtomis bÅ«stui iÅ¡laikyti, todėl Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tinos vaikų poreikiams patenkinti.

Abu vaiko tėvai privalo sudaryti vaikams, kaip įmanoma geresnes gyvenimo sÄ lygas. Nors Å¡iuo metu nepilnamečiai vaikai dėl sveikatos problemų nelanko bÅ«relių, tačiau ateityje jie juos lankys. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė skiria lėšų vaikų laisvalaikiui. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė, nei atsakovo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 nutartimi atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo nustatyta 700,00 Eur suma kiekvienÄ mėnesį atsakovo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.

Nustatant Å¡iÄ sumÄ buvo atsižvelgta į tuo metu iÅ¡ atsakovo atlyginimo iÅ¡skaitomas nepilnamečių vaikų naudai mokamas įmokas, kurios Å¡iuo metu nėra iÅ¡skaitomos. Teismas sprendė, kad padidinus vaikams teikiamo iÅ¡laikymo sumÄ iki 160,00 Eur nebus pažeisti atsakovo kreditorių interesai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas G. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2018-02-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad teismas nenustatė visų vaikui būtinųjų poreikių, t. y. vadovavosi vien žodiniais ieškovės paaiškinimais bei ieškinyje nurodytais argumentais. Vaikai nelanko jokių papildomų popamokinių būrelių. Siekiant išsiaiškinti, kiek nuo 2016-12-30 ieškinio pateikimo realiai ieškovė išleido popamokinei veiklai, būtina išreikalauti visus mokėjimus pagrindžiančius dokumentus.Teismas vadovavosi vien žodiniais ieškovės paaiškinimais tiek dėl paskolos sutarties, tiek ieškinyje nurodytais argumentais, kurie kelia abejonių dėl jų atitikimo realybei.

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia po 400,00 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų bei kaip įrodymus pateikia savo ir savo mamos pirkinių čekius. Teismas turėjo iÅ¡ visų pateiktų čekių atimti sumas, kurias apmokėjo ieÅ¡kovės mama, nes nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės mama perdavė prekes ieÅ¡kovei. Be to, teismas turėjo kritiÅ¡kai įvertinti čekių turinį ir iÅ¡braukti prekes, kurios negalėjo bÅ«ti skirtos vaikams.IeÅ¡kovė galimai gali neskirti 160,00 Eur kiekvienam iÅ¡ savo vaikų tik tam, kad padengtų paskolÄ bankui bei apsirÅ«pintų pati arba kiekvienÄ mėnesį mokama paskolos suma yra mažesnė.

Abejonės dėl ieÅ¡kovės finansinių galimybių turėjo bÅ«ti iÅ¡sklaidytos iÅ¡reikalaujant paskolos sutarties kopijÄ bei A. B. iÅ¡laikymui skiriamas sumas. IeÅ¡kovė teigė, kad be 400,00 Eur kiekvienÄ mėnesį patiria papildomas iÅ¡laidas psichologams, logopedams bei specialistams, bet nepateikė įrodymų, kurie tai pagrįstų.Apeliantui nėra suprantama, kodėl jis privalo apmokėti dalį ieÅ¡kovės paskolos. Teismas nepilnai įvertino apelianto finansines galimybes, apeliantas nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla.

Skundžiamas sprendimas tikėtinai pažeidžia kreditorių teisėtus interesus.IeÅ¡kovė G. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliacinis skundas, atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , atmestinas. Kasacinio teismo praktikoje taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio – 1 MMA, todėl argumentai dėl per didelio iÅ¡laikymo nepagrįsti.Aplinkybių dėl bÅ«relių lankymo atsakovas pirmosios instancijos teisme nekėlė, todėl apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 312 straipsnio.

Ä®rodymus apie tai, kad vaikai lanko bÅ«relius ieÅ¡kovė pateikė kartu su ieÅ¡kiniu. T. J. M. laikinai nelankė bÅ«relių dėl kojos lūžio, tačiau lūžiui sugijus, norėtų jį lankyti.IeÅ¡kovė patvirtino atitinkamų prekių perdavimo faktÄ , atsiskaitymo su ieÅ¡kovės motina faktÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad kvituose yra ir daiktų, nesusijusių su vaikų poreikiais, teismo posėdžių metu nenurodė, dėl kurių konkrečiai kvitų jam kilo abejonių.Atsakovo abejonės dėl to, kam bus skiriamos vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos niekuo nepagrįstos.Teismo posėdžio metu buvo pateiktas susipažinimui dokumentas apie psichologo teikiamas paslaugas.

Be to, į bylÄ yra pateikti įrodymai apie M. M. specialiuosius poreikius.IÅ¡laidos vaikų aprÅ«pinimui bÅ«stu bÅ«tinos. Tai, kokia forma vaikai aprÅ«pinami bÅ«stu, nekeičia atsakovo pareigos prisidėti prie vaikų aprÅ«pinimo bÅ«stu.Apelianto bankrotas negali eliminuoti apelianto pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Apelianto bankroto bylai pasibaigus, sumos, skirtos vaikų iÅ¡laikymui nėra nuraÅ¡omos. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2011-05-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-615-670/2011, nutraukė ieÅ¡kovės G.

N. ir atsakovo G. M. santuokÄ bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pagal kuriÄ , atsakovas savo sÅ«nums T. J. M. ir M. M. turi teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 39,00 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Dėl apeliacinio skundo argumentų Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepilna apimtimi iÅ¡tyrė įrodymus, neatskleidė bylos esmės, netinkamai ir nepagrįstai darė iÅ¡vadas, kas lėmė, jog priteisė nepagrįstai didelę iÅ¡laikymo sumÄ iÅ¡ atsakovo jo nepilnamečiams vaikams.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais nesutinka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). MMA dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

Teismas turi teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).Pažymėtina, jog įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015-07-15 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016-04-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino ir iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus tinkamai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas kokie yra Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai nustatė tinkamai – į juos įeina vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, popamokinei veiklai, laisvalaikiui ir kt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas po 160,00 Eur iÅ¡laikymo kiekvienam iÅ¡ nepilnamečių vaikų, teisėtai pasinaudojo savo diskrecijos teise bei pagrįstai vadovavosi ir 1 MMA dydžiu kaip orientaciniu kriterijumi. Å iame kontekste dera atkreipti dėmesį į tai, jog priteistas iÅ¡laikymas yra gerokai mažesnis nei nustato nurodytas orientacinis kriterijus, kuris iÅ¡ esmės atspingi patį minimaliausiÄ asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui galimÄ skirti dydį, todėl atsakovo bendrieji argumentai dėl per didelio iÅ¡laikymo dydžio atmetami kaip nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog tai, kad vaikas konkrečiu metu dėl objektyvios priežasties neužsiima popamokine veikla, nereiÅ¡kia, kad jis tokio poreikio neturi ir kad Å¡is poreikis minėtai priežasčiai iÅ¡nykus nebus realizuojamas.

Laikinas vaiko sveikatos pablogėjimas negali tapti kliÅ«timi, užkertančia keliÄ jo lavinimuisi ir tobulėjimui. Tuo tarpu dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių bÅ«stui teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog iÅ¡laidos vaikų aprÅ«pinimui bÅ«stu bÅ«tinos ir tai, kokia forma vaikai aprÅ«pinami bÅ«stu (nuomojantis bÅ«stÄ ar jį įsigyjant su banko kreditu), nekeičia atsakovo pareigos prisidėti prie Å¡io poreikio patenkinimo. Be to, bet kokiu atveju, vaikams gyvenant atitinkamame bÅ«ste, bus patiriamos komunalinių patarnavimų iÅ¡laidos, kurios turi bÅ«ti dengiamos abiejų tėvų.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Å¡ios bylos esmė yra iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis, dydžio nustatymas, todėl čia nustatoma preliminari apytikrė, o ne konkreti (centų tikslumo) suma, todėl ir nustatant vaikų bÅ«tinuosius poreikius teismas neskaičiuoja kiekvienos konkrečiuose įrodymuose nurodytos prekės kainos, o susidaro bendrÄ Ä¯spÅ«dį, kokia apytikslė suma reikalinga konkretaus vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams per mėnesį tenkinti.

Å iÄ užduotį pirmosios instancijos teismas atliko tinkamai. Teisėjų kolegija papildomai nurodo, kad jai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės ir jos mamos tarpusavio santykių, aprÅ«pinant Å¡alių nepilnamečius vaikus maistu, sÄ Å¾iningumo, taip pat – dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo, nurodant ir grindžiant nepilnamečių vaikų bÅ«tinuosius poreikius.Dėl atsakovo finansinių galimybių, prisidedant prie nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi keletÄ aspektų.

Pirma, kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, kadangi lemiantis kriterijus yra vaikų poreikiai. Antra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 nutartimi atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo nustatyta 700,00 Eur suma kiekvienÄ mėnesį atsakovo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Trečia, pastaroji suma gali bÅ«ti keičiama. Tad, teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės lėmė, jog vienam vaikui tenkanti ieÅ¡kovės praÅ¡yta iÅ¡laikymo suma buvo sumažinta, tačiau remiantis jomis, Å¡i suma negali bÅ«ti mažinama dar labiau, nes tai prieÅ¡tarautų nepilnamečių vaikų interesams, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas ieÅ¡kovės naudai, yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 240,00 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Atsakovo G. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. ieÅ¡kovės G. N. naudai 240,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                    Dainius Rinkevičius                                                                                                                                                                  RÅ«ta Burdulienė                    Neringa Å vedienė Â