a3caabc1-5916-4a13-b5ce-4e239517ff94 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr

Pranešėjas Žydrūnas

Bertašius                                                    Civilinė byla Nr.

2A-1129-479/2010

Teisėja

Jurgita Grigonienė                                                          Â

(Proceso Nr. 2-24-3-01333-2009-2)Â Â Â

             Â

                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                 Â

   35.3.6 (S)

   Â

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

                     Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. Vaidotui Rutavičiui, vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės    V. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo priteisimo bei atsakovo

V. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimo.

                     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

         ieÅ¡kovė V. D. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 13 142 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė aplinkybes, kad 2005 metais tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis kurios pagrindu atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 40 000 Lt ir įsipareigojo juos grÄ Å¾inti iki 2005-12-31, tačiau pilnai skolos negrÄ Å¾ino ir liko skolingas 13 142 Lt.

         Atsakovas V. K. su ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pripažino, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovė pati yra įsiskolinusi jam bei pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 14 000 Lt nuostolių atlyginimo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su Å¡eima Å¡alių žodiniu susitarimu 3 metus gyveno atsakovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini). Å alių žodžiu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė mokės visas su pastato dalimi susijusias eksploatavimo iÅ¡laidas, t. y., už suvartotÄ elektros energijÄ , suvartotÄ vandenį, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir žemės mokestį. Susitarimo ieÅ¡kovė nesilaikė, nuomos mokesčio atsakovui nemokėjo, iÅ¡ patalpų pagal raginimus neiÅ¡sikėlė, todėl buvo kreiptasi į Palangos miesto apylinkės teismÄ dėl jų iÅ¡keldinimo iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų, tačiau 2009-10-15 ieÅ¡kovė su Å¡eima iÅ¡sikėlė gera valia, todėl civilinė byla buvo nutraukta. IeÅ¡kovė iÅ¡sikeldama iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų liko skolinga už suvartotÄ elektros energijÄ 365,40 Lt; 3 618,95 Lt nesumokėto žemės mokesčio už laikotarpį nuo 2005-08-24 iki 2008-12-31 ir 653,03 Lt už 2009 metus. Be to, ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai neiÅ¡sikeldama iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų ir nemokėdama nuomos mokesčio padarė atsakovui nuostolių, nes piktybiÅ¡kai 2 metus naudojosi jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, todėl remiantis minimaliomis nuomos mokesčio kainomis atsakovas paskaičiavo, kad už 24 mėnesius ieÅ¡kovė atsakovui nuomos mokesčio yra skolinga 9 362,62 Lt (390,10 Lt/mėn).

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-03-05 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai, atsakovo priešieškinį tenkino iš

dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo V. K. 13 142 Lt skolÄ ir 596 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (396 Lt žyminio

mokesčio ir 200 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovei            V. D.; iÅ¡

ieÅ¡kovės V. D. atsakovui V. K. priteisė 365,40 Lt nuostolių atlyginimo ir 60,92 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (10,92 Lt žyminio mokesčio ir 50 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ), likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo valstybei priteisė po 9,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Apeliaciniu skundu atsakovas V. K. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 13 634,60 Lt nuostolių atlyginimo. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nors apeliantas teigia neneigęs ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negrÄ Å¾intos paskolos dalies, tačiau bÅ«tent dėl tos priežasties ir buvo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriame iÅ¡dėstytos aplinkybės, įrodančios, kad tarp Å¡alių susiklosčiusių nuomos santykių pasekmėje dėl ieÅ¡kovės neveikimo atsakovui padaryta žymiai didesnė žala nei ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl skolos priteisimo.

          Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė V. D. su skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti, pirmosios

instancijos teismo sprendimÄ paliekant nepakeistÄ .

          Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

          Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisėtai atmetė atsakovo pateiktus įrodymus apie tai, jog ieÅ¡kovė naudojosi atsakovu priklausančiu turtu ir privalėjo sumokėti dėl to atsiradusius mokesčius. Su Å¡ia atsakovo nuostata galima sutikti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovė neatlygintinai naudosis patalpomis bei sumokės už suteiktas komunalines paslaugas. Taigi ieÅ¡kovė sutiko su tuo, kad ji atlygins trečiųjų asmenų reikalavimus, kylančius dėl turto valdymo fakto. BÅ«tų neteisingas Å¡alių sutartinių įsipareigojimų aiÅ¡kinimas, jog ieÅ¡kovė sutiko sumokėti tik už komunalines paslaugas, bet jai nekyla pareiga sumokėti mokesčių už žemės sklypo nuomÄ , nes Å¡iuo sklypu naudojosi tik ieÅ¡kovė (LR CK 6. 193 str. 1 d.). Taigi ieÅ¡kovė privalo sumokėti visas su turto valdymu susijusias iÅ¡laidas, tarp jų ir mokestį už žemės sklypo nuomÄ (LR CK 4. 25 str. 2 d.). Dėl tos priežasties atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 4 271,98 Lt nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina suma padidinama iki 4 637,38 Lt (4 271,98 Lt+365,40 Lt=4 637,38 Lt).  Â

                     IÅ¡ dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Iki

4 637,38 Lt padidinus atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinus nuostolius atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas ir žyminis mokestis – po 139 Lt už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ . Pirmojoje instancijoje atsakovas turėjo             1 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 78), todėl proporcingai patenkintiems reikalavimams jam iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atlyginti 330 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Apie atsakovo turėtas advokato pagalbos iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje duomenų nepateikta. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ ji turėjo 500 Lt advokato iÅ¡laidų (b. l. 115). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, taip pat į parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir apimtį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina atlyginti            200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimÄ pakeisti ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ ieÅ¡kovės V. D. atsakovui V. K. priteistus nuostolius nuo 365,40 Lt padidinti iki 4 637,38 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 60,92 Lt padidinti iki 469 Lt.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovo V. K. ieškovei V. D. 200 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                              Žydrūnas

Bertašius

Kolegijos

teisėjos                                                                             Â

        Irma ČuchrajÂ

                                                                         Â

                                                    Rimvida ZubernienėÂ