a3ca7179-4f44-4fee-8ded-504f7dbe4644 · Kauno apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2YT-9459-490/2018       Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00384-2018-9       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19.                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARTIS 2018 m. balandžio 11 d.Jonava              Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. R., suinteresuotam asmeniui V.

R.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. R. ir V. M. dėl termino palikimui priimti pagal testamentÄ pratęsimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo pratęsti įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po testatorės ir jo tetos L. O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. gruodžio 13 d., mirties priimti (b. l. 1–3). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gruodžio 13 d. mirė jo teta L.

O. M. Iki mirties L. O. M gyveno (duomenys neskelbtini). Mirusioji 2007 m. rugsėjo 10 d. paliko oficialų testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Po testamento sudarymo, 2010 m. gruodžio 21 d. L. O. M jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ dovanojimo sutartimi padovanojo pareiÅ¡kėjo motinai V. R.. Po tetos mirties pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad teta visÄ turėtÄ nekilnojamÄ turtÄ buvo padovanojusi jo mamai, todėl į notarÄ dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ , nesikreipė.

Jam taip pat nebuvo žinoma, kad į notarÄ dėl palikimo priėmimo bÅ«tina kreiptis per tris mėnesius. Dėl teisinių žinių stokos ir gyvenimiÅ¡kos patirties neturėjimo, pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Tik 2017 m. pabaigoje, tvarkant senus tetos dokumentus, pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad iki mirties teta L. O. M savo vardu taip ir neįteisino 0,3400 ha ploto žemės sklypo po pastatais (duomenys neskelbtini). Pradėjus rÅ«pintis dėl 0,3400 ha ploto žemės sklypo įteisinimo tetos L.

O. M. vardu, pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad po tetos mirties paveldėjimo procedÅ«rų niekas netvarkė, o žemės sklypo įteisinimÄ galės atlikti tik tetos palikimÄ priėmęs asmuo. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl termino paveldėjimui pagal testamentÄ priimti pratęsimo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. R. palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė teismo jį tenkinti. Nurodė, kad terminas palikimui priimti pagal testamentÄ yra praleistas dėl svarbios priežasties, kadangi tik 2017 m. pabaigoje pareiÅ¡kėjui tapo žinomos aplinkybės apie atkurtas nuosavybės teises ir tetos vardu neįteisintÄ 0,3400 ha ploto žemės sklypÄ po pastatais (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo V.

R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pagal testamentÄ pratęsimo, nurodydama, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimais, prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti (b. l. 27).Dalyvaudama teismo posėdyje V. R. patvirtino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pagal testamentÄ pratęsimo, nurodydama, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimais, prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti (b. l. 29).

Suinteresuotas asmuo V. M., bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens V. R. paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad L. O. M, a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2012 m. gruodžio 13 d. (b. l. 6). L. O. M, a. k. (duomenys neskelbtini) yra suinteresuotų asmenų V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) sesuo (b. l. 7, 8, 9, 10, 11, 12), pareiÅ¡kėjo E. R. – teta. Iki pat mirties L. O. M buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Mirusioji L. O. M 2007 m. rugsėjo 10 d. sudarė testamentÄ (not. reg. ZB-1380), kuriuo visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui E. R. (b. l. 19). Testamento sudarymo metu L. O. M asmeninės nuosavybės teisėmis buvo registruotas nekilnojamas turtas: gyvenamas namas su Å«kio pastatais (reg.

Nr. 44/284029), esantys (duomenys neskelbtini); 0,3200 ha ploto žemės sklypas (reg. Nr. 44/679158), 0,400 ha ploto žemės sklypas (reg. Nr. 44/679152) ir 3,400 ha ploto žemės sklypas (reg. Nr. 44/679142), esantys (duomenys neskelbtini) Po testamento sudarymo L. O. M minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 2010 m. gruodžio 21 d. dovanojimo sutartimi Nr. GP-6558 padovanojo savo seseriai V. R. (b. l. 20–24). PareiÅ¡kėjas dėl palikimo priėmimo pagal tetos sudarytÄ testamentÄ Ä¯ notarÄ nesikreipė, kadangi visi žinojo, jog savo turtÄ L.

O. M buvo padovanojusi V. R.. Pareiškėjo paaiškinimu, 2017 m. pabaigoje, tvarkant senus tetos dokumentus, tapo žinoma, kad teta L. O. M savo vardu nebuvo įteisinusi 0,3400 ha ploto žemės sklypo po pastatais (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės tetai buvo atkurtos Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 46-12042 (b. l. 14, 15, 16, 17). Jonavos rajono 3-ojo notaro biuro notaro Z. B. 2018 m. vasario 1 d. liudijimas patvirtina, kad po L. O. M, a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. gruodžio 13 d., notaro biure nėra užvesta paveldėjimo byla (b. l. 18).

Tai, kad po L. O. M mirties nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų patvirtina ir Testamentų registro išrašas (b. l. 19). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . CK 5.50 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Praleidus šį terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ä®statyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnis).PareiÅ¡kėjas E. R. praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ po L.

O. M, mirusios 2012 m. gruodžio 13 d., atsiradusiam palikimui priimti, nes jis iki 2013 m. kovo 13 d. neatliko minėtų CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytų veiksmų palikimui priimti.Kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnio įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Ä®statymas neįpareigoja įpėdinio praneÅ¡ti kitiems įpėdiniams apie jų turimÄ paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitÄ , t. y. priimti palikimÄ kiekvienas įpėdinis turi asmeniÅ¡kai, pats arba per atstovÄ .

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011; kt.).Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui, atsiradusiam po testatorės tetos L.

O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. gruodžio 13 d., mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių (nežinojo, kad palikėjos vardu yra atkurta nuosavybė į nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nuosavybė nebuvo įregistruota). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti pratęsimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino pratęsimo neprieÅ¡tarauja.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po tetos mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kimas tenkinamas (CPK 185 straipsnis).

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, kuriais teismas privalo vadovautis.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (7,31 Eur), yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl, tenkinus pareiÅ¡kimÄ , jos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, nutaria: PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po L. O. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. gruodžio 13 d., mirties, priimti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,31 Eur (septynių eurų 31 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                Jolanta Damulienė                          Â