a3ca5d96-de11-414b-94f4-d8baae4ea87e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-79-780/2015;proceso Nr. 4-27-3-00066-2015-6;                                                              procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 3 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­Å¾ei­dimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė : A. R., bÅ«damas per vienerius metus keturis kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mÄ vie­­Å¡oje vie­to­je (2014-06-16-16, 2014-09-10, 2014-10-28, 2014-12-30), pakartotinai 2015 m. kovo 1 d., 19 val. 41 min. bÅ«damas girtas (nustatytas 2,11 promilės girtumas) Å¡litinėjo vieÅ¡oje vie­toje – Lazdijų r. sav.

BÅ«dviečio sen. Vidzgailų kaime, tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mÄ ir vi­suo­me­ninę dorovę.Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo A. R. neatvyko, nors apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta iÅ¡ anksto (b. l. 5). Pagal ATPK 272 straip­­s­­­nio 2 dalį, pagal poli­ci­­­jos ar­­­ba tei­sė­jo Å¡auki­mÄ vengiantis atvykti administracinėn atsakomy­bėn trau­­kia­mas asmuo gali bÅ«­ti atves­di­na­mas, tačiau at­ves­­di­­ni­mas nėra privalomas.

Kadangi A. R. tinkamai infor­­muo­tas apie by­­los nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinė­ji­mÄ negautas, teisė­jas spren­­­­džia, kad jis vengia atvyk­ti, todėl byla nagrinėtina jam neda­­ly­­vaujant.SuraÅ¡ius administracinio teisės pažei­dimo protokolÄ A. R. pripažino savo kaltę ir gailėjosi (b. l. 7). Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 4-5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumÄ (b. l. 6), po­licijos pa­rei­gÅ«nų D.

P. ir A. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad A. R. vieÅ¡oje vietoje Å¡litinėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje (7-8), administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡u apie A. R. paskirtas administracines nuobaudas (b. l. 10-18). Å ie įrodymai patvirtina, kad A. R. pakartotinai per vienerius metus po keturių nuobau­dų paskyrimo, girtas pa­si­rodė vieÅ¡oje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ . Ta­Äiau kaltinime patiks­lintina aplinkybė, kad pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas baustas už analo­giÅ¡­kus pažei­dimus keturis, o ne tris kartus.

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. R. 2014-06-16, 2014-09-10, 2014-10-28 iÅ¡ tiesų buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 str. 3 d., tačiau už šį pažeidimÄ jis buvo baustas dar ir 2014-12-30 teismo nutarimu. Todėl administraci­nio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nenurodyta paskutinė nuobauda. Å i klaida nekeičia pažeidimo kvalifikacijos, tačiau turi įtakos skirtinos nuobaudos dydžiui, todėl iÅ¡taisytina priimant nutarimÄ .

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­Äios rÅ«Å¡ies pa­Å¾eidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 13-16) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ pažeidėjui skirti baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas yra nedirbantis, jokių pajamų neturi, daug kartų baustas už administracinius, tarp jų ir analogiÅ¡kus, pažeidimus, jam skirti­na straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda –admi­nist­ra­cinis areÅ¡tas (ATPK 30 straipsnis), nes anksčiau skirtos baudos jokio poveikio jam nedaro ir nuo naujų pažeidimų nesulaiko, o be to, jis visiÅ¡kai neturi galimybių baudÄ sumokėti, todėl Å¡i nuobauda negali pasiekti nuobaudos tikslų. SÄ lygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima bÅ«tų skirti admi­nis­t­­ra­ci­nio areÅ¡­to, nėra.

Atsižvelgiant į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, į didelį analogiÅ¡kų pažeidimų skaičių praeityje, į anksčiau skitas nuobaudas, kurios vis tiek nesulaiko jo nuo naujų pažeidimų, A. R. skirtinas artimas vidurkiui areÅ¡tas. Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti 12 (dvylikos) parų administraciniu areÅ¡tu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Ramūnas Šarka