a3ca3ba5-1dfe-4b74-b427-041d4eaf2f64 · Vilniaus apygardos teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. sausio 12 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas, sekretoriaujant L. Dmitrijevaitei,dalyvaujant prokurorei J. Kancauskienei,pareiškejai J. O.,pareiškejos atstovui advokatui G. Putvinskui,teismo posedyje išnagrinejo J. O. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-12-10, kuria atmestas pareiškejos skundas del 2009-11-03 prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises panaikinimo. Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, n u s t a t e :

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-11-03 nutarimu buvo laikinai apribotos J. O. nuosavybes teises i motinystes pašalpa, visiškai uždraudžiant naudoti, valdyti ir disponuoti ta pašalpos dalimi, kuri buvo paskaiciuota iš nepagristai ir neteisetai padidintu draudžiamuju pajamu, paliekant teise valdyti, naudotis ir disponuoti likusia pašalpos dalimi. Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas paskirtas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-417-09, pradetoje 2009-07-30 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., gavus VSDFV pranešima apie galimai neteisetai ir nepagristai padidintas J.

O. draudžiamasias pajamas UAB „I.“, kuriu pagrindu jai buvo priskaiciuota ir mokama nepagristai padidinta motinystes pašalpa. 2009-11-24 skundu J. O. kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma, prašydama panaikinti 2009-11-03 prokurores nutarima. 2009-12-10 nutartimi J. O. skundas buvo atmestas. J. O. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-12-10 nutarti ir 2009-11-03 prokurores nutarima skirti laikina nuosavybes teisiu apribojima. Skunde teigiama, jog iki 2009-11-03 nutarimo priemimo J. O. nebuvo raštu pareikštas itarimas ir pasirašytinai iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstama veika, todel, vadovaujantis BPK 151 str. 1 d., nuosavybes teises jai apribotos nepagristai.

Taip pat J. O. teigimu, prokurore turejo nurodyti termina, kuriam apribojamos nuosavybes teises, kadangi istatymas numato tik maksimalu termina – 6 men., kas reiškia, kad terminas gali buti ir trumpesnis. Skunde nurodoma, kad šiuo metu Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme yra nagrinejama baudžiamoji byla J. O. atžvilgiu. Kadangi J. O. nebuvo mokama motinystes pašalpa, ji kreipesi i „Sodra“ su prašymu moketi vienokia ar kitokia pašalpa, kadangi ji dirbo ir imokas „Sodrai“ mokejo nuo 1990 metu. VSDFV Vilniaus skyriaus atsakingiems tarnautojams priemus sprendima skirti pašalpa, J.

O. buvo apskusta prokuraturai. J. O. nuomone, ne del jos apgaules ar kitu nederamu veiksmu „Sodra“ prieme sprendima moketi pašalpa, todel prokuroras neturejo teises taikyti BPK nustatytu procesiniu prievartos priemoniu. Teismo posedyje pareiškeja J. O. ir jos atstovas praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. numatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti paskirtas civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Vadovaujantis BPK 151 str. 1 d. laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas arba itariamajam, arba pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, arba fiziniam asmeniui, kuris turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta.

Remiantis minetu straipsniu, asmuo, kuriam yra skiriamas nuosavybes teisiu apribojimas turi buti pripažintas itariamuoju, arba buti materialiai atsakingu už itariamojo veiksmus arba tureti nusikalstamu budu igyta ar gauta turta.Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad priimant 2009-11-03 prokurores nutarima laikinai apriboti nuosavybes teises i motinystes (tevystes) pašalpa J. O. baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-417-09, pradetoje 2009-07-30 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., itarimas padarius nusikalstama veika J.

O. pareikštas nebuvo. Prokurores nutarime J. O. itariamaja neivardinta. Šioje byloje priimant mineta prokurores nutarima itarimai apskritai niekam nebuvo pareikšti. Iš bylos medžiagos galima suprasti, jog J. O. gali buti pareikšti itarimai pagal BK 182 str. 1 d., taciau kol tai nera padaryta, nuosavybes teisiu apribojimas jai negali buti taikomas. Asmeniui, kuris nera itariamasis ar materialiai atsakingas už itariamojo veiksmus, istatymas leidžia paskirti nuosavybes teisiu apribojima tik tuo atveju, kai byloje yra surinkta duomenu, kad šiam asmeniui yra perduotas turtas, gautas ar igytas nusikalstamu budu.

Byloje nera jokiu duomenu, kad J. O. buvo perduotas nusikalstamu budu gautas turtas. Šiuo metu byloje nera pareikštas civilinis ieškinys. Nesant baudžiamojo proceso reikalaujamo subjekto, kuriam gali buti taikoma procesine prievartos priemone, ji negali buti skiriama. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, teismas daro išvada, jog 2009-11-03 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimas ir 2009-12-10 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartis yra nepagristi, todel naikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e: panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009 m. lapkricio 3 d. nutarima laikinai apriboti nuosavybes teises.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                                                     Pavelas FrolovasÂ