a3ca2383-dc63-4552-918b-9e665bea6bfb · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-127-1020/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00056-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.9.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, sekretoriaujant Daivai KokÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorei Austėjai Abromaitienei, kaltinamajam R. G. (R. G.) ir jo gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkinui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nuo 2019 m. sausio 31 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis verslo liudijimÄ , profesinio iÅ¡silavinimo, teistas 2016 m. gruodžio 20 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d.

įstatymo Nr. X-272 redakcija), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. G. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent: jis, pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 ir 3 punkto reikalavimus, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių bendra vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 65 181,18 EUR, tai yra, ne vėliau kaip 2018 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje įgijęs, lentpjÅ«vėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. 22.00 val. paėmimo kratos metu, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – 4 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 4429 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 26 893,18 eurus, bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. rugpjūčio 2 d., laikotarpyje nuo 14.49 val. iki 15.26 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini) įgijęs, iki lentpjÅ«vės, esančios (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose buvo pastebėtas pasienio pareigÅ«nų, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – 12 000 pakelių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 38 288 EUR.

Å iais veiksmais R. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 15 val. nuėjo į lentpjÅ«vę, kuri yra (duomenys neskelbtini) bei priklauso D. Å ., paimti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ten buvo palikęs. Automobilį pasiėmė, nes maždaug prieÅ¡ pusvalandį „Blackberry“ telefonu buvo susitaręs su vienu asmeniu, kad jis iÅ¡ to asmens nusipirks apie 40 dėžių su cigaretėmis.

Su minėtu asmeniu susipažino maždaug prieÅ¡ du metus viename iÅ¡ Vilniaus klubų. Jo vardo nežino, turėjo tik jo kontaktÄ telefone „Blackberry“. Automobiliu iÅ¡ lentpjÅ«vės nuvažiavo pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini) ir tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke privažiavo miniveno tipo automobilį sidabrinės spalvos. Jame buvo tik vienas asmuo, kurį jis matė pirmÄ kartÄ . Kaip suprato, su Å¡iuo asmeniu jis ir buvo susitaręs, kad iÅ¡ jo pirks cigaretes.

Jis į savo „Audi“ automobilį įsidėjo 16 dėžių su cigaretėmis ir jas nuvežė paslėpti į tÄ pačiÄ lentpjÅ«vę, iÅ¡ kur ir paėmė automobilį. Atvežtas cigaretes niekam nežinant paslėpė lentpjÅ«vėje esančioje slėptuvėje, kuri yra įrengta garaže grindyse. Kai iÅ¡sikrovė, nuvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ pasiimti likusių cigarečių ir persikrovė likusias 24 dėžes su cigaretėmis į savo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį.

Kai susikrovė likusias cigaretes, turėjo važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas link namų pamatė, kad prieÅ¡ jį atvažiuoja pasieniečių visureigis, tuomet jis nusuko į miÅ¡ko keliukÄ . Po to pastebėjo, kad jis nuo pareigÅ«nų atitrÅ«ko, automobilis pradėjo stoti ir kaip tik tuo metu jis buvo prie lentpjÅ«vės, jos vartai buvo atidaryti ir jis ten įvažiavo bei užvažiavęs už angarų paliko savo automobilį. Palikęs šį automobilį persėdo į savo automobilį „Audi A8“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo į namus. Maždaug po pusvalandžio pas jį atvažiavo pareigÅ«nai ir sulaikė. Apie tai, kad jis toje lentpjÅ«vėje ketino pasidėti cigaretes iÅ¡ anksto D. nieko nebuvo sakęs. Å ios cigaretės jam buvo reikalingos asmeniniam naudojimui. Už cigaretes jis minėtam asmeniui nieko nesumokėjo, turėjo vėliau susitikti ir sumokėti, jei jis Å¡itas cigaretes bÅ«tų atsivežęs sau ir saugiai susidėjęs. Gailisi padaręs nusikaltimÄ (detalesni kaltinamojo parodymai užfiksuoti 2019 m. balandžio 1 d. teisiamojo posėdžio protokole).

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra neginčijamai įrodyta, jog R. G. Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai disponavo – savo automobilyje ir lentpjÅ«vėje laikė – akcizais apmokestinamomis prekėmis – iÅ¡ viso 16 429 pakelius cigarečių „NZ GOLD“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių visų bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais sudarė 65 181,80 EUR ir virÅ¡ija 250 MGL sumÄ ..

R. G. kaltė padarius šį nusikaltimÄ Ä¯rodyta kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotais parodymais, jo prisipažinimu ir juos patvirtinančiais Å¡iais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis: - 2018 m. spalio 9 d. parodymų patvirtinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. G. nurodė cigarečių pasikrovimo vietÄ , savo važiavimo į lentpjÅ«vę marÅ¡rutÄ , automobilio pastatymo vietÄ , garaÅ¾Ä , kuriame užsidarė ir jame esančiÄ duobę, kurioje paslėpė cigaretes (t. 5, b. l. 64-73). - liudytojo J.

B. parodymais apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. jis matė kaip į lentpjūvę automobiliu „Audi A8“ atvažiavo R. G., o iš teritorijos išvažiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Po kurio laiko matė, kaip R. grįžo į lentpjūvę, nuvažiavo link lentų, iš kur automobilį pasiėmė, ir ten jį palikęs nuskubėjo link savo automobilio „Audi A8“ ir juo išvažiavo pro lentpjūvės vartus. Apie cigaretes, kurios buvo rastos R. automobilyje, jis sužinojo tik tada kai atvyko pareigūnai.

Mano, kad cigaretės priklauso R., nes jos buvo jo automobilyje (t. 5, b. l. 3-5); - liudytojo D. Š. parodymais apie tai, kad garažo patalpos, kuriose buvo rastos cigaretės, pasidarė nereikalingos maždaug apie metus, todėl R. G. pasiprašė jomis naudotis, o jis jas jam užleido. R. naudojosi garažu, ten statydavo ir taisydavo savo mašinas (t. 4, b. l. 108-110); - iš 2018 m. rugpjūčio 2 d, įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), lentpjūvės teritorija ir jame stovintis automobilis „Audi A6“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje, maždaug už 50 m. į dešinę nuo įėjimo į lentpjūvę, matyti sukrautos lentų krūvos, o už jų tarp sukrautų lentų matosi žalios spalvos automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galas. Apžiūrimo automobilio salone ir bagažinėje matosi sukrautos stačiakampio formos dėžės suvyniotos į juodos spalvos polietileninius maišus ir apjuostos virve. Automobilyje „Audi A6“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei bagažinėje rastos 24 stačiakampio formos dėžės, suvyniotos į juodos spalvos polietileninius maišus ir apjuostos virve su 12 000 pakelių cigarečių „NZ GOLD“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 14-34); - 2018 m. rugpjūčio 2 d. kratos lentpjūvėje ir jos teritorijoje bei pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), protokolu, iš kurio matyti, kad pagalbinių patalpų grindyse išpjautoje slėptuvėje rasta ir paimta 16 dėžių ir 43 blokai cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 178-187); - Vilniaus teritorinės muitinės 2018 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvada Nr. (9.3/46)-2V-14349, kurioje nurodoma, kad 12 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, rastų ir paimtų automobilyje „Audi A6 Avant“, vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 38 288 EUR, o 4 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ ir 4 429 pakelių cigarečių „NZ Gold“, rastų ir paimtų kratos lentpjūvėje metu, vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 26 893,18 EUR.

Bendra cigarečių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 65 181,80 eurų (t. 1, b. l. 102-109). - 2019 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), įsikūrusios lentpjūvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad inkriminuojamu laiku lentpjūvėje buvo eksploatuojami automobiliai „AUDI A8“ ir „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad vyriškis įvažiavęs į lentpjūvę automobiliu „AUDI A8“, vėliau persėda į „AUDI A6“ ir išvažiuoja iš teritorijos, vėliau grįžta šiuo automobiliu ir važiuoja link sukrautų lentų; ir kitais jame užfiksuotais duomenimis (t. 2, b. l. 28–35), kurie iš esmės atitinka kaltinamojo parodymus apie padarytos veikos aplinkybes. - Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų E. T., E. U., R.

K., A. P., T. S. parodymais apie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persekiojimÄ , R. G. sulaikymÄ , atliktas neatidėliotinas kratas ir kitas bylai svarbias aplinkybes (t. 1, b. l. 127–128, 130–132, 134–136, 138–139, 141–144); - kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Visais jau minėtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės pasitvirtino visiÅ¡kai, dėl to byloje nėra ginčo, todėl plačiau apie tai teismas nepasisako.

Nei proceso dalyviams, nei teismui nekyla abejonių ir dėl įrodytų aplinkybių teisinės kvalifikacijos, o ir neteisėtai disponuotų akcizinių prekių muitinė vertė aiÅ¡kiai virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Taigi konstatuotina, jog R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija). Bausmės skyrimas Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. R. G. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), už kurį baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų.

Minėta nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ â€“ sutiko dalyvauti parodymo atpažinti veiksmuose, dėl pastarojo pripažinimo baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sparčiau. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pastarasis nusikaltimÄ padarė esant nusikaltimų recidyvui, kaip tai nurodyta kaltinamajame akte (BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad:

„Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.”). Å iuo atveju kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas galiojantį teistumÄ už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto tyčinio nusikaltimo padarymÄ (bauda nesumokėta; t. 5, b. l. 91–98), taigi minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.

Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina ir tai, jog R. G. ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 109–127). Ir nors tarp pažeidimų dominuoja KET pažeidimai, jis praeityje baustas ir už pažeidimus, kurie Å¡ios baudžiamosios bylos kontekste ir sprendžiant skirtinos bausmės klausimÄ yra itin aktualÅ«s. R. G. ne kartÄ baustas ne tik už tai, kad buvo sulaikytas pasienio ruože be asmens dokumentų, tačiau net 2 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio nuostatas, t. y. už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Dar 2015 m. birželio 4 d. R. G. buvo sulaikytas automobilio bagažinėje gabenantis cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, už kÄ jam buvo paskirta 289 EUR dydžio bauda, kuri iki Å¡iol nesumokėta. 2016 m. lapkričio 28 d. jis vėl padarė tokiÄ veikÄ už kÄ jam buvo paskirta 6 000 EUR dydžio bauda, kuri iki Å¡iol taip pat nesumokėta (t. 5, b. l. 115–116, 120–122). IÅ¡ to akivaizdu, kad minėtos poveikio priemonės pastarojo nepaveikė ir neatgrasė nuo tolesnio neteisėto veikimo.

Å ios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad R. G. veikos sunkėja. Å iuo atveju pas pastarÄ jį rastas cigarečių kiekis virÅ¡ijo 20 000 pakelių, kurių bendra vertė, į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 65 181,80 EUR. Taigi nemokėdamas teismo paskirtų baudų už minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , kaltinamasis atsakomybės realiai iki Å¡iol nejautė ir tai jam leido toliau elgtis panaÅ¡iai ir net dar pavojingiau. Tokių duomenų kontekste, įvertindamas galimybę kaltinamajam skirti piniginę sankcijÄ , apygardos teismas sutinka su prokurore, jog Å¡ioje situacijoje siekiant BK 41 straipsnio paskirties užtikrinimo, ji bÅ«tų neefektyvi, neteisinga ir formali, nes leistų iÅ¡vengti atsakomybės, neatgrasytų nuo tolesnio nusikalstamo elgesio ir formuotų nebaudžiamumo jausmÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas ne tik į byloje esančius duomenis apie kaltinamojo finansinę padėtį ar tik dabar susirastÄ darbÄ , užsiėmimÄ individualia veikla, tačiau į tai, kad už esmės tapataus pobÅ«džio administracinius nusižengimus (skyrėsi tik disponuoto prekių vertė) jam jau buvo skirtos 289 EUR ir 6 000 EUR dydžio baudos, kurios nėra mokamos (taip pat bylos duomenimis, asmuo nemoka ir baudžiamojoje byloje jam paskirtos baudos bausmės, bei antstolių informacinės sistemos duomenimis, R.

G. atžvilgiu yra inicijuota ir vykdoma ne viena kita vykdomoji byla). Teismo vertinimu, visa tai rodo R. G. atžvilgiu praeityje taikytų piniginių poveikio priemonių neefektyvumÄ net keliais aspektais. Pirmiausia, pastarasis Å¡ių baudų nesistengia mokėti, nors iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad jis yra darbingas ir Å¡io proceso metu 2019 metais galiausiai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tam tikru laiku net ir vykdė individualiÄ veiklÄ . Antra – piniginių sankcijų skyrimas nebuvo pakankamas jį atgrasyti nuo tolimesnių ir sunkėjančių pažeidimų darymo.

Po ankstesnių administracinių nuobaudų už neteisėtÄ disponavimÄ akcizinėmis prekėmis skyrimo, jis kaip ir anksčiau nesilaikė buvimo pasienio ruože taisyklių, nors anksčiau dirbo pasienio tarnyboje ir puikiai žino teisės aktų reikalavimus, ribojančius asmenų laisvÄ judėjimÄ tokioje teritorijoje ir už tai taikomÄ atsakomybę. Antai, prieÅ¡ du mėnesius iki Å¡ioje byloje nustatytos nusikalstamos veikos, 2018 m. birželio 2 d. jis neteisėtai buvo valstybės sienos apsaugos zonoje ir pasienio juostoje su tuo pačiu iÅ¡registruotu ir neapdraustu automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Už tai jis 2018 m. birželio 20 d. buvo nubaustas, tačiau po dviejų mėnesių vėl naudojosi Å¡iuo automobiliu ir šįsyk juo gabeno itin didelį kiekį akcizais apmokestinamų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Teismas pabrėžia, jog nagrinėjamoje byloje pas R. G. rastas bendras cigarečių kiekis virÅ¡ijo 20 000 pakelių, kurių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius yra 65 181,80 EUR. Toks cigarečių kiekis ir jų vertė rodo aiÅ¡kiai didesnį Å¡ios konkrečios veikos pavojingumÄ nei rÅ«Å¡inis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas, todėl, įvertinant kaltinamojo asmenybę, anksčiau jam taikytas poveikio priemones ir piniginių sankcijų neefektyvumÄ , teismas privalo konstatuoti kitų alternatyvių ir nepiniginio pobÅ«džio poveikio priemonių skyrimo bÅ«tinybę R.

G.. Spręsdamas dėl bausmės skyrimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), teismas pirmiausia pažymi, jog R. G. inkriminuoto nusikaltimo sankcija iÅ¡ esmės turi tik vienÄ alternatyviÄ bausmę baudai – laisvės atėmimÄ (sankcijoje numatyta maksimali jos riba – 7 metai). Visgi, turėdamas omenyje R. G. jaunÄ amžių, padarytos veikos pobÅ«dį ir pasikėsinimÄ Ä¯ valstybės ekonomikÄ ir verslo tvarkÄ , teismas negali sutikti su prokurorės siÅ«loma itin griežta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri tik nežymiai Å¡velnesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju skiriant R. G. laisvės atėmimo bausmę pirmÄ kartÄ , bausmės tikslus ir atgrasomÄ bausmės poveikį leistų pasiekti ir aiÅ¡kiai Å¡velnesnė laivės atėmimo bausmė. Jos dydis turi bÅ«ti toks, kuris leistų suprasti savo elgesio pavojingumÄ ir bausmės neiÅ¡vengiamumÄ bei sudarytų pakankamas prielaidas savo elgesio korekcijai pozityvia linkme, t. y. atsisakant neteisėto veikimo ir siekiant legalaus pajamų gavimo. Nagrinėjamoje situacijoje R. G. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Apygardos teismo vertinimu, tokia bausmė neleis visuomenėje formuotis nebaudžiamumo jausmui ir, skirtingai nei nedengiamos baudos, sukurs realius neigiamus padarinius pavojingas veikas darančiam asmeniui bei leis pastarajam suprasti, kad ateityje už panaÅ¡ias nusikalstamas veikas atsakomybė gali griežtėti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė po 2016 m. gruodžio 20 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir jo nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio bauda.

Å i bauda, kaip jau minėta nėra sumokėta, todėl vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė paskirta Å¡iuo nuosprendžiu subendrintina su anksčiau paskirta bauda. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagal BK 65 straipsnio 2 dalį teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, Å¡velnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, tačiau bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrina su 2016 m. gruodžio 20 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas 2016 m. gruodžio 20 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudÄ nustatydamas galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams ir 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudÄ .

TokiÄ pridėtos bausmės dalį teismas nustato atsižvelgdamas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ kitos rÅ«Å¡ies ir artimÄ minimaliai bausmę, kaltinamojo asmenybę, darytus pažeidimus, ne kartÄ skirtas baudas, į tai, kad kaltinamasis nesiėmė jokių priemonių Å¡iai baudai sumokėti, jos nemokėjo ir neturėtų iÅ¡vengti atsakomybės už anksčiau padarytÄ veikÄ . Kiti nuosprendžiu iÅ¡spręstini klausimai Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kaip iki Å¡iol užtikrinusi asmens dalyvavimÄ procese, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o po jo įsiteisėjimo panaikintina.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Prokurorė prašė teismo iÅ¡ kaltinamojo R. G. konfiskuoti 1 410 EUR, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Audi Avant A6“ – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Atitinkamai gynyba prašė konfiskuoti šį automobilį, nes jis iš savininko buvo nupirktas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šis automobilis buvo panaudotas nusikaltimui daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuria buvo gabenta 12 000 pakelių cigarečių. Visgi, net ir turint omenyje tai, kad byloje esantys dokumentai, pvz., automobilio pirkimo – pardavimo sutartys, VĮ „Regitra“ duomenys rodo, kad minėto automobilio paskutiniu savininku iki automobilio išregistravimo buvo G.

S. (t. 1, b. l. 61), visuma bylos duomenų rodo, kad Å¡is asmuo minėto automobilio nenaudojo ir buvo perleidęs kaltinamajam, kuris ir buvo faktinis Å¡io automobilio savininkas. Pirmiausia iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad šį automobilį R. G. iÅ¡ties naudojo kaip savÄ : juo ne kartÄ kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , ne tik pats kaltinamasis, bet ir kiti asmenys, pvz. vienas iÅ¡ lentpjÅ«vės darbuotojų, šį automobilį įvardijo kaip R. G. nuolat eksploatuojamÄ automobilį ir jo nuosavybę. Atkreiptinas dėmesys, kad aptariamas automobilis, dar 2018 m. sausio 5 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ transporto priemonių registro, negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (t. 1, b. l. 61) – taigi jo registruoto valdytojo nebuvo paruoÅ¡tas dalyvauti transporto priemonių eisme.

Atsižvelgus į tokius duomenis bei į R. G. parodymus, kad šį automobilį jis nusipirko jau po jo iÅ¡registravimo pasivažinėjimui ir kaip tinkamÄ cigarečių gabenimui, į faktÄ , kad automobilį R. G. naudojo jau pakankamai ilgÄ laikÄ (automobilyje rastas 2018 m. birželio 5 d. Å¡aukimas atvykti į valstybės sienos apsaugos tarnybÄ ), kad Å¡is automobilis nebuvo pagrobtas ir ieÅ¡komas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i transporto priemonė veikos padarymo metu, kaip ir nurodo pats kaltinamasis, faktiÅ¡kai priklausė bÅ«tent kaltinamajam.

Nustačius, kad faktiniu Å¡ios transporto priemonės savininku yra kaltinamasis, bÅ«tent transporto priemonė (kartu su automobilio raktu ir jo registracijos liudijimu), o ne jos vertę atitinkanti pinigų suma, konfiskuotina. Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė sunaikinti cigaretes, tačiau dėl kitų kaltinamajame akte nurodytų daiktų likimo nepasisakė. Nepaisant tokios prokurorės pozicijos teismas privalo iÅ¡spręsti Å¡ių daiktų klausimÄ ir konstatuoja, jog: - 12 000 pakelių cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastų ir paimtų 2018 m. rugpjūčio 2 d.

įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 pakelių cigarečių Minsk 5 Superslims su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 4 429 pakeliai cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastų ir paimtų 2018 m. rugpjūčio 2 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Vilniaus pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 102-104) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); - 2016 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2016 m. kovo 17 d pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis, paimtos automobilio Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir supakuotos voke Nr. 1 bei saugomos VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 57) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip dokumentai, turintys BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugotini kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); - 2 stiklainiai su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, 6 nuorūkos (vokas Nr. 1), nuoplova (Įpakavimas Nr. 2), plastikinis butelis (Įpakavimas Nr. 3), megzta kaukė (Įpakavimas Nr. 4), 2 vnt. chaki spalvos pirštinės (Įpakavimas Nr. 5), 4 skardinės (Įpakavimas Nr. 6), mikroobjektai, (Įpakavimas Nr. 7), šaukimas, išrašytas R.

G. vardu, paimti 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu lentpjÅ«vėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir saugomi VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigÅ«nams (t. 1, b. l. 56) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Juodos spalvos racija WOUXUN (Paketas Nr.409473), saugoma VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigÅ«nams (t. 1, b. l. 56), valstybės kaltintojui neįrodinėjus ir nenustačius, jog ji buvo naudojama darant nusikalstamÄ veikÄ , – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko praÅ¡ymui, iÅ¡reikÅ¡tam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grÄ Å¾intina teisėtam jo savininkui, o tokio praÅ¡ymo nesant, pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti R. G. galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. gruodžio 20 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2016 m. gruodžio 20 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudÄ bei nustatyti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams ir 30 MGL (1 129,80 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti R.

G. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. 18.00 val. iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. 13.54 val. R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti. Byloje saugomus daiktus: - 12 000 pakelių cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastus ir paimtus 2018 m. rugpjūčio 2 d.

įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 000 pakelių cigarečių Minsk 5 Superslims su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 4 429 pakelius cigarečių NZ Gold su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, rastus ir paimtus 2018 m. rugpjūčio 2 d. kratos metu (duomenys neskelbtini) lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Vilniaus pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 102-104) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); - 2016 m. kovo 3 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2016 m. kovo 17 d pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. birželio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis, paimtas automobilio Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu ir supakuotas voke Nr. 1 bei saugomas VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (t. 1, b. l. 57) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip dokumentus, turinčius BPK 91 straipsnyje numatytų požymių, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); - 2 stiklainius su kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu, 6 nuorÅ«kas (vokas Nr. 1), nuoplovÄ (Ä®pakavimas Nr. 2), plastikinį butelį (Ä®pakavimas Nr. 3), megztÄ kaukę (Ä®pakavimas Nr. 4), 2 vnt. chaki spalvos pirÅ¡tines (Ä®pakavimas Nr. 5), 4 skardines (Ä®pakavimas Nr. 6), mikroobjektus, (Ä®pakavimas Nr. 7), Å¡aukimÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ R.

G. vardu, paimtus 2018 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu lentpjÅ«vėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir saugomus VSAT Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigÅ«nams (t. 1, b. l. 56) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - juodos spalvos racijÄ WOUXUN (Paketas Nr.409473), saugomÄ VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriaus pareigÅ«nams (t. 1, b. l. 56) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jo savininko praÅ¡ymui, iÅ¡reikÅ¡tam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grÄ Å¾inti teisėtam jo savininkui, o tokio praÅ¡ymo nesant, ji pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Å is nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis